Ухвала

від 21.10.2024 по справі 922/2234/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/2234/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вх.№2256 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст рішення складено та підписано 09.09.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.09.2024) у справі №922/2234/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", м.Київ,

про стягнення пені за договором суборенди нежитлового приміщення в розмірі 389118,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі №922/2234/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" пеню за договором суборенди № 12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 в розмірі 287171,71 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3446,5 грн.

У стягненні пені в розмірі 101946,38 грн відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 задоволено заяву позивача ТОВ "ОРЕНДА ТАЙМ" від 12.09.2024 за вих. № б/н (вх. № 23077/24 від 13.09.2024) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2234/24 частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5535,05 грн.

В решті витрати на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 у справі №922/2234/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТАЙМ" пені за договором №12/18 суборенди нежитлового приміщення від 24.12.2018 року у розмірі 287 171,71 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 446,5 грн, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 в повному обсязі та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2234/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2234/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вх.№2256 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено заявникові та його представнику в їх електроні кабінети у системі "Електронний суд" 09.10.2024 о 12:23 год.

14.10.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№13161) до якої додано копію довіреності №090/23 від 18.12.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3780 від 25.06.2009.

Також до заяви додано платіжну інструкцію №0010013748 від 11.10.2024 про сплату 1033,29 грн судового збору.

Як вбачається з даної платіжної інструкції, судовий збір сплачено заявником за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУДКСУ Харківської обл.

Код отримувача 37874947

Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України

Рахунок отримувача UA368999980313151206083020649, які відповідають реквізитам для сплати судового збору до Господарського суду Донецької області. За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, станом на 15.10.2024 по рахунку Східного апеляційного господарського суду, в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжною інструкцією з вищевказаними реквізитами, що підтверджується довідкою №12-42/91 від 15.10.2024.

18.10.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№13386), до якої додано квитанцію №1838-2548-8235-6962 від 18.10.2024 про сплату 1033,29 грн судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2234/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ" (вх.№2256 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2024 у справі №922/2234/24.

2. Призначити справу до розгляду на "19" грудня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, про що повідомити учасників справи.

3. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.11.2024, з доказами його надсилання апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 06.11.2024.

5. Ухвалити, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. З урахуванням воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі матеріалами у відповідності до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль