Ухвала

від 21.10.2024 по справі 904/1501/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1501/24

За позовом ОСОБА_1 , с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариства "СОЮЗ-1", с. Вільне, Криворізький район, Дніпропертовська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Вільне, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1", в якому просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.05.2024.

09.04.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача та заява про зупинення провадження у справі.

26.04.2024 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 26.04.2024 у заяві ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 задоволено.

10.05.2024 від Обслуговуючого кооперативу "САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО "СОЮЗ-1" надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги.

13.05.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання відкладено до 03.06.2024.

29.05.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

03.06.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штраф за невиконання процесуальних обов`язків та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2024 застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 03.06.2024 підготовче засідання відкладено до 18.06.2024 та повторно зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати суду.

17.06.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про надання доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.

17.06.2024 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неознайомленням із матеріалами справи представником третьої особи.

19.06.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.07.2024 від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

08.07.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на письмові пояснення.

18.07.2024 від ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь представника позивача на пояснення третьої особи.

22.07.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою суду від 22.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

22.07.2024 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.07.2024 клопотання представника ОСОБА_3 про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/1501/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2024.

05.08.2024 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами, а саме необхідністю відвідування лікаря з дитиною.

Ухвалою суду від 06.08.2024 розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 06.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 08.10.2024.

07.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до справи та на поновлення строку таких документів.

08.10.2024 з`явився представник позивача, третя особа та представник третьої особи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлене протоколом від 23.09.2023 № 4/230923 відмовити в повному обсязі. відмовлено у повному обсязі.

15.10.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18 749 грн.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За змістом частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 232 - 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання в межах розумного строку на 05.11.2024 об 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка представників сторін у судове засідання необов`язкова.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко