Рішення

від 08.10.2024 по справі 908/1120/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/71/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 справа № 908/1120/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТДС, ЛТД (вул. Патріотична, 86/вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача

1.Запорізької міської ради (пр. Соборий, 206, м. Запоріжжя, 69105)

2.Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (вул. Сєдова, 5 м. Запоріжжя, 69035

про стягнення 394461,09 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Уваров С.Б., керівник, виписка з ЄДР; Неткал О.О.,ордер АР № 1175609 від 20.05.2024

від відповідача-1: Соколик Г.М., посвідчення № 1124 від 21.02.2023, витяг з ЄДР

від відповідача-2: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю ТДС, ЛТД звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Запорізької міської ради 394461,09 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок падіння дерева.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу № 908/1120/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1120/24, присвоєно справі номер провадження 18/71/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 14.05.2024 ухвалено розглядати справу № 908/1120/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2024. Ухвалою від 29.05.2024 підготовче засідання відкладено на 25.06.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 залучено до участі у справі № 908/1120/24 Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському району в якості відповідача-2; Запорізьку міську раду ухвалено вважати відповідачем-1; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 31.07.2024.

Ухвалою від 31.07.2024 ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначити підготовче засідання на 20.08.2024.

Ухвалою від 20.08.2024 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024.

В судовому засіданні 08.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником автомобіля CHEVROLET CRUZE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок падіння дерева (тополі), яке знаходилось на зеленій зоні між проїжджою частиною та тротуаром на вулиці Перемоги, буд. 115 у м. Запоріжжі, транспортний засіб позивача CHEVROLET CRUZE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав значних механічних пошкоджень. За зверненням керівника ТОВ ТДС, ЛТД до Відділу поліції №1 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області співробітниками поліції складений відповідний протокол огляду місця події з фототаблицею від 18.07.2023. Як зазначив позивач, з метою встановлення балансоутримувача дерева (тополі) ним та його адвокатом направлялись запити щодо балансоутримувача зелених насаджень, які розташовані вздовж вулиці Перемоги поблизу будинку №115 у м. Запоріжжі та наявність чи то відсутність розпоряджень органів місцевого самоврядування щодо видалення зелених насаджень за вказаною вище адресою до: Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСББ «Перемога 115». Однак, з огляду на отримані відповіді, складається висновок, що зелена територія, на якій розташований об`єкт благоустрою - тополя, яка впала на автомобіль, не перебуває на балансовому обліку жодної організації. Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4067 від 03.08.2023 (судовий експерт Филь Олег Павлович, Свідоцтво №864 від 23.08.2013), згідно з яким матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу CHEVROLET CRUZE д.р.н. НОМЕР_1 в результаті падіння дерева 18 липня 2023 року складає 394461,09 грн. За доводами позивача, Запорізькою міською радою, як балансоутримувачем земельної ділянки, на якій впало дерево на належний позивачу автомобіль, не здійснено огляд зелених насаджень, не уповноважено інші органи та установи здійснювати догляд за такими зеленими насадженнями, не вжито заходів щодо передання земельної ділянки у користування іншим особам тощо. Протиправність поведінки Запорізької міської ради відповідач вбачає у нездійсненні органом самоврядування заходів щодо управління комунальним майном, а саме земельною ділянкою за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 115, разом з зеленими насадженнями, не проведення відповідних оглядів тощо. Вказані протиправні діяння відповідача, призвели до заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Посилаючись на приписи ст.ст. 15, 16, 20, 22-23, 369, 386, 1166 Цивільного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування, Закону України Про благоустрій населених пунктів, Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, позивач просив позов задовольнити. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 4550,00 грн. вартості експертного транспортно-товарознавчого дослідження, 4800,00 грн. вартості направлення адвокатських запитів, 5000,00 грн. вартості складання позовної заяви, 2000,00 грн. вартості складання процесуальних документів (відповідь на відзив, клопотання, заперечення, заяви), 6000,00 грн. вартості 3-х судових засідань.

Від відповідача-1 08.05.2024 (в межах визначеного судом строку) через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив, що Запорізькою міською радою прийнято рішення №74 від 17.03.2023 Про затвердження програми розвитку та обслуговування зеленого господарства міста на 2023-2025 роки. Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем даної програми є Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради. Крім того, Запорізька міська рада пунктом 1 рішення від 30.06.2016 № 61 Про організацію проведення робіт з видалення зелених насаджень в м. Запоріжжі визначила виконавчий комітет Запорізької міської ради компетентним органом щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень. Одночасно, управлінню з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради було доручено: супроводжувати роботу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя; подавати підготовлені проекти рішень виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради; оформлювати та видавати акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню та ордери на видалення зелених насаджень. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/60 Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (після перейменування Вознесенівському) прийнято рішення про передачу в оперативне управління майна комунальної власності згідно з додатками. Доручено районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти в оперативне управління майно комунальної власності згідно з додатками. За твердженням відповідача-1, позивач не надав жодних доказів неправомірної поведінки Запорізької міської ради, причинного зв`язку між діями Запорізької міської ради та настанням шкоди, а також того, то саме Запорізька міська рада є заподіювачем шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля через падіння гілки з дерева. В свою чергу, відповідач-1 вважає, що шкоду завдано не з його вини, а також позивачем не доведено наявність та розмір матеріальної шкоди, яку він вимагає компенсувати. Відповідач-1 просив в позові відмовити.

Від відповідача-2 15.07.2024 до суду надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених до нього позовних вимог заперечив та зазначив, що згідно з бухгалтерською довідкою від 02.05.2024 в оперативному управлінні районної адміністрації не перебуває майно комунальної власності, а саме тополі, розташовані між тротуаром та проїзною частиною вулиці Перемоги, напроти будинку № 115 у місті Запоріжжі. Власником земельної ділянки виступає територіальна громада Запорізької міської ради. Звертає увагу, що за вказаною адресою співвласниками будинку створене ОСББ «Перемога 115». Відповідач-2 вважає, що районна адміністрація не є відповідальною особою за шкоду, заподіяну майну позивача за вказаною адресою, оскільки відповідних заявок на обрізування або звалювання дерева, інших відомостей про аварійний стан дерев до нього не надходило, докази того, що дерево перебуває на балансі районної адміністрації відсутні. Розмір заявленої шкоди відповідач-2 заперечує з огляду на те, що висновок експертного дослідження складний 03.08.2023 за заявою позивача від 24.07.2023, тобто через деякий проміжок часу, що свідчить про те, що за цей час могли з`явитись додаткові пошкодження внаслідок інших подій. Також звертає увагу, що звернення позивача до органів поліції із викладенням обставин події на свій розсуд не є належним доказом об`єктивної фіксації події та отримання пошкоджень автомобілем саме внаслідок неналежного утримання дерева. Відповідач-2 просив в позові відмовити.

Також від відповідача-2 15.08.2024 надійшли пояснення, в яких районна адміністрація відзначила, що за актом-прийняття-передачі основних засобів на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/60 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району» (після перейменування Вознесенівському) передано дерева по вул. Перемозі, інвентарний номер 10800305, у кількості 1419: абрикос, хвойні дерева, шовковиця, груша. Дерево, внаслідок падіння якого пошкоджено належний позивачу автомобіль, а саме тополя, розташована між тротуаром та проїзною частиною вулиці Перемоги напроти будинку 115 у м. Запоріжжі в оперативному управлінні районної адміністрації не перебуває.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 19 годині 40 хвилин 18 липня 2023 року на припаркований автомобіль CHEVROLET CRUZE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ ТДС, ЛТД (позивачем), впало дерево (тополя), довжиною близько 25-30 метрів, яке знаходилось на зеленій зоні між проїжджою частиною та тротуаром на вулиці Перемоги, буд. 115 у м. Запоріжжі.

Одразу після падіння дерева, з метою фіксації факту завдання матеріальної шкоди та проведення перевірки, керівник товариства з обмеженою відповідальністю ТДС, ЛТД Уваров С.Б. звернувся до Відділу поліції №1 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області. Звернення зареєстровано за №17645, після чого на місце події прибули співробітники поліції (спеціаліст-криміналіст Русінов А.Ю. та слідчий СВ/дізнавач старший лейтенант поліції Гальвас В.С), які оглянули місце події та склали відповідний протокол огляду місця події з відповідною фототаблицею від 18.07.2023.

В результаті проведення огляду місця події встановлено, що в результаті падіння дерева пошкоджено автомобіль CHEVROLET CRUZE білого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та зафіксовано наявність значних механічних пошкоджень.

Факт падіння дерева зафіксовано протоколом огляду місця події від 18.07.2023, поясненнями, викладеними у доповідній записці від 07.08.2023, поясненнями т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області Кирила Стребкова від 09.08.2023.

У відповідь на звернення позивача та адвокатські запити отримано відповіді:

- Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (листи №01-19/0244 від 13.02.2024, № 01-13 від 18.03.2024), згідно з якими дерево (тополя), розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , не перебуває на балансі Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району;

- Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (лист № 0476/01-22 від 21.03.2024), згідно з якою: дерева (тополі), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 115 (між тротуаром та проїжджою частиною вул. Перемоги) не знаходяться в оперативному управлінні; звернень фізичних та юридичних осіб стосовно оформлення документів на видалення зелених насаджень по вул. Перемоги, буд. 115 у зв`язку з їх аварійним станом до Управління з питань екологічної безпеки міської ради не надходило, відповідні документи на видалення зелених насаджень не видавались;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 115» (лист № 4 від 19.03.2024), згідно з якою ОСББ не є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території, не орендує земельну ділянку, не має в оперативному управлінні дерев, кущів, зелених насаджень, тощо, які знаходяться на прилеглих територіях біля будинку АДРЕСА_1 .

Від Запорізької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради відповідей на запити не надходило.

Виходячи з відомостей Публічної кадастрової карти України, дерево, що впало на транспортний засіб позивача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності.

Як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4067 від 03.08.2023, складеного судовим експертом Филем Олегом Павловичем (Свідоцтво №864 від 23.08.2013), матеріальний збиток, заподіяний власнику транспортного засобу CHEVROLET CRUZE д.р.н. НОМЕР_1 в результаті падіння дерева складає 394461,09 грн.

Позивачем на адресу Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради направлено претензію на суму 399011,09 грн. з копією Висновку експерта.

Відповіді на претензію позивач не отримав.

Позивач зазначає про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів і падінням дерева, оскільки, саме внаслідок винних дій відповідачів, які полягають у невиконання обов`язків щодо обслуговування зелених насаджень в м. Запоріжжі, утримання та догляду за зеленими насадженнями, а також, відсутністю контролю та організації роботи з боку органів місцевого самоврядування сталося пошкодження транспортного засобу позивача.

Враховуючи відсутність відповіді щодо сплати збитків, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 394461,09 грн. матеріальної шкоди.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу України, далі ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За приписами статей 1, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою; 5) затвердження місцевих планів управління відходами.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За приписами ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів, до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів).

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Частиною 4 статті 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Положеннями ч. 7 ст. 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

За змістом норм ст.ст. 10, 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів, ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування, безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності.

Окрім цього, приписи п. 7 ч. 1 ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 1 ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, далі Правила, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважений орган місцевого самоврядування, який відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, за даними обстежень складається акт.

Підпунктом 7 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, буд. 115.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2023 земельна ділянка кадастровий номер 2310100000:05:007:0123 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні..

Отже дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль на зеленій зоні між проїжджою частиною та тротуаром по вулиці Перемоги, буд. 115 у м. Запоріжжі, розташовано на земельній ділянці комунальної власності і його власником є територіальна громада міста Запоріжжя інтереси якої, відповідно до положень Закону України Про місцеве самоврядування представляє Запорізька міська рада.

В матеріалах справи відсутні дані, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації.

З урахуванням викладеного, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у зеленій зоні між проїжджою частиною та тротуаром по вулиці Перемоги, буд. 115 у м.Запоріжжі.

Суду не надано жодних доказів того, що відповідач-1 вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев (адже доказів виконання свого обов`язку щодо щорічного обстеження об`єктів зелених насаджень на території міста відповідачем-1 суду не надано і про такі дії навіть не зазначалось), а причиною падіння дерева на автомобіль став його незадовільний стан (що підтверджується наданими позивачем фотографіями стовбура цього дерева, і тим, що інші численні дерева, які перебували в безпосередній близькості до того місця - не впали в той час).

Суд приймає до уваги, що Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/60 Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району (після перейменування Вознесенівському) прийнято рішення про передачу в оперативне управління майна комунальної власності згідно з додатками. Доручено районній адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району прийняти в оперативне управління майно комунальної власності згідно з додатками. В переліку майна комунальної власності, яке підлягає передачі (Додаток 2) значаться дерева по вул. Перемоги (інвентарний номер 10800305).

З наданого відповідачем-2 на вимогу суду акта-прийняття-передачі основних засобів на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.04.2011 № 188/60 «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району» (після перейменування Вознесенівському) вбачається, що передано дерева по вул. Перемоги, інвентарний номер 10800305, у кількості 1419: абрикос, хвойні дерева, шовковиця, груша.

Доказів того, що дерево, внаслідок падіння якого пошкоджено належний позивачу автомобіль, а саме тополя, розташована між тротуаром та проїзною частиною вулиці Перемоги напроти будинку 115 у м. Запоріжжі, передавалась в оперативне управління районної адміністрації або іншої особи суду не надано.

З огляду на вищенаведені висновки суду, слід відмовити у задоволенні позовних вимог до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як заявлених до неналежного відповідача, оскільки не надано доказів перебування в оперативному управлінні районної адміністрації дерева (тополі), розташованого поряд з будинком 115 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, тому відсутні підстави для покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди на цю установу.

Запорізька міська рада не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовні вимоги ТОВ ТДС, ЛТД про стягнення з Запорізької міської ради 394461,09 грн. матеріальної шкоди, в порядку ст. 1166 ЦК України, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

З урахуванням викладених і досліджених обставин у їх сукупності, судом задовольняються позовні вимоги до відповідача-1 та відмовляється у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем надано суду докази оплати ним 4550,00 грн. вартості експертного автотоварознавчого дослідження № 4067 від 03.08.2023, здійсненого судовим експертом Филем Олегом Павловичем.

Отже на відповідача-1 покладаються також витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 4550,00 грн.

Запорізькою міською радою 22.12.2023 прийнято рішення № 75 Про бюджет Запорізької міської територіальної громади на 2024 рік, згідно з додатком 3 якого головним розпорядником бюджетних коштів визначено Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах. Головним розпорядником коштів, який здійснює видатки, є Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Таким чином, оскільки Виконавчий комітет Запорізької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжі, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, тому стягнення коштів на користь позивача слід здійснювати з Запорізької міської ради в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя; 69105; ідентифікаційний код 02140892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТДС, ЛТД (вул. Патріотична, 86/вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 13605682) 394461,09 грн. (триста дев`яносто чотири тисячі чотириста шістдесят одну грн. 09 коп.) матеріальної шкоди, 4550,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) вартості експертного автотоварознавчого дослідження та 5916,92 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 92 коп.) судового збору. Видати наказ.

3.В позові до Районного адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 21.10.2024.

Суддя В.В. Левкут