Рішення

від 08.10.2024 по справі 911/767/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/767/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка

про визнання додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Попов А.В.

від прокуратури - Моцик Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради №51/2-383 від 22.03.2024 року (вх. №444/24 від 25.03.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (далі відповідач) про визнання додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 12.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/767/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2024 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.04.2024 року (вх. №5369/24 від 29.04.2024) про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву б/н від 25.04.2024 року (вх. №5370/24 від 29.04.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від прокуратури надійшли заперечення №616вих-24 від 06.05.2024 року (вх. №5771/24 від 09.05.2024) на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відповідь на відзив №51/2-615вих-24 від 06.05.2024.

Представники відповідача та позивача, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 21.05.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 21.05.2024 року прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила та зазначила про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 21.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/767/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 18.06.2024 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 30.05.2024 року (вх. №6525/24 від 03.06.2024).

До суду від позивача надійшла заява №323 від 07.06.2024 року (вх. №6833/24 від 12.06.2024) про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні прокурор просила суд відкласти підготовче засідання з метою подання заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою суду від 18.06.2024 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року.

До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 28.06.2024 року (вх. №4998 від 28.06.2024) про зміну підстав позову.

Також від прокуратури засобами поштового зв`язку надійшла заява №807вих-24 від 27.06.2024 року (вх. №7384/24 від 01.07.2024) про зміну підстав позову.

Представник відповідача засобами телефонного зв`язку повідомив суд про неможливість приймати участь у судовому засіданні 09.07.2024 року у режимі відеоконференції через стабілізаційні відключення електроенергії, у зв`язку з чим у нього зник інтернетзв`язок.

У судовому засіданні 09.07.2024 року прокурор заяву про зміну підстав позову підтримала та просила суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року прийнято заяву прокурора від 27.06.2024 року про зміну підстав позову до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 09.09.2024 року (вх. №9773/24 від 09.09.2024) про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор у судовому засіданні 10.09.2024 року проти відкладення підготовчого засідання заперечила та наголосила про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі №911/767/24 та призначено розгляд справи по суті на 08.10.2024 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.10.2024 року не з`явився.

Прокурор, у судовому засіданні 08.10.2024 року позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову, підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.10.2024 року проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 08.10.2024 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено прокурором, опрацюванням даних, оприлюднених на веб-порталі «Prozorro», останнім встановлено, що Відділ освіти Яготинської міської ради 11.02.2021 оголосив про проведення відкритих торгів «Електрична енергія» (код згідно з Єдиним закупівельним словником - 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) з очікуваною вартістю 1746300 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 698520 кВт*год.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозиції/пропозицій від 01.03.2021 UA-2021-02-11-009332-а визначено переможцем ТОВ «Євроенерготрейд» з найменшою остаточною ціновою пропозицією 1411510,54 грн. з ПДВ.

За результатами проведених відкритих торгів 16.03.2021 року між Відділом освіти Яготинської міської ради (за договором споживач) та ТОВ «Євроенерготрейд» (за договором - постачальник) 16.03.2021 року укладено Договір №252 про постачання електричної енергії (далі Договір), згідно умов п. 2.1 якого, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію «Електрична енергія (код ДК 021:2015: 09310000-5 - «Електрична енергія») Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 3.4. Договору, кількість товару (електричної енергії) за Договором становить 698520 кВт*год.

У відповідності до п. 5.1. Договору, загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1411510,54 грн. в т.ч. ПДВ 235251,76 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору, оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника та у безготівковому порядку. Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем у строк не більше ніж 10 днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії Споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду (п. 5.6. Договору).

Згідно Комерційної пропозиції (Додаток №1 до Договору), тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу становить 2,020716 грн /кВт*год з урахуванням ПДВ. Обсяг (плановий) електричної енергії складає 698520 кВт (по 31.12.2021 року включно). Спосіб оплати оплата та фактичний обсяг поставленої електричної енергії. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за спожиту електричну енергію здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у Договорі. Розрахунок вартості електричної енергії у розрахунковому періоді здійснюється шляхом множення заявленого та поставленого обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період на ціну Постачальника.

Відповідно до п.13.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до 31.12.2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань Сторонами до їх повного виконання.

В подальшому, як зазначено прокурором, до вказаного Договору укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни, які, на думку прокурора, суперечать вимогам ст. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України.

20.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 (далі додаткова угода №1) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 9,99% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №1 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 2,22258 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 1,85215 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,37043 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди № 1 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 653248,90 кВт*год». Згідно п. 5 додаткової угоди №1 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 01.05.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

31.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №3 (далі додаткова угода №3) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 20,97% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №3 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 2,4446 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 2,03716 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,40744 грн. Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди № 3 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 596345,62 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №3, дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 01.08.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

31.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 (далі додаткова угода №4) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 33,06% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №4 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 2,6888 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 2,2406 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,4482 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №4 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 555855,30 кВт*год». Згідно п. 5 додаткової угоди №4 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 10.08.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

16.09.2021 сторони уклали додаткову угоду №5 (далі додаткова угода №5) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 46,35% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №5 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 2,9573 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 2,46442 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,49288 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №5 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 520984,04 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №5 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 01.09.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

07.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №7 (далі додаткова угода №7) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 60,97% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №7 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 3,252739 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 2,7106158 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,5421232 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №7 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 492063,62 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №7 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 01.10.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

11.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №9 (далі додаткова угода №9) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 76,92% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №9 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 3,5752 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 2,9794 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,5958 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №9 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 470827 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №9 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 01.11.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

12.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №10 (далі додаткова угода №10) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 94,38% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №10 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 3,9279 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 3,2733 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,6546 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №10 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 451592 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №10 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 10.11.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

17.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №11 (далі додаткова угода №11) до Договору, якою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення на 113,8% від попередньої ціни до здорожчання такого товару на ринку без збільшення загальної вартості Договору, за рахунок зменшення обсягів закупівлі (кВт*год), у зв`язку з чим внесли відповідні зміни до Договору, виклавши пункт 3.4. Договору та п. п. 1 та 2 Додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в новій редакції, решту умов Договору залишено без змін.

Згідно п. 1 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №11 тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 4,3204 грн/кВт*год, у тому числі: - ціна електричної енергії без ПДВ 3,6004 грн.; - податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії 0,7200 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору та п. 2 додатку до Договору (Комерційної пропозиції) в редакції додаткової угоди №11 «Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 року становить 433878 кВт*год».

Згідно п. 5 додаткової угоди №11 дана додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу, набуває чинності з дати підписання і діє з 20.11.2021 протягом строку дії Договору, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

Прокурор зазначає, що за наслідками виконання Договору та укладення вказаних додаткових угод позивачем фактично спожито та сплачено за постачання електроенергії: - у квітні 2021 року 31748 кВт*год за ціною 2,020716 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 64153 грн. 69 коп. (за ціною, визначеною договором у первинній редакції); - у травні 2021 року 32143 кВт*год за ціною 2,020716 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 64951 грн. 87 коп. (за ціною, визначеною договором у первинній редакції); - у червні 2021 року 34906 кВт*год за ціною 2,22258 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 77581 грн. 38 коп. (за додатковою угодою №1); - у липні 2021 року 33125 кВт*год за ціною 2,22258 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 73622 грн. 96 коп. (за додатковою угодою №1); - у серпні 2021 року 18599 кВт*год за ціною 2,22258 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 41337 грн. 77 коп. (за додатковою угодою №1); - у вересні 2021 року 16814 кВт*год за цінами: 2,4446 грн. за 1 кВт*год та 2,6888 грн. за 1 кВт*год, на загальну суму 44016 грн. 55 коп. (за додатковими угодами №№ 3, 4); - у жовтні 2021 року 35240 кВт*год за ціною 2,9573 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 104215 грн. 39 коп. (за додатковою угодою №5); - у листопаді 2021 року 54037 кВт*год за ціною 3,2527 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 175768 грн. 52 коп. (за додатковою угодою №6); - у грудні 2021 року 68507 кВт*год за цінами: 3,5752 грн. за 1 кВт*год, 3,9279 грн. за 1 кВт*год, 4,3204 грн. за 1 кВт*год, на загальну суму 271704 грн. 19 коп. (за додатковими угодами №№ 9, 10, 11); - у грудні 2021 року 74317 кВт*год за ціною 4,3204 грн. за 1 кВт*год на загальну суму 321085 грн. 12 коп. (за додатковою угодою №11).

Всього, з урахуванням додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 на виконання Договору позивачем сплачено відповідачу за поставлену електроенергію 1238437,44 грн., що підтверджуються листом Відділу освіти Яготинської міської ради від 01.02.2024 №69, додатком до цього листа, а також інформацією веб-сайту Пошуково-аналітична система використання державних коштів 007.org.ua. Зазначене, на думку прокурора, свідчить про те, що сторонами з дня укладання Договору підвищено ціну на електричну енергію з 2,020716 грн. за 1 кВт*год до 4,3204 грн за 1 кВт*год, тобто, на 113,8 %. При цьому, внаслідок укладення додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 обсяг електроенергії, що закупається, зменшився на третину з 698520 кВт*год до 433878 кВт*год.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), серед способів захисту визначено визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу (далі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII).

Велика Палата Верховного Суду в постанові №922/2321/22 від 25.01.2024 зазначила, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №922-VIII, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №922-VIII, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону №922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі, ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, проте, загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як встановлено судом, станом на момент підписання Договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону №922-VIII.

Згідно п. 5.1. Договору, загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1411510,54 грн. в т.ч. ПДВ 235251,76 грн. Згідно умов Комерційної пропозиції, ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 2,020716 грн/кВт*год разом з ПДВ.

Згідно 13.2. Договору, Постачальник має повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Відповідно до п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Передбачена п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанова Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент укладення Договору) забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Водночас, згідно з оспорюваними додатковими угодами сторонами неодноразово було змінено істотні умови договору, а сааме, збільшено ціну на електричну енергію на 113,8 % шляхом укладання додаткових угод. Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем - збільшенням ціни товару (електричної енергії).

Так, згідно Додаткової угоди №1 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування необхідності збільшення ціни за одиницю товару Постачальник надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 23.04.2021 №О-424, відповідно до якого, середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за І декаду квітня (01-10 квітня) 2021 року становила 1325,16 грн./МВт.год, а середньозважена ціна на РДН ОЕС України за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) складала 1520,96 грн./ МВт.год., тобто, коливання середньозваженої ціни у бік зростання становить 14,78%. У вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 20 травня (дата укладення додаткової угоди № 1) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. Наведені у експертному висновку від 23.04.2021 №О-424 періоди зміни середньозваженої ціни не стосуються розрахункового місяця, в якому сторони уклали додаткову угоду від 20.05.2021 №1, оскільки її дія починається з 01.05.2021 протягом строку дії Договору, а порівняльний розрахунок надано за І-ІІ декади квітня. При цьому, зазначено, що експертний висновок виготовлений за заявкою замовника на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер.

Таким чином, при укладенні додаткової угоди №1 не враховано ціну за одиницю товару, визначену Договором станом на дату його укладення (16.03.2021), що суперечить пункту 13.7 Договору. Також, всупереч п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», відповідно до якої електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, останні направили повідомлення про необхідність внесення змін до Договору 21.04.2021, тобто, за 10 днів до початку дії додаткової угоди № 1. Ціна на ринку електроенергії за період з 16.03.2021 по 20.05.2021 коливалася у тому числі у бік зменшення, що підтверджується відомостями з веб-сайту ДП «Оператор ринку». Згідно аналізу середньозважених цін на РДН помісячно за 2021 рік, який оприлюднено вказаним веб-сайтом, у березні 2021 року ціна електроенергії складала 1374,25 грн./мВт.год, а в травні 2021 року становила 1018,74 грн./мВт.год. Згідно аналізу на РДН за добу 16.03.2021 ціна електроенергії складала 1184,37 грн./ мВт.год., а за добу 20.05.2021 становила 1244,20 грн./мВт.год., що вцілому може вказувати на коливання ціни у бік збільшення лише на 5,05%. (викладені обставини перебувають у вільному доступі в мережі Інтернет на веб-сторінці oree.com.ua).

Також, з інформаційних джерел, даними яких обґрунтовано потребу підвищувати ціну за одиницю товару за Договором, вбачається, що первинна ціна Договору (2,020716 Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024 12 грн/кВт*год.) визначена сторонами вже із врахуванням подальшого зростання ціни на ринку електроенергії, адже приведена в момент укладення Договору ціна за 1 кВт*год. 2,020716 грн/кВт*год. фактично майже вдвічі більша за середньодобову ціну електроенергії станом на 16.03.2021 (1184,37 грн./мВт.год.) та станом на 20.05.2021 (1244,20 грн./мВт.год). Отже, значних коливань на ринку у бік збільшення ціни, які призвели б до очевидних невигідних умов для Постачальника на момент укладення додаткової угоди №1 не відбувалось, в зв`язку з чим, підстав для ініціювання підняття ціни на 9,99% та укладення додаткової угоди не було.

Опрацюванням тендерної пропозиції ТОВ «Євроенерготрейд» прокурором встановлено, що згідно форми тендерної пропозиції учасника торгів, ціна за одиницю товару становить 2,020716 грн з ПДВ за 1 кВт/год електричної енергії (1411510,54 грн./698520 кВт*год = 2,020716 грн./ кВт*год), при цьому, постачальник згідний дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Приймаючи до уваги, що кінцевий строк подання пропозицій за вказаною процедурою завершувався 27.02.2021, ціна протягом 90 днів, тобто до 27.05.2021 повинна бути сталою та становити 2020716 грн.

Таким чином вбачається, що оскільки, додаткову угоду №1 укладено 20.05.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.05.2021, а не з 27.05.2021, відповідач передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Судом встановлено, що подальші додаткові угоди №№ 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 до Договору укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, із перевищенням максимального 10 відсоткового ліміту допустимого при збільшенні ціни за одиницю товару.

Так, згідно Додаткової угоди №3, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування необхідності збільшення ціни за одиницю товару Постачальник надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 19.08.2021 №О-792/01, який не відображає динаміку ціни на електроенергію, актуальну як для договору, так і внесених до нього змін. У даному випадку, для зрівняння беруться неспівмірні показники: середньомісячні ціни із січня по липень 2021 року порівнюються із триденним періодом серпня 2021 року. Також, показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України розбиваються у експертному висновку помісячно із січня 2021 року, який суттєво передує даті оголошення про відкриті торги UA-2021-02-11-009332-a від 11.02.2021 та укладенню договору від 16.03.2021. Отже, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 31.08.2021 (дата укладення Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024 13 додаткової угоди №3) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер.

Крім того, про наміри укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 10.08.2021 №1068/1-08/21, в якому вказано про необхідність зміни умов договору в серпні 2021 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, всупереч п. 3.2.4 постанови НКРЕКП від 26.06.2020 №1219 «Про затвердження Змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії», застосування з 01.08.2021 нового тарифу передує повідомленню споживача про наміри укласти додаткову угоду.

Враховуючи, що Додаткову угоду №3 укладено 31.08.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.08.2021, а не з 31.08.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №4 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування зміни ціни зазначено експертний висновок Черкаської торговопромислової палати від 19.08.2021 №О-792/03, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за 06-08 серпня 2021 року, 11-13 серпня 2021 року з порівняльною різницею середньозважених цін вказаних періодів, яка становить 11,31%. Експертний висновок від 19.08.2021 №О-792/03, виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі даних веб-сайту ДП «Оператор ринку» https://www.oree.com.ua/, не місить ніякого порівняння з ринковою ціною за одиницю товару, дійсною на дату укладення попередньої додаткової угоди від 31.08.2021 №3, тому, не може слугувати підтвердженням коливання ціни в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер. Водночас, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 31.08.2021 (дата укладення додаткової угоди №4) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Крім того, враховуючи, що додаткову угоду №4 укладено 31.08.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 10.08.2021, а не з 31.08.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №5 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування зміни ціни за одиницю товару Постачальник надав експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 07.09.2021 №О-867, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за 11-13 серпня 2021 року та 05-07 вересня 2021 року в порівняльній різниці між середньозваженими цінами вказаних періодів, яка становить 10,5%. Зміна ціни між порівнюваними в експертному висновку №О-867 періодами (11-13 серпня та 05-07 вересня 2021 року) не охоплюється відрізком часу з 31.08.2021 по 16.09.2021 (із дати попередньої додаткової угоди №4 до нової додаткової угоди №5), тому, наведений у висновку відсотковий показник не підтверджує коливання ціни з моменту внесення останніх змін до Договору. При цьому, зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер. Водночас, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 16.09.2021 (дата укладення додаткової угоди №5) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Про наміри укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 08.09.2021 №1131-09/21, в якому вказано про необхідність зміни умов Договору в вересні 2021 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що Додаткову угоду №5 укладено 16.09.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.09.2021, а не з 16.09.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №7 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування зміни ціни Відповідачем надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 24.09.2021 №О-950, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за 05-07 вересня 2021 року, 21-23 вересня 2021 року з порівняльною різницею між середньозваженими цінами вказаних періодів, яка становить 13,9%. Порівняння штучно підібраних Постачальником періодів не стосується поточного розрахункового місяця (жовтня), в якому додатковою угодою №7 в черговий раз ціна Договору збільшується, адже підвищення ціни обгрунтовується розрахунками за місяць вересень, оплачений згідно сайту Пошуково-аналітична система використання державних коштів 007.org.ua Споживачем на умовах попередньо укладеної додаткової угоди №5. При цьому експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер. Водночас, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 07.10.2021 (дата укладення додаткової угоди №7) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024 15 електричної енергії.

Про наміри укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 24.09.2021 №1108/1-09/21, в якому вказано про необхідність зміни умов Договору в вересні 2021 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що додаткову угоду №7 укладено 07.10.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.10.2021, а не з 07.10.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №9 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування зміни ціни Відповідачем надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 19.10.2021 №О-1042, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за 21-23 вересня 2021 року та 17-19 жовтня 2021 року з порівняльною різницею між середньозваженими цінами вказаних періодів, яка становить 9,91%. Однак, зрівняння ціни в штучно підібраних Постачальником часових проміжках не стосується поточного розрахункового місяця (листопада), в якому додатковою угодою №9 в черговий раз ціна Договору збільшується, оскільки, таке підвищення ґрунтується на розрахунках за вересень та жовтень, які оплачені відділом освіти Яготинської міської ради за спожиту електроенергію на умовах попередньо укладених додаткових угод № № 5, 7. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер. Водночас, у вказаному висновку відсутня інформація, яка підтверджує коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 11.11.2021 (дата укладення додаткової угоди №9) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Про наміри укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 20.10.2021 №1255-10/21, в якому вказано про необхідність зміни умов договору в листопаді 2021 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що додаткову угоду №9 укладено 11.11.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.11.2021, а не з 11.11.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №10, в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Як обґрунтування для зміни ціни Відповідачем надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 03.11.2021 №О-1103/01, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за 17-19 жовтня 2021 року та 28-30 жовтня 2021 року з порівняльною різницею середньозважених цін вказаних періодів, що становить 9,86%. Аналізом цих періодів не відображається реального збільшення ціни з моменту укладення попередньої додаткової угоди (від 11.11.2021), а також у висновку від 03.11.2021 №О-1103/01 відсутнє підтвердження коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дата укладення договору) по 12.11.2021 (дата укладення додаткової угоди №10) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер.

Про наміри укласти додаткову угоду відповідач повідомив позивача листом від 04.11.2021 №1313-11/21, в якому вказано про необхідність зміни умов договору в листопаді 2021 року на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що додаткову угоду №10 укладено 12.11.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 10.11.2021, а не з 12.11.2021, Постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

Згідно Додаткової угоди №11 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». В обґрунтування збільшення ціни Відповідачем надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 11.11.2021 №О-1143, що наводить показники середньозваженої ціни на РДН, ОЕС України за періоди 28-30 жовтня 2021 року та 08-10 листопада 2021 року з порівняльною різницею середньозважених цін за ці періоди, що становить 11,13%. Штучно аналізовані Постачальником відрізки часу, на яких побудовано запропоновані Споживачу тарифи за електроенергію не відображають реального зростання ціни з моменту укладення попередньої додаткової угоди від 12.11.2021, крім того у висновку від 11.11.2021 №О-1143 відсутнє підтвердження коливання ціни на ринку з 16.03.2021 (дати укладення договору) по 17.11.2021 (дати укладення додаткової угоди №11) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії. При цьому зазначено, що експертний висновок виготовлений на замовлення ТОВ «Євроенерготрейд» на підставі інформаційного сайту https://www.oree.com.ua/ ДП «Оператор ринку» та має довідковий характер. Також, всупереч п. 3.2.4 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Постачальник направив повідомлення про необхідність внесення змін до Договору 11.11.2021, тобто за 6 днів до укладення додаткової угоди №11.

Враховуючи викладене, оскільки, на момент укладення додаткової угоди №1 від 20.05.2021 у постачальника були відсутні підстави для її укладення, передбачені ч. 1 ст. 652 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, вказана додаткова угода №1 від 20.05.2021 є недійсною на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Відповідно до роз`яснень Мінекономіки від 24.11.2020 №3304-04/69987-06, під «пропорційністю» розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10%. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості.

Постачальником не надано належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни, як із моменту укладання Договору, так і окремо, після кожної додаткової угоди, а тому, є безпідставним укладання додаткових угод від 20.05.2021 №1, від 31.08.2021 №3, від 31.08.2021 №4, від 16.09.2021 №5, від 07.10.2021 №7, від 11.11.2021 №9, від 12.11.2021 №10, від 17.11.2021 №11 до Договору, якими збільшено ціну електричної енергії.

Суд вважає, що додаткові угоди до Договору укладено на підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати, які не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію, оскільки вони не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення Договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, а тому, відповідно вказана інформація не може підтверджувати коливання ціни на електроенергію.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Крім того, постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постанова Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №924/674/21).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. Одночасно, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати першої зміни ціни додатковою угодою до договору, а в разі наступних змін між черговими такими змінами на підставі додаткових угод (постанови Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 02.12.2020 у справі №913/368/19, від 16.02.2021 у справі №910/6790/18).

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11.05.2023 у справі №910/17520/21.

Частиною 1 ст. 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII (в редакції, чинній станом на момент укладення оспорюваних додаткових угод), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників P

Таким чином, Закон №922-VIII встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за пунктом 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 викладено правову позицію, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Як встановлено судом, на підставі додаткових угод з дня укладання договору 16.03.2021 до дня його виконання 31.12.2021, відповідачем безпідставно підвищено ціну на електричну енергію з 2,020716 грн. до 4,3204 грн. за 1 кВт*год, тобто, на 113,8 %, та зменшено на третину обсяги поставки з 698520 кВт*год до 433878 кВт*год.

Враховуючи викладене, сторонами Договору в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно укладено додаткові угоди №№ 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 до Договору, якими збільшено ціну за одиницю товару за відсутності належного обґрунтування коливання ціни електричної енергії на ринку та з перевищенням законодавчо визначеного максимально допустимого 10% ліміту.

Враховуючи, що додаткова угода від 20.05.2021 №1 також є недійсною, то додаткова угода від 31.08.2021 №3 перевищує 10% поріг, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» для збільшення ціни, відповідно і всі послідуючі додаткові угоди після першої суперечать в цій частині вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначене стосується також додаткових угод від 31.08.2021 №4, від 16.09.2021 № 5, від 07.10.2021 №7, від 11.11.2021 №9, від 12.11.2021 №10, від 17.11.2021 №11, які також перевищують 10% поріг, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» для збільшення ціни.

За таких обставин, збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах № №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11 по відношенню до погодженої у Договорі ціни здійснено з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №922-VIII, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

В постанові Верховного Суду від 12.09.2019 року у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди від 20.05.2021 №1, від 31.08.2021 №3, від 31.08.2021 №4, від 16.09.2021 №5, від 07.10.2021 №7, від 11.11.2021 №9, від 12.11.2021 №10, від 17.11.2021 №11 підлягають визнанню недійсними судом на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки, укладені з порушенням положень ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII і є такими, що суперечать інтересам держави.

Розглядаючи позовну вимогу про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 29649,39 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до листа відділу освіти Яготинської міської ради від 01.02.2024 №69 протягом 2021 року за Договором всього фактично сплачено 1238437,44 грн. за спожиту електроенергію та Договір не продовжувався на 2022 рік.

У п. 13.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині постачання електроенергії з дати, вказаної у цьому договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе сторонами зобов`язань до їх повного виконання.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За даними сайту Пошуково-аналітична система використання державних коштів 007.org.ua. протягом періоду квітня-грудня 2021 року між відділом освіти Яготинської міської ради та ТОВ «Євроенерготрейд» за Договором разом проведено 63 розрахункові операції (трансакції) на загальну суму 1238437,44 грн.

Згідно Повідомлення від 17.11.2021 про внесення змін до Договору, Відділ освіти Яготинської міської ради визначив обсяги постачання електричної енергії ТОВ «Євроенерготрейд» в розмірі 433878 кВт*год електроенергії.

Таким чином, за 433878 кВт*год Відділ освіти Яготинської міської ради згідно умов Договору мав сплатити 876744,217 грн.(433878 кВт*год х 2,020716 грн. = 876744,217 грн.).

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю, оприлюдненого в системі «Prozorro», на виконання Договору з урахуванням додаткових угод за увесь період дії відділ освіти Яготинської міської ради сплатив ТОВ «Євроенерготрейд» за спожиту електроенергію грошові кошти в сумі 1238437,44 грн.

Отже, загальна сума переплати за договором складає 361693,22 грн. (1238437,44 грн. 876744,21 грн. = 361693,22 грн.).

Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 361693,22 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки, оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, відтак, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за Договором про закупівлю електричної енергії, мали регулюватись цим Договором. Внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем були безпідставно отримані грошові кошти на загальну суму 361693,22 грн., які відповідач - зобов`язаний повернути Відділу освіти Яготинської міської ради в силу приписів статей 216, 1212 ЦК України, оскільки, підстава їх набуття відпала.

Досліджуючи підстави представництва прокурором інтересів держави у даній справі, судом встановлено наступне.

Пунктом 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійснені програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності - державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018р. у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави» особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно. «Державний інтерес» у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у законності використання органами державної влади бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг та іншої допомоги з метою забезпечення нагальних потреб в умовах воєнного стану, зокрема, забезпечення ефективного, своєчасного виконання правочинів, укладених з метою належного функціонування держави.

Як зазначено прокурором, укладення додаткових угод до договору про закупівлю електроенергії за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також, у сфері охорони дитинства порушує інтереси держави в особі виконавчого органу - Відділу освіти Яготииської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, що в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати їх ефективне, результативне та цільове використання.

Листом від 23.01.2024 №51/2-131 Бориспільська окружна прокуратура поінформувала відділ освіти Яготинської міської ради про виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», допущені постачальником при укладенні додаткових угод до договору від 16.03.2021 №252, з одночасною вимогою надати інформацію щодо вжитих та запланованих на майбутнє заходів (включаючи претензійно-позовного характеру), спрямованих на усунення цих порушень та стягнення з ТОВ «Євроенерготрейд» надміру сплачених бюджетних коштів у сумі 361693,22 грн.

Згідно відповіді від 25.01.2024 №58, Відділ освіти Яготинської міської ради з 2021 року по даний час не вживав будь-які заходи (в тому числі претензійно-позовного характеру) щодо усунення порушень, допущених постачальником при укладенні додаткових угод до договору від 16.03.2021 №252, стягнення з ТОВ «Євроенерготрейд» надміру сплачених бюджетних коштів у сумі 361693,22 грн., а також не планує вживати їх в подальшому в зв`язку із відсутністю передбачених у 2024 році коштів на судові витрати

У відповідності абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», перед направленням позовної заяви до суду Бориспільською окружною прокуратурою листом від 20.02.2024 №51/2-252 повідомлено Відділ освіти Яготииської міської ради про наміри здійснювати представництво інтересів держави.

Отже, на виконання ч.ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України та ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор при поданні позовної заяви здійснив всі необхідні дії, обґрунтував неналежне, здійснення захисту інтересів держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради, яке не вжило заходів у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, про що повідомив позивача відповідним листом; зазначив, що використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу виконавчої влади, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 6 Конституції України, здійснює свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, чим обґрунтував порушення інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора до суду та необхідність розгляду по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», окрім обґрунтування порушень або загрози порушення державних інтересів, прокурор у позовній заяві має вказати орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, а також довести, що вказані суб`єкти не здійснюють або неналежним чином здійснюють захист цих інтересів.

Відповідно до рішення Яготинської міської ради від 24.12.2020 №75-03- VIII «Про створення відділу освіти Яготинської міської ради» створено відділ освіти Яготинської міської ради, як окрему юридичну особу з її державною реєстрацією відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно форми річного плану закупівель відділу освіти Яготинської міської ради на 2021 рік, оприлюдненого в системі «Prozorro», розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі (електроенергії): 1746300 UAH; джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

Відповідно до п. 1.1 Положення про відділ освіти Яготинської міської ради, затвердженого рішенням Яготинської міської ради від 16.05.2023 №4249-47-VIII (далі - Положення), Відділ освіти Яготинської міської ради (далі - Відділ) є виконавчим органом Яготинської міської ради.

Згідно п. п. 1.4, 1.7, 1.8 Положення, Відділ є неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Із п. п. 2.2.10 та 3.1.2 Положення вбачається, що Відділ сприяє організації фінансового забезпечення закладів освіти, вносить до Яготинської міської ради пропозиції щодо фінансування закладів освіти, бере безпосередню участь у формуванні бюджету в частині забезпечення освітньої галузі.

Частинами 1, 2 ст. 78 Закону України «Про освіту» передбачено, що держава забезпечує асигнування на освіту в розмірі не менше ніж 7 відсотків валового внутрішнього продукту за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством. Фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Виконання Відділом освіти Яготинської міської ради економічно невигідних умов додаткових угод до договору призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів, що перешкоджає належним чином та у повному обсязі фінансувати першочергові потреби, а тому, безпосередньо порушує інтереси держави, яка гарантує належну реалізацію конституційних прав громадян, в тому числі на достатній рівень життя, освіту, безкоштовну медицину, безпеку життя та здоров`я тощо.

Судом враховано, що Відділ освіти Яготинської міської ради є стороною правочинів, дійсність яких оспорюється прокурором. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням Відділом освіти Яготинської міської ради додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдає шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Враховуючи викладене, прокурором належним чином обґрунтовано звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи встановлені факти та вимоги правових норм, за наслідками розгляду спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із доведеністю в сукупності наданих прокурором доказів та встановлених судом фактичних обставин.

Відповідачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі подані відповідачем заяви по суті справи та інші твердження та заперечення відповідача уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди від 20.05.2021 №1, від 31.08.2021 №3, від 31.08.2021 №4, від 16.09.2021 №5, від 07.10.2021 №7, від 11.11.2021 №9, від 12.11.2021 №10, від 17.11.2021 №11 до Договору про постачання електричної енергії від 16.03.2021 №252, укладеного між Відділом освіти Яготинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ЄДРПОУ 40111046) на користь Відділу освіти Яготинської міської ради (07700, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ЄДРПОУ 44098913) 361693 (триста шістдесят одну тисячу шістсот дев`яносто три) грн. 22 коп. безпідставно надмірно сплачених коштів.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 34-А, ЄДРПОУ 40111046) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 02909996; реквізити: отримувач Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ 02909996; банк отримувача ДКСУ м. Київ; МФО банку 820172; рахунок отримувача UA028201720343190001000015641) 29649 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 39 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.10.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць