Ухвала

від 21.10.2024 по справі 178/394/24

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/394/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року, ухваленому у справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2024 року по цивільній справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою в порядку спадкування, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що виклик до суду на 05.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 не отримувала, ухвалене заочне рішення порушує її права, як співвласника ФГ «РОМ-МАКС».

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Штефан Д.Ю. надіслав заяву, згідно якої, вважає, що ухвалюючи вказане рішення, суд не надав оцінку доказам в їх сукупності та дійшов неправильних висновків стосовно конкретних обставин справи та не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення законною та обґрунтованою, заочне рішення Криничанського районного суду від 05 квітня 2024 року по цивільній справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 просить скасувати з підстав, викладених у заяві ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення сповіщена.

Позивач ОСОБА_2 та їїпредставник адвокат ШтефанД.Ю. усудове засіданняне з`явились,про розглядзаяви проперегляд заочногорішення сповіщені.

За правилами ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2024 року по цивільній справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 , в той час, як заочне рішення по цивільній справі № 178/394/24 за позовом ОСОБА_2 ухвалено Криничанським районним судом Дніпропетровської області 05 червня 2024 року.

Вказані у заяві про перегляд заочного рішення обставини, що відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи, є безпідставними. Відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права як при підготовчому судовому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи відповідач ОСОБА_1 надала досуду заявувід 12квітня 2024року,де повідомиласуд,що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,дружина ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відмовилась відприйняття спадщини,що відкриласьпісля йогосмерті,на користь ОСОБА_2 ,яка єїх дочкою.Їй відомийзміст позовноїзаяви тапозовних вимог ОСОБА_2 ,проти задоволенняяких вонане заперечуєта проситьсуд розглядатицивільну справу№ 178/394/24за їївідсутності,позовні вимогипросила задовольнити.

Відповідно до ст288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуваннямстатті 288 ЦПК України необхідно зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, заява про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання права на довічне успадковуване володіння земельною ділянкою в порядку спадкування -залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженнюне підлягає,заперечення наухвалу включаєтьсядо апеляційноїскарги нарішення суду.

Суддя: В. В. Лісняк