Рішення

від 05.11.2007 по справі 22/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/367

05.11.07

За позовом     Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм"

до                     Приватне підприємство "Фармінтер"

про                    про стягнення - 4 626,52грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники  

від позивача           Лубинський Б.Б. (довіреність б/н від 29.08.2007р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Фармінтер»4 626,52 грн., а саме 3 217,44 грн. суми основного боргу, 203,10 грн. трьох процентів річних, 542,37 грн. пені, 663,61 грн. інфляційних нарахувань.  

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором поставки товару № К-11/10-К, відповідно до умов якого Постачальник (ВАТ «Фітофарм») бере на себе зобов'язання виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару, а Покупець (ПП «Фармінтер») прийняти та своєчасно оплатити товар.

Ухвалою від 21.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання 05.11.2007 року не з'явився, вимог ухвали суду від 21.08.2007 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

 Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).          

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки товару № К-11/10-К, відповідно до умов якого Постачальник (ВАТ «Фітофарм») бере на себе зобов'язання виготовити і здійснити поставку фармацевтичного товару, а Покупець (ПП «Фармінтер») прийняти та своєчасно оплатити товар.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 3 217,44 грн. про що свідчать видаткові накладні № РНк-КV0218 від 17.05.2005 року та № РНк-КV0216 від 17.05.2005 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за замовлений товар здійснюються Покупцем (ПП «Фармінтер») шляхом відстрочки платежу протягом 30 календарних днів.

Відповідно до п. 5.2. Договору датою поставки є дата розвантаження та прийняття за кількістю та якістю товару, отриманого Покупцем за видатковою накладною.  

Поставлений за накладними товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписами та печатками на накладних від 17.05.2005р. з боку відповідача.

Дата оплати зазначена в видаткових накладних № РНк-КV0218 від 17.05.2005 року та № РНк-КV0216 від 17.05.2005 року, а саме 01.07.2005 року.

Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає  3 217,44 грн.

Відповідач доказів оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов'язку сплатити вартість поставленого товару у встановлені строки ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 3 217,44 грн., у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 203,10 грн., а також вимоги позивача про стягнення з відповідача 663,61 грн. інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.2. Договору за несвоєчасну оплату товару стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення платежу від неоплаченої суми.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню за період з 08.08.2006р. по 08.08.2007р. в сумі 542,37 грн.

Суд не погоджується з наданим розрахунком пені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось, дата оплати зазначена в видаткових накладних № РНк-КV0218 від 17.05.2005 року та № РНк-КV0216 від 17.05.2005 року, а саме 01.07.2005 року.

Таким чином, пеню слід нараховувати за період з 02.07.2005р. по 02.01.2006р., що складає 277,23 грн.   

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 277,23 грн.

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 96,15 грн. та 111,24 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Фармінтер»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код 30312796, р/р 26008088790060 в АКІБ «Укрсіббанк»КРУ, МФО 300733) на користь Відкритого акціонерного товариства (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, код 05430596, р/р 26004301625870 у філії АКБ «Національний кредит»м. Артемівська, МФО 335708) 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 44 коп. основного боргу, 663 (шістсот шістдесят три) грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 203 (двісті три) грн. 10 коп. суми трьох процентів річних, 277 (двісті сімдесят сім) грн. 23 коп. пені, 96 (дев'яносто шість) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та 111 (сто одинадцять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат

26 листопада 2007 року