Ухвала

від 17.10.2024 по справі 953/4077/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4077/24

н/п 1-кп/953/835/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження №12024221130000388 від 28.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 27.02.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №12024221130000388 від 28.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту просила закрити кримінальне провадження №12024221130000388 від 28.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 27.02.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221130000388, ОСОБА_5 обвинувачується,зокрема, у вчиненні27.02.2024 кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,тобто таємноговикрадання чужогомайна (крадіжці), вчиненомуповторно вумовах воєнногостану.Діями ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкодупотерпілому АТ « Укртелеком» в розмірі 1136,12 грн.

Статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік»установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2024 на рівні 3 028,00 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1 514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3 028,00 грн. (1514?2).

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 3ст. 479-2 КПК Українисуд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1ст.284 КК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 27.02.2024 ОСОБА_5 майна становила 1136,12 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно доЗакону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме3028,00 грн., з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у справі № 953/1665/24 н/п 1-кс/953/1770/24.

Керуючись ст. 7, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221130000388 від 28.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 27.02.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: фрагмент дроту довжиною 12.5 метрів, жовтого кольору з частковою обмоткою білого кольору з ознаками опалювання, який переданий на зберігання до камери схову Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції №2281- повернути власнику майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 у справі № 953/1665/24 н/п 1-кс/953/1770/24 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1