Ухвала

від 18.10.2024 по справі 454/3538/21

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/3538/21

Провадження № 2/459/212/2023

У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника третьої особи АТ «Універсал Банк» Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицькому за правиламизагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа з вищезазначеним позовом.

20.02.2024 представник третьої особи АТ «Універсал Банк» адвокат Сахабутдінов В.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування по кримінальному провадженні за №1202014030000176, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем приватного виконавця Пиць А.А.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 15.02.2024 року на адресу Банку надійшов лист від старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Сагайдака В. зі змісту якого вбачається, що слідчим відділенням №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться розслідування по кримінальному провадженні за №1202014030000176, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем приватного виконавця Пиць А.А.

Наявність кримінальногопровадження,розслідуванням якогоє з`ясуватипідстави таобставини продажумайнового комплексунежитлових виробничихприміщень заг.пл.649,1кв.м.та земельноїділянки площею0,6203га,розташовані заадресою: АДРЕСА_1 ,є підставою для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи АТ «Універсал Банк» адвокат Сахабутдінов В.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.

Позивач та його представник адвокат Богдан П.М. заперечили проти задоволення такого клопотання, оскільки підстави для зупинення відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Репак В.В., представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Куликовець І.М. та представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Брухаль Т.І. також заперечили проти задоволення такого клопотання, просили у такому відмовити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи у провадженні судді.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, адвокат Сахабутдінов В.Ю. посилається на ті обставини, що в слідчому відділенні №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться розслідування по кримінальному провадженні за №1202014030000176, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем приватного виконавця Пиць А.А, що на його думку, перешкоджає розгляду даної справи, а тому наявні підстави для зупинення розгляду справи.

Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні тривають слідчі дії та жодній особі не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Проаналізувавши предмет та підстави позову у справі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який укладений у процедурі проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

При цьому, суд звертає увагу, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України"). За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. З огляду на вищевикладене, суд зауважує, що зупинення провадження по справі із вказаної підстави є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, слід оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи АТ «Універсал Банк» адвоката Сахабутдінова Віктора Юрійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 11 листопада 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Я. Отчак