Постанова

від 18.11.2024 по справі 454/3538/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 454/3538/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.

Провадження № 22-ц/811/2126/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Величко О.М., представника ПрАТ «Універсал Банк» В.Сахабутдінова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу №454/3538/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни,- про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича, Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відношенню до цього приміщення.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Сокальського районного суду від 20 листопада 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи КП ЛOP Червоноградське БТІ, приватний нотаріус Бойчук Н.І., реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал Банк" про визнання договорів недійсними, до спонукання вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,6203 га., посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Н.І., зобов`язано повернути йому у власність вище названі приміщення та земельну ділянку.

10 жовтня 2018 року було проведено електронні торги, за наслідками яких спірне майно перейшло у власність ОСОБА_2 ..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 дізнався, що 19 листопада 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Белзької міської ради Львівської області Лободинець Н. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 61718801 від 19 листопада 2021 року, яким без жодного правовстановлюючого документу та без жодного документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта зареєстровано право власності на комплекс будівель, споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із збільшеною площею до 1441, 7 м2. Такі зміни в реєстрі державний реєстратор Лободинець Н.І. здійснила на підставі повідомлення про результати огляду об`єкту нерухомого майна ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство».

Такі протиправні дії ОСОБА_2 вчиняв свідомо з метою штучної зміни характеристик об`єкта нерухомого майна щодо якого існує судовий спір, який розглядається Червоноградським міським судом Львівської області у межах даної цивільної справи.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 , за яким зареєстроване майно, яке належить йому, позивачу ОСОБА_1 , та вибуло з його володіння поза його волею, може ним розпоряджатися на власний розсуд. Відмова у вжитті заходів щодо забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача, оскільки невжиття таких заходів надасть можливість відповідачу вільно розпоряджатись вказаним майном (відчужити майно, обтяжити його, поділити або вчинити інші дії) у зв`язку з чим буде утрудненим та/або неможливим витребування спірного майна від наступного набувача.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги доводи зазначені в заяві щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Спірне майно фактично знаходиться у розпорядженні відповідача ОСОБА_2 , що дає йому реальну можливість вчиняти будь які дії по відношенню до цього майна. У разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року та винести постанову, якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на комплекс будівель, цеху сухого молока по вул.Яворницького, 124-А в м.Сокаль у Львівській області та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по відношенню до цих приміщень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Величко О.М., представника ПрАТ «Універсал Банк» - Сахабутдінова В. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з тих підстав, що позивачем не доведено існування реального спору між сторонами, що заходи забезпечення позову, про які він просить будуть співмірними позовним вимогам, а також, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, якщо воно буде на користь позивача.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання недійснимиелектронних торгів,протоколу пропроведення електроннихторгів,акту пропроведення електроннихторгів,свідоцтва проправо власностінедійсними,витребування спірногомайна зчужого незаконноговолодіння,є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

ОСОБА_1 обґрунтовано довів наявність взаємозв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права, а також поновлення порушених прав та інтересів.

У свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна ОСОБА_2 , або зміни його характеристик, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за наслідками розгляду спору про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, у випадку задоволення позову.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ОСОБА_2 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, на підставі чого дійшов передчасного і помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 вже безпідставно та неправомірно, на думку позивача, вжив заходів для зміни площі об`єкта спору.

Враховуючи предмет даного позову, наявність тривалого спору між сторонами з приводу спірних нежитлових будівель, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1п.п.3,4 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.374ч.1п.2; 376 ч.1,п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі № 454/3538/21 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення-комплекс будівель, споруд за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти правочини чи інші дії щодо спірних приміщень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк