Рішення

від 12.11.2007 по справі 22/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/395

12.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадськепідприємство "РосанПак"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика № 1"

про                    стягнення 6456,97 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники  

від позивача           Дроздов Р.В. (довіреність № 106 від 06.11.2007р.)

від відповідача    не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика №1" 6 456,97 грн. заборгованості, з яких основна сума боргу складає 4 776,77 грн., пеня 451,36 грн., 3% річних 259,16 грн. та індекс інфляції 969,68 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором постачання товару № 03.01.0094, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виготовляти та систематично постачати Покупцю пластикову упаковку для харчових продуктів, надалі «Товар», а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах Договору.  

Ухвалою від 31.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2007 року.

    В судове засідання  12.11.2007 року представник Позивача з'явився, але вимог ухвали суду від 31.08.2007 року не виконав.  

Відповідач в судове засідання 12.11.2007 року не з'явився, повноважних представників не направив, вимог ухвали суду від 31.08.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив,  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.   

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).          

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВЛЕНО:

17 липня 2003 р. між сторонами був укладений договір постачання товару № 03.01.0094, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується виготовляти та систематично постачати Покупцю пластикову упаковку для харчових продуктів, надалі «Товар», а Покупець зобов'язується приймати цей Товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах Договору.  

Відповідно до п.6.1 договору поставки, постачання товару здійснюється на умовах EXW (самовивіз зі складу), м. Київ згідно з правилами ІНКОТЕРМС-1990, оплата товару відповідно до п.8.2 договору поставки здійснюється у вигляді 100% передоплати від загальної вартості кожної окремої партії товару згідно з накладною на відпуск товару товарно-матеріальних цінностей, при поданні заявки на постачання.

Згідно з п. 12.2 договору поставки, даний договір діє до 31 грудня 2003 р. Пролонгація договору дійсна при умові здійснення її у письмовій формі і підписанні уповноваженими представниками обох сторін.  

Договір був пролонгований на 2004 та 2005 роки.

Позивач відповідно до накладних № К-1856 від 28.12.2004 р., № К-87 від 19.01.2005 р., № К-554 від 08.04.2005 р. поставив товар відповідачу на загальну суму 5 844, 49 грн.

Товар був прийнятий Відповідачем через уповноважених ним осіб – Федорович В.М., який діяв на підставі довіреності серії ЯИХ № 717430 від 19.01.2005 р., Бульчак І.О., який діяв на підставі довіреності серії ЯКК № 773559 від 25.03.2005 р. Претензій щодо недоліків, якості чи кількості товару від Відповідача не поступало.  

У відповідності до ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 693 ЦК України передбачено - якщо договором встановлений обов'язок покупця оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідач оплатив поставлений йому товар частково на суму 276,49 грн., тому заборгованість відповідача складає 4 776,77 грн.

Позивач 20.09.2005 р. направив Відповідачу претензію № 665 з вимогою погашення заборгованості. Відповідь на претензію не поступила і жодних заходів щодо погашення боргу відповідачем не виконано.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.    

Ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі –4 776,77 грн.                

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором (п.2 ст. 193 ГК України).

Дії Відповідача є порушенням п. 5.8 договору поставки та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно з п. 9.3 договору поставки, у випадку прострочення оплати товару покупець (відповідач) зобов'язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Тому позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню згідно до розрахунку пені позивачем у сумі –451,36 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції у сумі –969,68 грн., а також три проценти річних від простроченої суми –259,16 грн.  підлягають задоволенню згідно до розрахунку позивача.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика №1" (04128, м. Київ, вул.. Берковецька,6, р/р 260043012407 в АБ Старокиївський банк, МФО 321477, ЄДРПОУ 32252006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак"  (81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 3, р/р 2600600002605 в філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Львові, МФО 325718, ЄДРПОУ 22412950) 4 776 (чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 77 коп. основного боргу, 451 (чотириста п'ятдесят одну) грн. 36 коп. пені, 969 (дев'ятсот шістдесят девять) грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, 259 (двісті п'ятдесят девять) грн. 16 коп. суми 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

            Суддя                                                                           Шкурат А.М.

30 листопада 2007 року