Рішення

від 10.11.2010 по справі 36/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/360 10.11.10

За позовом Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а

«Печерсь ка брама»Печерської районно ї у місті Києві ради

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РІЄЛТІ ІНВЕСТ»

про звільненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки, демонтаж

самовільної прибудови

Суддя Трофименк о Т.Ю.

Представники:

Від позивача Бонда р О.М. по довіреності б/н від 31.01.2 010р.

Від відповідача Васено вич О.А. - директор, наказ № 10-К від 18.12.2006р.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства «Печерська брама»Печерсько ї районної у місті Києві ради про зобов' язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «РІЄЛТІ ІНВЕСТ»в примусов ому порядку, за власний рахун ок, як власника нежилих примі щень, розташованих на першом у поверсі будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку , провести демонтаж самовіль ної прибудови та привести бу дівлю у стан відповідно до пр оекту забудови будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є балансоутри мувачем будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, відповідно до свого Статуту надає комунальні пос луги мешканцям жилих будинкі в, забезпечує утримання житл ового господарства та має пр аво звертатися у судові орга ни з приводу самовільного пе репланування та переобладна ння квартир.

На підставі Договору купів лі-продажу від 03.10.2005р. власником нежилих приміщень №№ 1, 2, 5, 6, 9, 10 (гр упи приміщень № 27), нежилих при міщень з № 1 по № 12 (групи приміщ ень № 31) (в літ. А) загальною площ ею 511,00 кв.м. у будинку, який розта шований за адресою: АДРЕСА_ 1, літера «А»є Товариство з обмеженою відповідал ьністю «РІЄЛТІ ІНВЕСТ».

Положення статті 152 Житлово го кодексу України від 30.06.1983р. п ередбачають, що переобладнан ня і перепланування жилого б удинку (квартири), що належить громадянинові на праві прив атної власності, провадиться з дозволу виконавчого коміт ету місцевої Ради.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 08.10.1992р. № 572 зі зм інами від 21.01.2006р. затверджені Пр авила користування приміщен нями житлових будинків, дотр имання яких є обов'язковим дл я всіх власників житлових бу динків, а також наймачів та вл асників квартир.

Відповідно до п. 19 зазначени х Правил переобладнання і пе репланування жилих і підсобн их приміщень, балконів і лодж ій власниками квартир, найма чами і орендарями може прова дитися лише з метою поліпшен ня благоустрою квартири за в ідповідними проектами без об меження інтересів інших гром адян, які проживають у цьому б удинку.

Всупереч вимогам чинного з аконодавства України, без ві дповідної проектно-дозвільн ої документації, без дозволу власника - Печерської районн ої у м. Києві ради, та позивача , відповідач захопив земельн у ділянку та розпочав будіве льно-монтажні роботи по влаш туванню прибудови до будинку з боку дворового фасаду, про щ о свідчать Акт від 24.02.2010р., Акт ві д 11.12.2009р., Акт від 21.01.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2010р. поруш ено провадження у справі № 36/360, розгляд справи призначено н а 04.10.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.10.2010р., на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України, роз гляд справи відкладено на 10.11.20 10р.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.2010р. заяв ив клопотання про припинення провадження у справі на підс таві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Клопотання мотивовано тим, що згідно рішення Господ арського суду міста Києва ві д 22.03.2010р. у справі № 39/37 право власн ості на нежитлове приміщення площею 31,1 кв.м., що розташоване на першому поверсі за адресо ю: АДРЕСА_1, літера А, визнан о за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсло во». Представник позивача в с удовому засіданні питання що до задоволення зазначеного к лопотання поклав на розсуд с уду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників, відмовляє в задоволенні клопотання відп овідача про припинення прова дження у справі, оскільки вон о є необґрунтованим.

В судовому засіданні 10.11.2010р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, представник відповіда ча проти позову заперечував.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, Г осподарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового госп одарства «Печерська бр ама»Печерської районної у мі сті Києві ради (далі позивач) с творене розпорядженням Пече рської районної у місті Києв і ради від 28.03.2006р. № 185-р на базі май на ЖЕО-604 Комунального підприє мства «Печерськжитло», є юри дичною особою, яка діє на підс таві Статуту.

Як вбачається з Статуту поз ивача, підприємство зобов'яз ане захищати інтереси терито ріальної громади Печерськог о району м. Києва; надавати жит лово-комунальні послуги та з абезпечувати збереження, утр имання, експлуатацію будинк ів, що знаходяться на балансо вому утриманні та оперативно му управлінні підприємства; здійснювати контроль за вико нанням громадянами, організа ціями, підприємствами, уста новами обов'язків у відповід ності до діючих правил, норм т а інших нормативних і розпор ядчих документів.

Позивач є балансоутримува чем будинку АДРЕСА_1 в м. Ки єві.

Комунальне підприємство п о утриманню житлового господ арства «П ечерська брама»Печерської р айонної у місті Києві як на пі дставу своїх вимог посилаєть ся на те, що Товариство з обмеж еною відповідальністю «РІЄЛ ТІ ІНВЕСТ»(далі відповідач) є власником нежитлових приміщ ень, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у м. Києві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду міст а Києва від 22.03.2010р. у справі № 39/37 п раво власності на нежитлове приміщення площею 31,1 кв.м., що р озташоване на першому поверс і за адресою: АДРЕСА_1, літе ра А, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерслово».

В позовній заяві позивач пр осить суд зобов' язати відпо відача як власника нежилих п риміщень в примусовому поряд ку, за власний рахунок, звільн ити самовільно зайняту земел ьну ділянку, провести демонт аж самовільної прибудови та привести будівлю у стан відп овідно до проекту забудови б удинку, в той час як з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що власником заз начених приміщень є інше під приємство - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ін терслово».

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Обов' язок доведення покл адено законом на позивача.

Отже, враховуючи вимоги заз наченої норми, при зверненні до суду із позовом саме на поз ивача покладено обов' язок д овести суду належними засоба ми доказування факт, що саме в ідповідач самовільно зайняв земельну ділянку, здійснив с амовільну прибудову до нежит лового приміщення площею 31,1 к в.м., що розташоване на першому поверсі за адресою: АДРЕСА _1, літера А. Однак, таких дока зів матеріали справи не міст ять.

Позивачем не надано суду до казів на підтвердження викла деного у позові.

Посилання позивача на акти від 11.12.2009р., 21.01.2010р., що складені ком ісією з представників Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства «Печерська брама»Пече рської районної у місті Києв і ради, судом до уваги не прийм аються, оскільки вони не можу ть бути сприйняті судом в яко сті належного доказу здійсне нням Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЄЛТІ ІН ВЕСТ»самовільної прибудови до приміщень першого поверх у за адресою: АДРЕСА_1, літе ра А, оскільки зазначені акти складено лише представникам и позивача, тобто зацікавлен ими особами.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи мають право зверт атись до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

З огляду на викладене вбача ється, що позивач безпідстав но звернувся до суду, оскільк и його права відповідачем не порушені, а позовні вимоги сл ід визнати такими, що не підля гають задоволенню. За таких о бставин в позові належить ві дмовити повністю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено 11.11.2010р.