Постанова

від 28.11.2006 по справі 36/360

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                           

т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28.11.2006                                                                                          

№ 36/360

 Київський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

 при секретарі:                             

 За участю представників:

 від прокуратури - не викликався та не

з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача - Саушкіна О.В.- гол.

юрисконсульт, дов. № 883-УМ від 21.11.2006;

 від відповідача - ОСОБА_1. - суб'єкт

підприємницької діяльності;ОСОБА_2. - представник, дов. № 2305 від 04.10.2006

 розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від

05.10.2006

 у справі № 36/360 (Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Заступника

прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах державив особі Управління

комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві

ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

 до                                                   Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

 про                                                 

виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від

05.10.2006 у справі №36/360 позовні вимоги задоволено повністю, виселено

відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 43,4 кв.м., що

розташоване в будинку № 1 по вул. Майорова в м. Києві та зобов'язано передати

його позивачу; з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає

стягненню 85 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний

центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Рішення мотивовано тим, що строк

дії договору оренди нежитлового приміщення № 14096 сторони встановили з

31.12.2002 по 31.12.2005, а листом № 1-УМ від 04.01.2006, який був отриманий

відповідачем особисто 27.01.2006, позивач повідомив відповідача про припинення

дії договору № 14096 і просив в 5-ти денний термін з моменту отримання даного

листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному

санітарно-технічному стані; як вбачається з матеріалів справи відповідач після

закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового

договору оренди на спірне приміщення укладено не було, у зв'язку з чим

відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, отже позовні вимоги

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню; заперечення відповідача,

викладені в письмовому відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки

відповідно до п. 6.4 договору оренди № 14096 укладення повторного договору на

вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів

(розпорядження райдержадміністрації, ордеру), які відповідачем суду на

надавалися; як вбачається з платіжних вимог-доручень, що виставлялися позивачем

відповідачу, в останніх зазначено призначення платежу - за фактичне

користування приміщенням, а не орендна плата відповідно до договору оренди №

14096.

В апеляційній скарзі відповідач

просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2006 у справі №

36/360 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для

справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову

в позові.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються

наступними доводами.

Відповідач вказує, що в грудні 2005

р. звернувся із заявою про продовження строку оренди та надав усі необхідні

документи, проте позивач станом на день розгляду справи у суді не надав ані

письмової відповіді, ані розпорядчих документів про укладення повторного

договору оренди або відмову від його укладення, у зв'язку з чим відповідач був

позбавлений можливості надати суду розпорядчий документ орендодавця.

Заявник стверджує, що якщо позивач

надав згоду на проведення ремонту орендованих приміщень (лист від 16.02.2006 №

143-УМ) та продовжує надавати рахунки на сплату орендної плати, то є всі

підстави вважати, що позивач не заперечує проти користування відповідачем

орендованими приміщеннями, у зв'язку з чим відповідач правомірно користується

орендованими приміщеннями та немає підстав для його виселення.

У відзиві на апеляційну скаргу

позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що

листом № С-3536 від 28.01.2006 відповідач був повідомлений про рішення комісії

з розгляду питань щодо використання нерухомого майна комунальної власності

Оболонського району м. Києва про відмову в продовженні оренди вищезазначеного

приміщення, тому твердження відповідача щодо неотримання відповіді на звернення

безпідставне; факт нарахування плати за користування приміщенням після

надсилання заяви про припинення договору не можна розцінювати як доказ

погодження позивача на продовження договірних відносин, крім того, в платіжних

вимогах зазначене призначення платежу, - сплата за фактичне використання

нежитлового приміщення.

Розглянувши апеляційну скаргу,

перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи

доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила

наступне.

Заступником прокурора Оболонського

району м. Києва до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі

позивача була подана позовна заява про виселення відповідача з нежитлового

приміщення площею 43,4 кв.м. в будівлі № 1 по вул. Майорова та зобов'язання передати

нежитлове приміщення площею 43,4 кв.м. в будівлі № 1 по вул. Майорова

позивачу,  а також покладення судових

витрат на відповідача.

Згідно з договором оренди

нежитлового будинку (приміщення) № 14096 від 31.12.2002 Управління майном

району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, за договором

орендодавець, на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві

держадміністрації № 1112 від 20.12.2002 передав, а відповідач, за договором

орендар, прийняв в оренду на умовах цього договору нежитлове приміщення, по

вул. Майорова в будинку № 1 загальною площею 43,4 кв.м., в тому числі для

проммагазину - 10 кв.м., для продмагазину - 33,4 кв.м.

Управління комунального майна

району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської

районної у м. Києві державної адміністрації) є правонаступником Управління

майном району Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, що

підтверджується витягом з положення про Управління комунального майна району

виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у

м. Києві державної адміністрації), затвердженого рішенням Оболонської районної

у м. Києві ради від 30.06.2005 № 30/3).

Частиною 4 ст. 284 ГК України

встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у

разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору

оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він

вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були

передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено,

що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору

найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір

вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України

„Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ термін

договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви

однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного

місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той

самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.6

договору № 14096 термін дії договору встановлений з 31.12.2002 по 30.12.2005;

після закінчення терміну дії договору оренди орендоване приміщення має бути

звільненим і передано позивачу за актом; даний договір припиняє свою дію у

разі, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Заявою № 1-УМ від 04.01.2006 про

припинення дії договору оренди № 14096 позивач повідомив відповідача, що дія

договору оренди № 14096 припинилася 30.12.2005, та запропонував протягом 5-ти

днів після отримання цієї заяви звільнити орендоване приміщення, передавши його

в належному санітарно-технічному стані експлуатуючій організації.

Оскільки позивач протягом одного

місяця після закінчення терміну дії договору № 14096 заявив про припинення

вказаного договору, зазначений договір відповідно до ст. 291 ГК України, ст. 26

Закону України „Про оренду державного та комунального майна” припинив свою дію

30.12.2005.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України

встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.7 договору № 14096

передбачено, що при закінченні терміну дії договору оренди або відмови

відповідача від оренди об'єкт оренди передається позивачу за актом.

Таким чином, оскільки договір №

14096 свою дію припинив, в матеріалах справи відсутні та відповідачем згідно зі

ст. 33 ГПК України не надані докази наявності законних підстав для володіння та

користування останнім нежитловими приміщеннями, що знаходяться в буд. № 1 по

вул. Майорова, а також докази передання відповідачем і прийняття позивачем

вказаних приміщень, зокрема, акт передання-прийняття нежитлових приміщень,

позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд

вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, враховуючи викладене та

виходячи з наступного.

В матеріалах справи знаходиться

лист позивача № С-3536 від 28.01.2006 (а.с. 35), яким повідомлено відповідача,

що рішенням комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна

комунальної власності Оболонського району м. Києва від 27.01.2006 відповідачу

відмовлено в продовженні договору оренди нежитлового приміщення по вул.

Майорова, 1 в зв'язку з невиконанням обов'язків орендаря та умов укладеного

договору оренди № 14096, п. 2.6, в частині утримання орендованого приміщення в

належному санітарно-технічному стані та проведення необхідного ремонту за свій

рахунок.

Крім того, згідно з умовами

договору № 14096, зокрема, п. 6.4, надання нових розпорядчих документів

(розпорядження райдержадміністрації, ордеру) є підставою для укладення

повторного договору оренди, проте не є підставою для продовження договору №

14096.

Та обставина, що в листі № 143-УМ

від 16.02.2006 позивач не заперечує проти проведення відповідачем за власний

рахунок поточного ремонту нежитлового приміщення по вул. Майорова, 1 загальною

площею 43,4 кв.м., не є підставою стверджувати, що позивачем надана згода на

продовження договору оренди № 14096, оскільки наявність такої згоди із зазначеного

листа не вбачається, крім того, як вже зазначалось, заявою № 1-УМ від

04.01.2006 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору.

Також факт виставлення позивачем

платіжних вимог-доручень відповідачу за користування останнім нежитловими

приміщеннями в період після закінчення терміну дії договору не свідчить про

наявність згоди позивача на продовження договору оренди № 14096.

З огляду на викладене, колегія

суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної

скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105

Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.         

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2006 у справі №36/360

залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 36/360 повернути до

Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                     

Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.