Ухвала

від 17.10.2024 по справі 755/6280/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6280/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.

за участі

представників відповідача Яворського В.І. , Андріїва С.Я. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила суд:

-визнати її звільнення незаконним, скасувати наказ № 32-ос від 04 березня 2024 року;

-поновити її на посаді старшого майстра газифікованих об`єктів у Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури з дати звільнення;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

- стягнути середній заробіток за час затримки виплат при звільненні

-зобов`язати ректора ОСОБА_4 прийняти позивача на 1,0 (повну ставку) посадового окладу згідно штатного розпису її посади з 24 листопада 2023 року, для подачі заяви.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромової О.О. від 15 квітня 2024 року цивільну справу № 755/6280/24 постановлено передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справу передано у провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 29 травня 2024 року постановлено справу № 755/6280/24 передати голові Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про наявність правових підстав для видачі розпорядження про передачу справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року постановлено визначити Дніпровський районний суд м. Києва №755/6280/24 судом для розгляду справи №755/6280/24; матеріали справи передати Дніпровському районному суду міста Києва.

19 червня 2024 року матеріали справи № 755/6280/24 надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2024 року справу розподілено у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромової О.О.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Хромовою О.О. повернуто матеріали справи разом із доповідною запискою для проведення перевірки дотримання порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

11 липня 2024 року виконуючим обов`язки керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва винесено розпорядження № 196 «Щодо скасування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 755/6280/24 розподілено у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. та 15 липня 2024 року справу фактично передано у провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 06 серпня 2024 року продовжено процесуальний строк, встановлений 16 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва , для усунення недоліків до 08 серпня 2024 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 08 серпня 2024 року постановлено: прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог; у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовити; залучити до участі у справі ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін відмовити; витребувати у Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (вул. Вознесенський узвіз, буд. 20, м. Київ, 04053) належним чином засвідчені: копію наказу про поновлення ОСОБА_3 на роботі від 17 листопада 2023 року; копію наказу про звільнення ОСОБА_3 на роботі від 04 березня 2024 року разом із доказами вручення/невручення копії вказаного наказу ОСОБА_3 ; довідку про середню заробітну плату, середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 за останні два місяці роботи до звільнення ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та кількість робочих днів у кожному місяці; копію відповіді ректора ОСОБА_4 на подану ОСОБА_3 заяву про оплату праці у повному розмірі щодо її посади з 24 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 13 вересня серпня 2024 року постановлено клопотання представника відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - Андріїва Святослава Ярославовича про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задовольнити; розгляд цивільної справи за позовом продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судовий розгляд на 10 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року позивач в судове засідання не з`явилася, про його дату, час та місце повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Протокольною ухвалою від 10 жовтня 2024 року судом відкладено розгляд справи на 17 жовтня 2024 року у зв`язку з неякою позивача.

16 жовтня 2024 року від позивача надійшло до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10 жовтня 2024 року.

Згідно п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Керуючись вищенаведеними положеннями судом на адресу позивача надіслано лист з роз`ясненнями положень ст. 257 ЦПК України.

17 жовтня 2024 року позивач до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, оскільки її нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання щодо можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Судом встановлено, що позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилася до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні та із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася. Повторне нез`явлення позивача, враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, але не виключно необхідність долучення до матеріалів справи заявлених сторонами клопотань, позбавляє суд своєчасно, всебічно та повно дослідити всі обставини справи, що перешкоджає вирішенню справи у розумні строки.

Враховуючи тривалість провадження у цій справі та беручи до уваги те, що саме позивач ініціював це судове провадження, вищенаведені обставини свідчать про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав, адже такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного та своєчасного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів, адже права позивача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав відповідача на своєчасне вирішення спору судом, що відноситься до безпосередніх засад цивільного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що норми процесуального права не зобов`язують суд враховувати причини повторної неявки позивача у судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви по цій справі у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, нез`явлення якого перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Н.Є.Арапіна