Ухвала

від 08.08.2024 по справі 755/6280/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6280/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії , в якому просить суд:

-визнати її звільнення незаконним, скасувати наказ № 32-ос від 04 березня 2024 року;

-поновити її на посаді старшого майстра газифікованих об`єктів у Національній академії образотворчого мистецтва і архітектури з дати звільнення;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу

-стягнути середній заробіток за час затримки виплат при звільненні

-зобов`язати ректора ОСОБА_2 прийняти позивача на 1,0 (повну ставку) посадового окладу згідно штатного розпису її посади з 24 листопада 2023 року, для подачі заяви.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромової О.О. від 15 квітня 2024 року цивільну справу № 755/6280/24 постановлено передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року справу передано у провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Грегуль О.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 29 травня 2024 року постановлено справу № 755/6280/24 передати голові Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про наявність правових підстав для видачі розпорядження про передачу справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року постановлено визначити Дніпровський районний суд м. Києва №755/6280/24 судом для розгляду справи №755/6280/24; матеріали справи передати Дніпровському районному суду міста Києва.

19 червня 2024 року матеріали справи № 755/6280/24 надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2024 року справу розподілено у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромової О.О.

Суддею Дніпровського районного суду м. Києва Хромовою О.О. повернуто матеріали справи разом із доповідною запискою для проведення перевірки дотримання порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

11 липня 2024 року виконуючим обов`язки керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва винесено розпорядження № 196 «Щодо скасування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2024 року матеріали цивільної справи № 755/6280/24 розподілено у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. та 15 липня 2024 року справу фактично передано у провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 06 серпня 2024 року продовжено процесуальний строк, встановлений 16 липня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва , для усунення недоліків до 08 серпня 2024 року.

До суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

З урахуванням предмету та підстав позову, положень ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд приходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки останньою не доведено такої необхідності.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 237 Кодексу законів про працю України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Зі змісту наказу № 32-ос про звільнення з роботи позивача вбачається, що ректором Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури є ОСОБА_2 , тому суд убачає підстави для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Позивачем подано заяву, в якій просить роз`єднати позовні вимоги по цій справі, виділивши вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні в самостійне провадження.

Дослідивши клопотання про роз`єднання позовних вимог, суд не вбачає підстав для його задоволення, адже таке роз`єднання не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати: наказ про поновлення позивача на роботі від 17 листопада 2023 року; підтвердження того, що позивачу надіслано наказ про поновлення на роботі іншими способами ніж особисто під підпис; журнал проходження інструктажу з підписом позивача про його проходження; розрахункові листки за листопад 2023 року, лютий і березень 2024 року; документи, які підтверджують, що напротязі місяця з дня виявлення прогулу адміністрація намагалась зв`язатися з позивачем і виявляла турботу через її відсутніть; подані позивачем заяви через приймальню в період з 17 листопада 2023 року по 27 листопада 2023 року і з 29 лютого 2024 року по кінець березня 2024 року; нову прийняту версію колективного договору з підтвердженням про ознайомлення з позивачем; роздруківку з електронного пропуску з фіксацією проходу-уходу всіх працівників відповідача в період з 29 лютого 2024 року по 05 березня 2024 року включно; відповіді уповноваженого по боротьбі з корупцією на всі заяви позивача; накази про поновлення позивача на роботі за 2018, 2021, 2022 і 2024 роки; довідку про заробіток позивача за 2023 рік; відповідь ректора на подану позивачем заяву на оплату її праці в повному обсязі згідно штатного розпису її посади з 24 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням предмету та підстав позову суд приходить висновку про необхідність витребування у Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури належним чином засвідчених копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі від 17 листопада 2023 року;

копію наказу про звільнення ОСОБА_1 на роботі від 04 березня 2024 року разом із доказами вручення/невручення копії вказаного наказу ОСОБА_1 ;

довідку про середню заробітну плату, середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи до звільнення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та кількість робочих днів у кожному місяці;

копію відповіді ректора ОСОБА_2 на подану ОСОБА_1 заяву про оплату праці у повному розмірі щодо її посади з 24 листопада 2024 року.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що можуть підтвердити або спростувати вказані докази, не входять до предмету доказування. Крім того, обставини, що за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Зобов`язати позивача надіслати (надати) копії позову та доданих до нього документів третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та докази направлення надати на адресу суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (вул. Вознесенський узвіз, буд. 20, м. Київ, 04053) за участю третьої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Витребувати у Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури (вул. Вознесенський узвіз, буд. 20, м. Київ, 04053) належним чином засвідчені:

копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі від 17 листопада 2023 року;

копію наказу про звільнення ОСОБА_1 на роботі від 04 березня 2024 року разом із доказами вручення/невручення копії вказаного наказу ОСОБА_1 ;

довідку про середню заробітну плату, середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці роботи до звільнення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та кількість робочих днів у кожному місяці;

копію відповіді ректора ОСОБА_2 на подану ОСОБА_1 заяву про оплату праці у повному розмірі щодо її посади з 24 листопада 2024 року.

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна