Ухвала

від 14.10.2024 по справі 484/1926/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

«14» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_2 ,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебували матеріали кримінального провадження №42017000000001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження №42017000000001070 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито.

Після прийняття вищезазначеного рішення колегією суддів подано заяви про самовідвід, які ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року задоволено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року задоволено подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, а кримінальне провадження №42017000000001070 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направлено на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись із ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити зазначену ухвалу щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала стосується інтересів ТОВ «Партнер-Агро», оскільки суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 належить право приватної власності на землю загальною площею 1553,97 га, якою заволоділи за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Партнер-Агро».

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України зазначену апеляційну скаргу, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 393 КПК України, визначено коло осіб, які вправі подати апеляційну скаргу апеляційну скаргу.

Згідно вимогам ч.5 ст. 288 КПК України, ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 зазначеної статті, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Представник ТОВ «Партнер-Агро» в поданій апеляційній скарзі зазначила, що прийняте у відношенні ОСОБА_3 оскаржуване рішення стосується інтересів товариства.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження статусу ТОВ «Партнер-Агро» у даному кримінальному провадженні.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «Партнер-Агро» взагалі не є учасником судового провадження, зокрема, не є потерпілою стороною, тобто не відноситься до кола осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України, вправі подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з викладеним, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партер-Агро» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1