Ухвала

від 18.10.2024 по справі 260/4131/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

18 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4131/23 № провадження: Н/260/2/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участю:

представників заявника: Шип І.В. та Синчук В.В.,

представника позивача Шибаєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 21 жовтня 2024 року.

Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» (далі - відповідач), яким просить суд: стягнути з Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю в загальній сумі 109101,25 грн..

29 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, відповідно до якого адміністративний позов Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» 106 047,01 грн. адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2022 році та 3054,24 грн. пені.

11 червня 2024 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі №260/4131/23 - без змін.

22 липня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі №260/4131/23 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративного підприємства АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Відтак, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 11 червня 2024 року.

01 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача - Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» щодо перегляду рішення суду від 29 березня 2024 року за нововиявленим обставинами.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказана заява передана раніше визначеному складу суду тобто головуючому судді Іванчулинцю Д.В..

06 серпня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли із суду апеляційної інстанції матеріали адміністративної справи № 260/4131/23

09 серпня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що нововиявленою обставиною заявник зазначає бездіяльність суб`єкта владних повноважень - фонду осіб з інвалідністю на протязі 2022 року є порушення прав і інтересів юридичних осіб. Зокрема заявник зазначає, що судом при постановленні рішення у даній справі не було перевірено електронний зв`язок (шлюз відправлення/прийняття звітів) від електронних пошт працівників підприємства, які могли зі своєї особистої електронної адреси та електронної адреси підприємства на протязі 2022 року передавати звіти з вакансій до Центру зайнятості. Раніше на підприємстві випадків не проведення через електронну пошту звітів до Центру зайнятості до введення збройних сил росії до 21 лютого 2022 року не було. До отримання позову від фонду осіб з інвалідністю працівникам не було відомо, що електронний зв`язок електронної пошти до Центру зайнятості був пошкоджений. В даний період до ДПС та Управління Статистики звіти теж не доправились, як і до Центру зайнятості (працівниця відділу кадрів звільнилась 14.02.2022р.,але документи по звільненню особи з інвалідністю допомагала оформлювати через електронну пошту іще 21.02.2022р.). На даний момент всі працівники, що могли передавати звіти через електронну пошту вже звільнені з підприємства.

З введенням надзвичайного стану та початком війни уся звітність не відправлялась з підприємства через програму «М.E.DOC». З програми «М.E.DOC» не відправлялись на реєстрацію до ДПС податкові накладні, а звіти відправлялись із порушеннями. Причина не відправлення-застаріле обладнання на комп`ютері, яке з введенням російських військ на тимчасово-окуповану територію самопроголошених «ДНР» та «ЛНР» та з початком бойових дій на сході України з 21.02.2022р.отримало додаткове пошкодження. Як доказ пошкодження електронного зв`язку є фото не відправлених податкових накладних за лютий та березень 2022 р., звіт до Пенсійного фонду за 1 квартал 2022 р. відправлений з прізвищем директора, що звільнився ще в лютому 2022 р. та квитанції до даного звіту.

Представники заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали та просили таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 28.10.2020 у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до частини третьої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Заявник у заяві не вказує які саме нововиявлені обставини в даній справі суд не міг врахувати при вирішенні справи, та якою мірою вони вплинуло б на результат вирішення.

Суд констатує, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023 у справі № 283/424/22.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи №260/4131/23 були стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій за невиконання відповідачем нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Норми ст.361-369 КАС України не передбачають правових наслідків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутності належних підстав для такого перегляду.

Твердження заявника, щодо наявності підстав для перегляду рішення у справі, яке набрало законної сили не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, є фактично не згодою відповідача з прийнятим судом рішенням, та не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Проаналізувавши усе вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, так як могли бути відомі на момент розгляду даної судової справи.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пукнту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295, 297, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви Акціонерного Товариства Видавництво «Закарпаття» корпоративного підприємства АТ «ДАК» «Укрвидавполіграфія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/4131/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець