Постанова

від 09.01.2025 по справі 260/4131/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Справа № 260/4131/23 пров. № А/857/29117/24Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Видавництво Закарпаття» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року (суддя Іванчулинець Д.В., м.Ужгород, повний текст складено 21 жовтня 2024 року), -

ВСТАНОВИВ :

У травні 2023 року Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Фонд) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (далі АТ) в якому просило стягнути з АТ адміністративно-господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю в загальній сумі 109101,25 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, яке набрало законної сили 11.06.2024, позов задоволено, стягнуто з АТ 106 047,01 грн адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця особами з інвалідністю у 2022 році та 3054,24 грн пені (далі Рішення суду).

01.08.2024 ПАТ звернулося до суду із заявою щодо перегляду Рішення суду за нововиявленим обставинами.

Заява мотивована тим, що нововиявленою обставиною заявник зазначає бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Фонду на протязі 2022 року є порушення прав і інтересів юридичних осіб. Вказує, що судом при постановленні рішення у даній справі не було перевірено електронний зв`язок (шлюз відправлення/прийняття звітів) від електронних пошт працівників підприємства, які могли зі своєї особистої електронної адреси та електронної адреси підприємства на протязі 2022 року передавати звіти з вакансій до Центру зайнятості. Раніше на підприємстві випадків не проведення через електронну пошту звітів до Центру зайнятості до введення збройних сил росії до 21.02.2022 не було. До отримання позову від Фонду осіб з інвалідністю працівникам не було відомо, що електронний зв`язок електронної пошти до Центру зайнятості був пошкоджений. В даний період до ДПС та Управління статистики звіти теж не доправились, як і до Центру зайнятості (працівниця відділу кадрів звільнилась 14.02.2022, але документи по звільненню особи з інвалідністю допомагала оформлювати через електронну пошту іще 21.02.2022). На даний момент всі працівники, що могли передавати звіти через електронну пошту вже звільнені з підприємства. З введенням надзвичайного стану та початком війни уся звітність не відправлялась з підприємства через програму «М.E.DOC». З програми «М.E.DOC» не відправлялись на реєстрацію до ДПС податкові накладні, а звіти відправлялись із порушеннями. Причина не відправлення-застаріле обладнання на комп`ютері, яке з введенням російських військ на тимчасово-окуповану територію самопроголошених «ДНР» та «ЛНР» та з початком бойових дій на сході України з 21.02.2022 отримало додаткове пошкодження. Як доказ пошкодження електронного зв`язку є фото не відправлених податкових накладних за лютий та березень 2022 р., звіт до Пенсійного фонду за 1 квартал 2022 р. відправлений з прізвищем директора, що звільнився ще в лютому 2022 р., та квитанції до даного звіту.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року у задоволені Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким вимоги Заяви задовольнити.

В апеляційній скарзі покликається на обставини, що наведені у Заяві та неналежну їх оцінку судом першої інстанції.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання не надіслав свого представника про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються, так як могли бути відомі на момент розгляду даної судової справи.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з дотриманням норм процесуального права, з таких міркувань.

Відповідно до частини першої статті 361 (далі - КАС), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 361 КАС).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Апеляційний суд також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Водночас, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Не можуть визнаватися нововиявленими обставинами і обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону. Надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

У розглядуваній справі заявник (відповідач) вважає нововиявленою обставиною у даній справі те, що у Фонді відсутній нормативно-правовий акт, який регулює правовідносини Фонду з підприємствами на протязі року; кібератаки на сайти органів державної влади та введення надзвичайного стану ще до початку повномасштабного вторгнення, що відповідно могло вплинути на подання звіту з вакансій до центру зайнятості; уточненні звіти по суміснику за 2 та 3 квартал 2022 року.

Водночас, на переконання апеляційного суду вказані обставини не є нововиявленими, так як вони фактично зводяться до незгоди із Рішенням суду через неповноту, на думку відповідача, дослідження всіх поданих доказів та доводів.

Так, в суді першої інстанції відповідач звертав увагу на те, що позивачем не вірно розраховано норматив робочих місць та відповідно розмір господарсько-штрафних санкцій; на те, що звіти подавались із запізненням через технічні збої у системі «medoc». Загалом усі обставини на які посилається відповідач мали бути йому відомі під час розгляду справи по суті, однак в розрізі вказаного питання, неналежна оцінка певним доводам судом першої інстанції чи неправильне застосування норм матеріального права, при розгляді справи по суті не може визнаватися нововиявленими обставинами.

Відтак, твердження заявника, щодо наявності підстав для перегляду рішення у справі, яке набрало законної сили не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, є фактично не згодою відповідача з прийнятим судом рішенням, та не можуть вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта (відповідача) про те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення вимог процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Видавництво Закарпаття» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 10 січня 2025 року.