Ухвала

від 21.10.2024 по справі 420/30582/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30582/24

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «АГРОС-ЮГ» (Україна, 67450, Одеська обл., Роздільнянський р-н, село Кучурган, вул. Філатова, будинок 26; ЄДРПОУ 35993399) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; РНОКПП 44069166) про визнання протиправними та скасування рішень, податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову Приватному підприємству «Агрос-Юг» в підтвердженні (продовженні) статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік, оформлене листом №6418/6/15-32-04-09-06 від 09.03.2023 року; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до реєстру платників єдиного податку відомості щодо Приватного підприємства «Агрос-Юг» як платника єдиного податку четвертої групи у 2023 році, про що видати відповідну довідку; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в прийнятті звітної нової податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік від 19.02.2023 року №9028627928 та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік, що подається до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 17.02.2023 року № 9027861577, що оформлене листом №6418/6/15-32-04-09-06 від 09.03.2023 року; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області прийняти податкову декларацію ПП «Агрос-Юг», як платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік від 19.02.2023 року № 9028627928, та розрахунок частки сільськогосподарського виробника за 2022 рік, що подається до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік від 17.02.2023 року № 9027861577, датою їх фактичного отримання; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №25147/15-32-04-09 р. від 12 червня 2024 року Головного Управління ДПС в Одеській області.

Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 122, 123, 161 КАС України.

Зокрема, позивачу за подачу даного адміністративного позову належить доплатити судовий збір в розмірі 3028 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 >1,5 відсотка від 340 грн) за позовну вимогу майнового характеру (оскарження податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 25147/15-32-04-09 від 12.06.2024).

Крім того, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Представником позивача 15.10.2024 надано до суду докази доплати судового збору у визначеному судом розмірі 3 028,00 грн. (платіжна інструкція №1408 від 15.10.2024 р.) та клопотання, в якому останній просить поновити позивачу строк на звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що листом ГУ ДПС в Одеській області за № 6418/6/15-32-04-09-06 від 09.03.2023 повідомило ПП «Агрос-Юг», що форма податкової декларації не відповідає змісту відповідного податку, тобто порушено вимоги статті 48 глави 1 розділу ІІ Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, відповідно інформаційно-комунікаційних систем ДПС, частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) 2022 рік по ПП «Агрос-Юг» складає 0 (нуль) відсотків, а також у ПП «Агрос-Юг» наявний податковий борг (копія листа додана до позовної заяви позивачем). Позивач надіслав на даний лист заперечення, в яких, посилаючись на норми чинного законодавства України, зазначив, що відсутні правові підстави для позбавлення ПП «Агрос-Юг» статусу платника єдиного податку 4-ї групи на 2023 рік, лист вих. №20/06-1 від 20.06.2023 року (копія листа додана до позовної заяви позивачем). Також, в запереченнях позивачем зазначалось, що при складанні Розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2022 рік реєстраційний №9027861577, поданого до Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2023 рік, розділ 5 частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік, % помилково не сформувався, хоча з самого розрахунку розділ 2 зазначається, що загальна сума доходу сільськогосподарського товаровиробництва складає 23 866 203,79 грн., однак при збережені звітності програма не сформувала 100 %. Як вбачається з електронного кабінету платників податків, назва податку єдиний податок з с/г товаровиробництв, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий звітний рік дорівнює або перевищує 75% за 2023 рік ПП «Агрос-Юг» нараховано податок на суму 1 224 689,76 грн., що в свою чергу свідчить про те, що відповідач все ж таки визнав, що позивач є платником податку четвертої групи та включив суму нарахувань за 2023 рік (витяг з реєстру платників податків додається). Тобто весь час, починаючи з 12.07.2023 року і до липня 2024 року включно ПП «Агрос-Юг» вважало, і для цього були всі підстави вважати, що підприємство є платником єдиного податку четвертої групи у 2023 році. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 ПК України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу. Відповідачем рішення про анулювання реєстрації Приватного підприємства «АгросЮг» шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку податковим органом не приймалось. При цьому, лист від 09.03.2023 р. вих. №6418/6/15-32-04-09-06 не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, та не містить такого висновку.

Позивач пропустив передбачений ст.122 КАС України строк звернення до адміністративного суду, однак, враховуючи вище викладені обставини, просить визнати підстави пропущення строку поважними, поновити строк та розглянути позов. Інакше, це буде грубим порушенням прав позивача на звернення до суду та надання безпідставних переваг та преференцій контролюючому органу у порівнянні з позивачем.

Вирішуючи порушене стороною позивача питання щодо поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, суд виходить з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному підприємству «АГРОС-ЮГ» строк на звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк