Рішення

від 28.10.2010 по справі 4/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/504 28.10.10

За позовом Акціонерного страхово го товариства «Вексель»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Олга-Транс »

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Олга-Олга-Т орг»

Про стягнення 17894,25 грн

Суддя Борисенко І.І .

Представники:

Від позивача: не з' яв ився

Від відповідача 1 : не з' яви вся

Від відповідача 2 : Шумаков Д .В.

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - товариства з об меженою відповідальністю «О лга-Транс» 17894,25грн. матеріальн ої шкоди.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.10.2009р. за кло потанням позивача замінено п ервісного відповідача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Олга-Транс» на належ ного відповідача Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Олга-Торг».

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві в ід 24.09.2009р.

Відповідач-2 також позовні в имоги не визнає, про що зазнач ив у письмовому відзиві на по зовну заяву від 12.11.2009р.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відклад ався, тому за клопотанням сто рін, спір вирішено у більш три валий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК Укра їни.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позо в про стягнення з Відповідач а, тобто з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Олга -Трейдінг» матеріальну шкоду у розмірі 17897,25 грн., що завдано д орожньо-транспортною пригод ою, яка сталася 13.05.2008 року, в резу льтаті зіткнення автомобіля «МAN L 2000» д.н. НОМЕР_1, яким кер ував ОСОБА_1., та автомобіл ем Toyota Camry д.н. НОМЕР_2, яким кер ував ОСОБА_2.

Свої позовіні вимоги позив ач обґрунтовує тим, що між Ак ціонерним страховим товарис твом «Вексель» та ОСОБА_2 було укладено договір добр овільного страхування назем ного транспорту Toyota Camry д.н. НОМ ЕР_2 №202-9780/08 від 01.04.2008 року.

Відповідно до Постанови Да рницького районного суду м. К иєва від 24.06.2008 року встановлено , що ДТП відбулось в результат і порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху.

Позивач, виконуючи свої дог овірні зобов' язання перед с трахувальником, виплатив стр ахове відшкодування в розмір і 42884,25 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 11239 від 12 .06.2008 року.

ЗАТ «УАСК «АСКА»згідно умо в договору страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів НОМЕР_3 ви платила позивачу страхове ві дшкодування в розмірі 24990,00 грн .

Тому позивач просить стягн ути з відповідача 17897,25 грн. (розм ір збитків позивача на випла ту страхового відшкодування ).

В судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «Олга-Тор г» надав клопотання про приз начення автотоварознавчої е кспертизи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 10.12.2009р. у справі № 4/504 була призначена судова авт о товарознавча експертиза, п роведення якої доручено Київ ському науково-дослідного ін ституту судових експертиз.

16.03.2010р. від Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз надійшло повідо млення про неможливість нада ти висновок судової автотова рознавчорї експертизи № 702 від 16.03.2010р. по справі № 4/504.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 22.04.2010р.повторно б ула призначена судова автото варознавча експертиза, прове дення якої доручено Київсько му науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

30.08.2010р. від Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз надійшло повідо млення про неможливість нада ти висновок судової автотова рознавчорї експертизи № 3479/10-18 в ід 18.08.2010р. по справі № 4/504.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що неможливість надання вис новку пов' язана з тим, що поз ивач не виконав вимоги експе рта, та не надав необхідні до кументи.

Позивач у своїй позовній за яві, як на доказ, посилається н а звіт №194 про оцінку автомобі ля Toyota Carary держномер НОМЕР_2 я ким визначено вартість матер іального збитку завданого вл аснику автомобіля в результа ті його пошкодження при ДТП. Т акож підставою для здійсненн я виплати страхового відшкод ування Позивачем визначено К алькуляцію на ремонт автомоб іля № С-0055067 від 20.05.2008р.

Матеріалами справи доведе но, що Позивач не повідомив Ві дповідача-2 належним чином пр о проведення огляду та склад ання звіту, тобто оцінка мате ріального збитку була провед ена в односторонньому порядк у без участі відповідача.

Згідно п. 59 Національного ст андарту № 1 звіт про оцінку май на підписується оцінювачами , які безпосередньо проводил и оцінку майна, і скріплюєтьс я печаткою та підписом керів ника суб'єкта оціночної діял ьності - суб'єкта господарюва ння. Зазначений висновок про вартість майна повинен міст ити відомості про:

замовника оцінки та викона вця звіту про оцінку майна,

назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику,

мету і дату оцінки;

вид вартості, що визначався ,

використані методичні під ходи;

величину вартості, отриман у в результаті оцінки.

Висновок підписується оці нювачем (оцінювачами), який бе зпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печатк ою та підписом керівника суб 'єкта оціночної діяльності - с уб'єкта господарювання. Зако нодавством можуть бути встан овлені додаткові вимоги до о формлення висновку про варті сть об'єкта оцінки.

У висновках звіту №194 про оці нку автомобіля Toyota Carary держноме р НОМЕР_2, який був складен ий 28 травня 2008 року зазначена с ума збитку складає 47160,42 грн., а з гідно калькуляції на ремонт автомобіля № С-0055067 від 20 травня 2008 року сума ремонту автомобі ля Toyota Camry держномер НОМЕР_2 с кладає 47134,88 грн., тобто суми мате ріальної шкоди фактично спів падають, хоча за складом робі т і їх вартістю та вартістю ск ладових, що підлягають замін і, данні калькуляції та звіту різняться, а саме:

Вартість ремонтних робіт з а звітом №194 складає 7104,29 грн., а зг ідно калькуляції №С-0055067 вартіс ть ремонтних робіт складає 1465 3,66 грн.

Тобто сума ремонтних робіт згідно калькуляції завищена на 7549,37 грн. від нормативної вар тості яка зазначена в звіті е ксперту.

Позивачем надано акт викон аних робіт не підписаний ТОВ «Автосаміт ЛТД». Наданий Акт виконаних робіт не може вваж атися належним доказом в роз умінні ст.ст. 32-34 ГПК України, то му не приймається судом до ув аги. Крім того, повноваження т а компетенція особи, яка ніби «ремонтувала» автомобіль Toyot a Camry д.н. НОМЕР_2, повинні підт верджуватись відповідною до кументацією на право займати сь відповідним видом діяльно сті, якої також не міститься в матеріалах справи.

Таким чином Позивачем не на дано ні деталізованих розрах унків, ні актів виконаних роб іт на суму, що стягується, тому суд вважає, що ремонт не прово дився.

Аналіз змісту ЦПК України т а ГПК України вказує на те, що єдиним належним доказом для з'ясування обставин, які мают ь значення для справи і потре бують спеціальних знань у га лузі науки і техніки, є виснов ок експерта, складений за нас лідками судової експертизи. Будь-яке інше дослідження не має статусу судової експерт изи. Оцінка розміру шкоди, зап одіяної власникові автомобі ля, повинна проводитись в пор ядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, май нових прав та професійну оці ночну діяльність в Україні" в ід 12 липня 2001 р.

Відповідно до цього Закону автотоварознавче досліджен ня повинно проводитися суб'є ктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності, а також юридичними ос обами, у складі яких працює хо ча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат с уб'єкта оціночної діяльності . Оцінка майна, яка проведена с уб'єктом господарювання без чинного сертифіката, є недій сною. Безпосередню оцінку ма йна (самостійно або як праців ника юридичної особи - суб'єкт а оціночної діяльності) пови нні здійснювати оцінювачі, т обто громадяни, які склали кв аліфікаційний іспит та одерж али кваліфікаційне свідоцтв о оцінювача. Оцінка майна, про ведена особою, яка не отримал а кваліфікаційного свідоцтв а, вважається недійсною (ч. 8 ст . 16 Закону про оціночну діяльн ість).

Згідно ст.10 «Про судову експ ертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають н еобхідні знання для надання висновку з досліджуваних пит ань. Судовими експертами дер жавних спеціалізованих уста нов можуть бути фахівці, які м ають відповідну вишу освіту, освітньо-кваліфікаційний рі вень не нижче спеціаліста, пр ойшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію су дового експерта з певної спе ціальності.

До проведення судових експ ертиз, крім тих, що проводять ся виключно

державними сп еціалізованими установами, м ожуть залучатися також судов і

експерти, які не є праців никами цих установ, за умови, щ о вони мають

відповідну в ищу освіту, освітньо-кваліфі каційний рівень не нижче спе ціаліста,

пройшли відпові дну підготовку в державних с пеціалізованих установах

Міністерства юстиції Укра їни, атестовані та отримали к валіфікацію судового експер та з певної спеціальності.

Позивач просить стягнути г рошові кошти саме за №194 про оц інку автомобіля Toyota Carary держном ер НОМЕР_2, що вдвічі перев ищує розмір ремонтних робіт в порівнянні із Калькуляцією на ремонт автомобіля № С-0055067 в ід 20.05.2008року.

Таким чином, позивач не нада в підтвердження виконання ре монтних робіт на суму 7549,37 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог в частині стягнення 754 9грн.37коп.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су згідно ст. 49 ГПК України пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ол га-Торг» ( 01001 м. Київ, вул. Софійс ька, 10-а, 21, код ЄДРПОУ 35031638) на кори сть Акціонерного страхового товариства «Вексель» (01034, м. Ки їв, вул. Ярославів Вал,7 , код ЄДР ПОУ 20031391) 10344 грн. 88 коп. страхового відшкодування, 103 грн. 44 коп.дер жавного мита та 204 грн. 24 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решта частині позову відм овити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисен ко

Повне рішення складено: 08.11.2010р.