Рішення

від 18.01.2011 по справі 4/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/504 18.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Джеррад Укр аїна»

До Публічного акціонерного т овариства «Всеукраїнський а кціонерний банк»

Про визнання недійсним догово ру

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Бешлега А.В.

Від відповідача Храбан О. Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до відповідача - Публічного акціонерного тов ариства «Всеукраїнський Акц іонерний банк»про визнання н едійсним кредитного договор у № 116 від 29.06.2006р., що укладений між Публічним акціонерним товар иством «Всеукраїнський акці онерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Джеррад Україна»недійсни м.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев ідповідність оскаржуваного кредитного договору вимог ч . 3 ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, абз. 4 ч. 2 ст. 207 Господарськ ого кодексу України, ст. 9 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань».

В процесі розгляді справи п редставник позивача надав за яву про зміну підстав позову , в якій просить призначити по черкознавчу експертизу для в становлення факту дійсності або недійсності підпису осо би, що підписала кредитний до говір № 116 від 26.06.2006р. від імені по зивача.

Відповідач заперечує прот и клопотання Позивача про пр изначення почеркознавчої ек спертизи, вважає що зазначен е клопотання Позивача спрямо ване на затягування розгляду справи.

Суд не задовольняє клопота ння Позивача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки позивач не довів су ду що підпис на оскаржуваном у кредитному договорі не є ді йсним підписом названої особ и, тому у суду не виникло сумні вів щодо належності підпису на кредитному договорі № 116 ві д 26.06.2006р. заступнику директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Джеррад Україна » Заваріхіній І.М.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 09.12.2010р. та до даткових поясненнях від 17.01.2011р .

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006р. між Товариством з об меженою відповідальністю «Д жеррад Україна»та Відкритим акціонерним товариством Все український Акціонерний бан к, правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во «Всеукраїнський акціонер ний банк»було укладено креди тний договір № 116, строком до 29.05. 2016р.

Позивач вважає, що кредитни й договір не відповідає вимо гам закону і має бути визнани й недійсним в судовому поряд ку з наступних підстав.

На думку Позивача, розділ 4 к редитного договору суперечи ть приписам ст.509 Цивільного к одексу України, ст. 207 Господар ського кодексу України, Зако ну України «Про відповідальн істю за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань», ві дповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільног о кодексу України.

В Заяві про зміну підстав позову від 27.12.2010р. Позивач ствер джує, що вказаний кредитний д оговір № 116 від 29.06.2006 р. не підпису вався уповноваженим предста вником Товариства з обмежено ю відповідальністю «Джеррад Україна», підпис зі сторони П озивача на кредитному догово рі № 116 від 29.06.2006 р. не відповідає п ідпису заступника директора Товариства з обмеженою відп овідальністю «Джеррад Украї на»Заваріхіної І.М.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ч. 3 ст. 203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Але, за твердженням позивача, фактичні обставин и справи свідчать, що волевия влення Позивача при укладенн і спірного правочину (Кредит ний договір №116 від 29.06.2006 р.) не вра ховане, оскільки вказаний до говір був підписаний невідом ою особою.

В обґрунтування позовних в имог, Позивач також посилаєт ься на ч.І ст. 215 ЦК України, у від повідності до якої підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою (зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства), д ругою (особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і), третьою (волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі) та п'ятою (правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним).

До того ж, згідно ст. 207 ЦК Укра їни, правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Оскільки, за твердженням По зивача, у зв'язку з відсутніст ю підпису уповноваженої особ и Позивача на спірному креди тному договорі №116 від 29.06.2006 року , такий договір в силу приписі в ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України має бут и визнаний недійсним.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин, який вчинила юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюються печа ткою.

29.06.2006р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Дже ррад Україна»в особі Заступн ика директора Заваріхіної І. М., яка діяла на підставі прото колу № 2 засновників товарист ва від 22.06.2006р. та Статуту та Публ ічним акціонерним товариств ом «Всеукраїнський акціонер ний банк»в особі директора п ершої Київської філії АТ ВАБ анк Кравчені П.В., який діяв на підставі Положення про перш у Київську філію АТ ВАБанк та довіреності, було укладено к редитний договір № 116.

Твердження Позивача, що кре дитний договір не підписував ся уповноваженим представни ком Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Джеррад Ук раїна», а підпис зі сторони По зивача (Позичальника) на кред итному договорі не відповіда є підпису Заступника директо ра Заваріхіної І.М. не приймає ться судом до уваги, оскільки ці твердження Позивача не ві дповідають дійсності.

Суду доведено, що при оформл енні кредитної заявки та під писанні кредитного договору особа Заступника директора Товариства з обмеженою відпо відальністю «Джеррад Україн а» Заваріхіної І.М була встан овлена за паспортом та ідент ифікаційним кодом, як передб ачено Інструкцією про відкри ття, використання і закриття рахунків у національній та і ноземних валютах, затверджен ою Постановою правління НБУ №492 від 12.11.2003.

Статтею 239 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин, вчинений представник ом, створює, змінює, припиняє ц ивільні права та обов' язки особи, яку він представляє.

У зв' язку з цим, результато м належного здійснення предс тавником наданого йому повно важення є те, що вчинений ним в ід імені особи, яку він предст авляє, правочин створює, змін ює, припиняє цивільні права і обов' язки безпосередньо дл я представленої особи.

Згідно зі ст. 241 Цивільного ко дексу України правочин, вчин ений представником з перевищ енням повноважень, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наст упного схвалення правочину ц ією особою. Правочин вважаєт ься схваленим зокрема у разі , якщо особа, яку він представл яє, вчинила дії, що свідчать пр о прийняття його до виконанн я. Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредит ного договору № 116 від 29.06.2006 банк надав Позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Джеррад Україна», кредит в с умі 10 000 000,00 грн. на строк по 2 9 червня 2009 року із сплатою проц ентів за користування кредит ом в розмірі з 10,5% річних.

Позичальник (Товариство з о бмеженою відповідальністю « Джеррад Україна») отримав кр едитні кошти, використав їх н а поповнення обігових коштів чи поточні потреби, однак на ч ас розгляду справи кредитні кошти не повернуті та відсот ки за користування кредитним и коштами в повному обсязі не сплачені.

Уклавши 29.06.2006р. Кредитний дог овір № 116 сторони погодили усі його істотні умови, в тому чис лі щодо строку, суми кредитув ання, процентної ставки, відп овідальність сторін за невик онання зобов' язань і т.д.

Суду доведено, що Позивач ча стково виконував свої зобов' язання за кредитним договор ом, щодо сплати процентів.

Тобто, при укладенні догово ру Позивач був ознайомлений з його умовами, не заперечува в їх та погодився з ними; догов ір спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним; зміст цього правочину не суперечить акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства та відповідає вста новленій формі.

Умовами дійсності оспорю ваного договору є наступні о бставини: 1) сторони домовилис ь щодо усіх істотних умов дог овору; 2) така домовленість під тверджується письмовими док азами; 3) з боку Банку відбулос я повне виконання договору; 4) позичальник прийняв та викор истав кредитні кошти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України , відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Статтею 6 ЦК України передба чено, що сторони мають право в регулювати у договорі, який п ередбачений актами цивільно го законодавства і врегулюва ти свої відносини, які не врег ульовані цими актами.

Частиною 2 ст. 67 Господарськ ого кодексу України встановл ено те, що підприємства вільн і у виборі предмета договору , визначенні зобов'язань, інши х умов господарських взаємов ідносин, що не суперечать зак онодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господ арського кодексу України при укладенні господарських дог оворів сторони можуть визнат и зміст договору на основі ві льного волевиявлення, коли с торони можуть погоджувати на свій розсуд будь - які умови д оговору, що не суперечить зак онодавству.

Кредитний договір №116 був ук ладений на основі вільного в олевиявлення сторін.

Оскільки, Позивач отримав к редитні кошти за договором т а вчинив дії по виконанню зоб ов' язань за договором, зазн ачене свідчить про визнання та схвалення Позивачем уклад еного договору.

Відповідно до положень Кре дитного договору підписання м цього договору, Позивач сві дчив про те, що всі умови Креди тного договору йому зрозуміл і і він вважає їх справедливи ми та погодився з ними, а також підтверджував свою здатніст ь виконувати умови договору.

Статтями 203, 207, 208, 209, 210, 638, 639, 640 ЦК Укра їни передбачені загальні вим оги для укладання правочину (договорів). Статтею 55 Закону У країни «Про банки і банківсь ку діяльність»визначено, що відносини банку з клієнтом р егулюються законодавством У країни, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договора ми) між клієнтом та банком.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Тобто, при підписанні Креди тного договору, всі передбач ені чинним законодавством ви моги для укладання договору були дотримані, договір міст ить всі передбачені чинним з аконодавством відомості, дот римано всіх вимог щодо зміст у та форми його укладення, дій сність договору підтверджен а його фактичним виконанням, а тому суд не вбачає підстав с тверджувати про невідповідн ість їх умов вимогам законод авства, на що Позивач посилає ться у своїй позовній заяві т а заяві про зміну підстав поз ову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що кр едитний договір від 29.06.2006р. №116 ук ладено відповідно до положен ь чинного законодавства Укра їни.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенк о

Повне рішення складено: 21 .01.2011р.