Рішення

від 13.10.2010 по справі 21/192-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" жовтня 2010 р. С права № 21/192-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Укр аїна»в особі Запорізької філ ії Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «АХА Україна», м. Київ

до Акціонерного товари ства «Українська пожежно-стр ахова компанія», Київська об л., м. Фастів

про стягнення 7 071,07 гривен ь

за участю представників :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Артюхов а О.П. (довіреність №179 від 25.01.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «АХА Україна» в особі Запорі зької філії Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «АХА Україна»(дал і-ПАТ «СК «АХА Україна»/позив ач) звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Акціонерного товариств а «Українська пожежно-страхо ва компанія»(далі-АТ «УПСК»/в ідповідач) про стягнення 7 071,07 г рн., з яких: 6 513,00 грн. страхового в ідшкодування в порядку регр есу, 485,80 грн. пені та 72,27 грн. 3% річн их.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.08.2010р. поруш ено провадження у справі №20/265 т а призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.08.2010р. дану с праву направлено для подальш ого розгляду по суті за терит оріального підсудністю до го сподарського суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.09.2010р . справу №20/265 прийнято до свого провадження суддею Яремою В .А., справі присвоєно №21/192-10 та пр изначено її до розгляду на 27.09.2 010р.

27.09.2010р. та 11.10.2010р. через загальни й відділ господарського суду Київської області від позив ача надходили клопотання про здійснення розгляду даної с прави без участі його предст авника.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.09.2010р . розгляд даної справи відкла дався на 13.10.2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між Запорізькою фі лією ПАТ «СК «АХА Україна»(да лі-страховик) та ОСОБА_2 (да лі-страхувальник) укладено д оговір страхування №899-а/09зп (да лі-Договір), об' єктом страху вання якого є автомобіль «Toyota R AV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3

22.07.2009р. сталася дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля «Toyota RAV 4», державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ 21043», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_2, під керуванням ОСОБА_3

Винним у зазначеному ДТП, ві дповідно до постанови Орджон ікідзевського районного суд у м. Запоріжжя від 14.08.2009р. у справ і №3-2215/2009р., визнано ОСОБА_3

На виконання умов Договору , на підставі висновку експер тного автотоварознавчого до слідження про визначення вар тості відновлювального ремо нту та матеріального збитку транспортного засобу №469/12, роз рахунку суми страхового відш кодування, калькуляції варто сті відновлювального ремонт у автомобіля на Тойота-центр ТОВ «Восток Авто»та заяви ОСОБА_2 про виплату страхов ого відшкодування від 03.08.2009р., п озивачем було виплачено 7 023,60 г рн. страхового відшкодування , що підтверджується платіжн им дорученням позивача №208 від 05.08.2009р. Копії зазначених докуме нтів містяться в матеріалах справи.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як власника автомобіля "ВАЗ 21043" у відповідності до полісу № ВС/3639695 від 15.10.2008р. застрахована АТ "УПСК", та враховуючи вимоги с т. 35 Закону України " Про об ов'язкове страхування цивіль ної відповідальності власни ків транспортних засобів", 21.01.2 010р. позивачем направлено відп овідачу заяву про виплату ст рахового відшкодування у розмірі 6 513,00 грн., яке полягає у розмірі виплаченого перши м страхового відшкодування з а Договором (7 023,00 грн.) за вираху ванням франшизи, передбачено ї полісом №ВС/3639695 (510,00 грн.) в поряд ку регресу.

На зазначену заяву відпові дач у терміни, передбачені ст . 37 названого Закону не відпов ів, суми страхового відшкоду вання не виплатив.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 6 513,00 грн. стр ахового відшкодування в пор ядку регресу.

Водночас, в судовому засіда нні 13.10.2010р. представником відпо відача надано суду платіжне доручення №5922 від 11.10.2010р., зі зміс ту якого вбачається, що відпо відачем сплачено позивачу 6 49 9,00 грн. відшкодування в порядк у регресу.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що господ арський суд припиняє провадж ення у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України» госпо дарський суд припиняє провад ження у справі у зв'язку з відс утністю предмета спору, якщо спір врегульовано самими ст оронами шляхом перерахуванн я боргу (передачі майна чи усу нення перешкод у користуванн і ним) після звернення кредит ора з позовом за умови поданн я доказів такого врегулюванн я.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про припиненн я провадженні у даній справі в частині стягнення з відпов ідача 6 499,00 грн. страхового ві дшкодування в порядку регре су в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК Укра їни.

Вимога ж позивача про стягн ення з відповідача решти стр ахового відшкодування (14,00 грн .) в порядку регресу, задоволен ню не підлягає виходячи з нас тупного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Госп одарського кодексу України м айнові зобов'язання, які вини кають між учасниками господа рських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у т ому числі боржник) зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб'єкт (управн ена сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК Украї ни, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 Цивільно го кодексу України, за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Позивач здійснив виплату 7 023,00 грн. страхового відшкодува ння за Договором, внаслідок ч ого посилається на те, що до нь ого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповіда ча.

Приписами пунктів 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів" визначено, що страхо вик після виплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов до страх увальника або водія забезпеч еного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-тран спортну пригоду: а) якщо він ке рував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом а лкоголю, наркотичних, психот оксичних чи інших одурманююч их речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без пр ава на керування транспортни м засобом відповідної катего рії; в) якщо він після дорожньо -транспортної пригоди самові льно залишив місце пригоди ч и ухилився від проведення в у становленому порядку переві рки, констатуючої дію алкого льних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини післ я дорожньо-транспортної приг оди до відповідної констатую чої перевірки; г) якщо дорожнь о-транспортна пригода визнач ена в установленому порядку безпосереднім наслідком нев ідповідності технічного ста ну та обладнання транспортно го засобу існуючим вимогам П равил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статт і 33 цього Закону.

Таким чином, приписами дано ї правової норми встановлено , що страховик після виплати с трахового відшкодування має право подати регресний позо в до страхувальника або воді я забезпеченого транспортно го засобу, який спричинив дор ожньо-транспортну пригоду, я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 цього Закону.

Отже, якщо страхувальник аб о водій, який спричинив ДТП, по відомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищеза значеного Закону, то до страх овика, що виплатив страхове в ідшкодування потерпілій та з астрахованій ним особі, пере ходить право регресного позо ву до страховика, який застра хував відповідальність особ и, що спричинила дорожньо-тра нспортну пригоду.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни №22/5190 від 08.12.2009р.

Пунктом 37.4 ЗУ "Про обов'язков е страхування цивільної відп овідальності власників тран спортних засобів" передбачен о право страховика за догово ром обов'язкового страхуванн я цивільної відповідальност і власника транспортного зас обу в разі настання страхово го випадку здійснювати випла ту страхового відшкодування безпосередньо потерпілим аб о погодженим з ними підприєм ствам, установам та організа ціям, що надають послуги, пов'я зані з відшкодуванням збиткі в.

Оскільки страхувальник за полісом №ВС/3639695 від 15.10.2008р. повід омив відповідача про ДТП, яке сталося 22.07.2009р., що підтверджує ться наданими в судовому зас іданні 13.10.2010р. поясненнями пред ставника відповідача, останн ій у відповідності до припис ів п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів", набув право регрес ного позову до відповідача.

Водночас, п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов 'язкове страхування цивільно ї відповідальності власникі в транспортних засобів" вста новлено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані позивач у збитки, у даному випадку, є в ідповідач відповідно до поло жень ЗУ "Про обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів" в межах, передбаче них полісом №ВС/3639695 від 15.10.2008р., та ОСОБА_3 відповідно до вим ог ст. 1187 ЦК України в тій части ні, що не підлягає відшкодува нню АТ "УПСК" як страховиком.

Оскільки відповідно до пол ісу №ВС/3639695 від 15.10.2008р. ліміт відп овідальності страховика за ш коду, заподіяну майну станов ить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн., а вартість майнової шкоди зав даного власнику автомобіля « Toyota RAV 4», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, становить 7 009,00 грн., що підтверджується в исновком експертного автото варознавчого дослідження пр о визначення вартості віднов лювального ремонту та матері ального збитку транспортног о засобу №469/12, складеного судов им експертом-оцінювачем ОС ОБА_4, суд дійшов висновку, що розмір відповідальності від повідача як страховика за на званим полісом становить 6 499,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що відповіда чем в порядку регресу виплач ено позивачу 6 499,00 грн. страхово го відшкодування, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача решти страхового відшкодува ння в порядку регресу у розмі рі 14,00 грн. (6 513,00 грн. заявлених поз ивачем до стягнення - 6 499,00 грн . сплачених відповідачем) зад оволенню не підлягає, оскіль ки зазначена сума у відповід ності до п. 22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" перевищ ує ліміти відповідальності о станнього, як страховика за п олісом №ВС/3639695 від 15.10.2008р.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Верх овного Суду України від 25.11.2008р.

Крім того, у зв' язку з нена лежним виконанням відповіда чем свого обов' язку в части ні виплати страхового відшко дування у строки, визначені п . 37.1 ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове стра хування цивільної відповіда льності власників транспорт них засобів", позивач просить суд стягнути з останнього 485,80 грн. пені з підстав п. 37.2 ст. 37 ЗУ "П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів" та 72,27 грн. 3% річних з підстав ст. 625 ЦК України, нарахованих з 23.02.2010р. по 07.07.2010р. на 6 513,00 грн. заборго ваності.

Пунктом 37.2 ст. 37 ЗУ "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" визначе но, що за кожен день простроче ння виплати страхового відшк одування з вини страховика а бо МТСБУ особі, яка має право н а отримання такого відшкодув ання, сплачується пеня з розр ахунку подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діє у період, за яки й нараховується пеня.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно п. 37.1 ст. 37 ЗУ "Про обов'яз кове страхування цивільної в ідповідальності власників т ранспортних засобів" виплата страхового відшкодування зд ійснюється протягом одного м ісяця з дня отримання страхо виком визначених у статті 35 ць ого Закону документів або в с троки та в обсягах, визначени х рішенням суду.

Судом встановлено, що 21.01.2010р . позивачем направлено відпо відачу заяву про виплату стр ахового відшкодування у розмірі 6 513,00 грн., яке полягає у розмірі виплаченого першим страхового відшкодування за Договором (7 023,00 грн.) за вирахув анням франшизи, передбаченої полісом №ВС/3639695 (510,00 грн.) в порядк у регресу.

Зазначена заява відповіда чем отримана 22.01.2010р., що підтвер джується підписом представн ика відповідача на повідомле нні про врученні поштового в ідправлення №9312642.

За таких обставин, у відпові дності до вимог ст. 37 ЗУ "Про обо в'язкове страхування цивільн ої відповідальності власник ів транспортних засобів", від повідач мав здійснити виплат у страхового відшкодування в порядку регресу до 23.02.2010р.

Оскільки арифметично вірн ий розмір пені та 3% річних, обр ахунок яких здійснювався судом із розрахунку розмір у відповідальності відповід ача як страховика за спірним полісом (6 499,00 грн.) за вказани й позивачем період з урахува нням вимог вищезазначених но рм Закону, становить 484,75 грн. та 72,11 грн. відповідно, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 484,80 грн. пені підляга є частковому задоволенню у р озмірі 484,75 грн., а вимога про стя гнення 72,27 грн. 3% річних - у розмі рі 72,11 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а пропорційно розміру заборг ованості, яка існувала на мом ент порушення провадження у справі та розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 979, 1187 Цивільного код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 21/192-10 в частині стягнення з Ак ціонерного товариства «Укра їнська пожежно-страхова комп анія»на користь Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «АХА Україна» 6 499,00 грн. страхового відшкодув ання в порядку регресу припи нити.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська поже жно-страхова компанія»(08500, Киї вська обл., м. Фастів, пл. Перемо ги, 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Укр аїна»(04070, м. Київ, вул. Іллінська , 8, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 31235110) 484 (чотириста вісімд есят чотири) грн. 75 коп. пені, 72 (с імдесят дві) грн. 11 коп. 3% річних , 101 (сто одну) грн. 78 коп. державно го мита та 235 (двісті тридцять п ' ять) грн. 49 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його належн ого оформлення та підписання , і може бути оскаржено в апеля ційному або касаційному поря дку.

Суддя В.А . Ярема

Повне рішення скла дено 19.10.2010р.