Постанова

від 09.03.2011 по справі 21/192-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 № 21/192-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Ю.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Акціонерне товар иство "Українська пожежно-ст рахова компанія"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 21/192-10 ( .....)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "АХА Україна" в особі Запорі зької філії Приватного акціо нерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"

до Акціонерне товарист во "Українська пожежно-страх ова компанія"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 7071,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Київської обла сті від 13.10.2010 року провадження п о справі в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 6 499,00 грн. страхового відш кодування в порядку регресу припинено, позовні вимоги за доволено частково, присуджен о до стягнення з відповідача на користь позивача 484,75 грн. пе ні. 72,11 грн. 3% річних, 101,78 грн. держа вного мита, 235,49 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В реш ті позовних вимог відмовлено .

Не погодившись з ріше нням суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив скасувати рішення Господа рського суду Київської облас ті від 13.10.2010 року у справі №21/192-10 в ч астині стягнення 484,75 грн. пені та 72,11 грн. 3% річних.

Вимоги апеляційної с карги мотивовані тим, що судо м не було з'ясовано обставини , які мають суттєве значення д ля справи, а також невірно зас тосовано норми матеріальног о і процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 15.02.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2011 року.

04.03.2011 року через Відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду від позив ача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги б ез представника позивача, у з в' язку з неможливістю забез печити явку повноважного пре дставника в судове засідання .

У судовому засіданні 09.03.2011 року представник відпові дача підтримав апеляційну ск аргу, просив скасувати рішен ня Господарського суду Київс ької області від 13.10.2010 року у сп раві №21/192-10 в частині стягнення 484,75 грн. пені та 72,11 грн. 3% річних.

Судова колегія вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності представник а позивача, за наявними у спра ві доказами.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, дослідивши доказ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, к олегія встановила наступне.

24.03.2009 року між Запорізькою ф ілією ПАТ “СК “АХА Страхуван ня”(далі-страховик) та ОСОБ А_1 (далі-страхувальник) укла дено договір страхування №899-а /09зп (далі-Договір), об' єктом с трахування якого є автомобіл ь „Toyota RAV 4”, державний реєстраці йний номер НОМЕР_1, номер ш асі НОМЕР_2.

22.07.2009 року сталася дорожньо -транспортна пригода за учас тю автомобіля „Toyota RAV 4”, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, під керуванням ОСОБА _1., та автомобіля “ВАЗ 21043”, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням О СОБА_2.

Винним у зазначеному ДТП , відповідно до постанови Орд жонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2009 року у справі №3-2215/2009 року, визнано ОСОБА_2.

На виконання умов Догово ру, на підставі висновку експ ертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального р емонту та матеріального збит ку транспортного засобу №469/12, р озрахунку суми страхового ві дшкодування, калькуляції вар тості відновлювального ремо нту автомобіля на Тойота-цен тр ТОВ “Восток Авто” та заяви ОСОБА_1. про виплату страх ового відшкодування від 03.08.2009 р оку, позивачем було виплачен о 7 023,60 грн. страхового відшкоду вання, що підтверджується пл атіжним дорученням позивача №208 від 05.08.2009 року.

Відповідно до ст. 979 Цивіль ного кодексу України, за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му (страхову виплату), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі та ви конувати інші умови договору .

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, у межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за завда ні збитки.

Позивач здійснив виплату 7 023,60 грн. страхового відшкодув ання за Договором, внаслідок чого посилається на те, що до нього перейшло право зворотн ої вимоги (регресу) до відпові дача.

Приписами пунктів 38.1.1 п. 38.1 с т. 38 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" визначено, що страх овик після виплати страховог о відшкодування має право по дати регресний позов до стра хувальника або водія забезпе ченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-тра нспортну пригоду: а) якщо він к ерував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психо токсичних чи інших одурманюю чих речовин; б) якщо він керува в транспортним засобом без п рава на керування транспортн им засобом відповідної катег орії; в) якщо він після дорожнь о-транспортної пригоди самов ільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перев ірки, констатуючої дію алког ольних напоїв, наркотичних ч и інших одурманюючих речовин , чи споживав ці речовини післ я дорожньо-транспортної приг оди до відповідної констатую чої перевірки; г) якщо дорожнь о-транспортна пригода визнач ена в установленому порядку безпосереднім наслідком нев ідповідності технічного ста ну та обладнання транспортно го засобу існуючим вимогам П равил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статт і 33 цього Закону.

Приписами даної правової норми встановлено, що страхо вик після виплати страхового відшкодування має право под ати регресний позов до страх увальника або водія забезпеч еного транспортного засобу, який спричинив дорожньо-тран спортну пригоду, якщо він не п овідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього З акону.

Отже, якщо страхувальник а бо водій, який спричинив ДТП, п овідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищеза значеного Закону, то до страх овика, що виплатив страхове в ідшкодування потерпілій та з астрахованій ним особі, пере ходить право регресного позо ву до страховика, який застра хував відповідальність особ и, що спричинила дорожньо-тра нспортну пригоду.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни №22/5190 від 08.12.2009р.

21.01.2010 року позивачем направ лено відповідачу заяву про в иплату страхового відшкодув ання у розмірі 6 513,00 грн., яке пол ягає у розмірі виплаченого п ершим страхового відшкодува ння за Договором (7 023,00 грн.) за ви рахуванням франшизи, передба ченої полісом №ВС/3639695 (-510,00 грн.) в порядку регресу. На зазначен у заяву відповідач у терміни , передбачені ст. 37 названого З акону не відповів, суми страх ового відшкодування не випла тив.

У судовому засіданні Господарського суду Київськ ої області представник відпо відача надав суду платіжне д оручення №5922 від 11.10.2010 року, зі зм істу якого вбачається, що від повідачем сплачено позивачу 6 499,00 грн. відшкодування в поряд ку регресу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України Господарськи й суд Київської області прип инив провадження у справі, ос кільки відсутній предмет спо ру.

Крім того, у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем свого обов' язку в част ині виплати страхового відшк одування у строки, визначені п. 37.1 ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове стр ахування цивільної відповід альності власників транспор тних засобів", позивач просит ь суд стягнути з останнього 485 ,80 грн. пені з підстав п. 37.2 ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засо бів" та 72,27 грн. 3% річних з підста в ст. 625 ЦК України.

Господарський суд К иївської області позов Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „АХА с трахування” в особі Запорізь кої філії Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „АХА страхування” за довольнив частково, присудив до стягнення з відповідача н а користь позивача 484,75 грн. пен і, 72,11 грн. 3% річних, 101,78 грн. держав ного мита, 235,49 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи.

Апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії в частині стягнення з відп овідача на користь позивача 72,11 грн. 3% річних, 101,78 грн. державно го мита, 235,49 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи, вважає їх такими, що відповідають факт ичним обставинам справи, з ог ляду на наступне.

Згідно зі ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Зазначене також кор еспондується зі ст. 526 Цивільн ого кодексу України, де встан овлено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 Ци вільного кодексу України, од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання грошового зобов 'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни нарахував та просить стяг нути з відповідача 3% річник в сумі 72,11 грн.

Колегія суддів Київсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних розрахован і вірно, у повній відповіднос ті до норм чинного законодав ства, а тому позов в цій частин і правомірно був задоволений

Окрім суми страховог о відшкодування, позивач про сив суд стягнути з відповіда ча пеню, нараховану на підста ві п.37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування циві льної відповідальності влас ників транспортних засобів", згідно з яким за кожен день пр острочення виплати страхово го відшкодування з вини стра ховика або МТСБУ особі, яка ма є право на отримання такого в ідшкодування, сплачується пе ня з розрахунку подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діє у пері од, за який нараховується пен я.

Обґрунтовуючи назва ні вимоги, позивач зазначав п ро те, що відповідач не виплат ив страхове відшкодування у місячний строк з дня отриман ня регресної вимоги позивача , як передбачено у п.37.1 ст. 37 Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів".

За розрахунками поз ивача, відповідач повинен сп латити пеню за період простр очення з 23.02.2010р. до 07.07.2010р.

Місцевий господарсь кий суд визнав позовні вимог и в цій частині обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню, однак апеляційний господарський суд не погодж ується з висновком суду перш ої інстанції та вважає за нео бхідне звернути увагу на те, щ о у відповідності до ст. 27 Зако ну України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, в межах фактичних з атрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за заподіяний з биток.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм до позивача, як страховика, пе рейшло право вимоги лише в ме жах фактично понесених ним з атрат. Окрім того, положення п .37.2 ст. 37 Закону України "Про обов 'язкове страхування цивільно ї відповідальності власникі в транспортних засобів", на як і посилається позивач, регул юють відповідальність за нев иконання зобов'язань, що вини кли на підставі відповідного договору (правочину), тоді як регресні вимоги по суті є лиш е відшкодуванням безпосеред ніх затрат з виплати страхов ого відшкодування і в даному випадку виплата коштів в пор ядку регресу не забезпечуєть ся неустойкою (пенею), у зв'язк у з чим правові підстави для з адоволення позовних вимог пр о стягнення з відповідача пе ні відсутні і в задоволенні ц ієї частини вимог слід відмо вити.

За таких обставин, су д першої інстанції неправиль но застосував норми матеріал ьного права та неповно з' яс ував обставини, які мають зна чення для справи, а тому судов е рішення відповідно до ст. 104 Г осподарського процесуально го кодексу України в частині стягнення з АТ „УПСК” 484,75 грн. п ені підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикл адені обставини справи в їх с укупності, апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга А кціонерного товариства „Укр аїнська пожежно-страхова ком панія” підлягає частковому з адоволенню, а Рішення Господ арського суду Київської обла сті від 13.10.2010 року - частковому скасуванню в частині задово лення позовних вимог в нарах уванні пені 484,75 грн.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв'язку із частковим задоволенням позо ву та частковим задоволенням апеляційної скарги, судові в итрати у сумі 168,635 грн. (50,89 грн. - де ржавне мито за подання позов ної заяви; 117,80 грн. - витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу) під лягають відшкодуванню позив ачеві за рахунок відповідача та 25,45 грн. - державне мито за под ання апеляційної скарги підл ягають відшкодуванню відпов ідачеві за рахунок позивача.

Враховуючи вищевикла дене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 10 1-105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Акціонерного товариства „ Українська пожежно-страхова компанія” задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 13.10.2010 року у справі №21/192-10 скасу вати частково в частині задо волення позовних вимог в нар ахуванні пені 484,75 грн.

3. Прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити частково.

4. Стягнути з Акціонерн ого товариства “Українська п ожежно-страхова компанія”(08500 , Київська обл., м. Фастів, пл. Пе ремоги, 1, ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 20602681) на користь Прив атного акціонерного товарис тва “Страхова компанія “АХА Страхування”(04070, м. Київ, вул. Іл лінська, 8, ідентифікаційний н омер за ЄДРПОУ 31235110) 72 (сімдесят д ві) грн. 11 коп. 3% річних, 50 (п' ятде сят) грн. 89 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства “С трахова компанія “АХА Страху вання”(04070, м. Київ, вул. Іллінськ а, 8, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 31235110) на користь Акціоне рного товариства “Українськ а пожежно-страхова компанія” (08500, Київська обл., м. Фастів, пл. П еремоги, 1, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 20602681) 25 (двадцять п' ять) грн. 45 (сорок п' ять) коп. - де ржавне мито за подання апеля ційної скарги.”

В іншій частині позов у відмовити.

6. Доручити Господар ському суду Київської област і видати накази.

7. Матеріали справи №21/ 192-10 повернути до Господарсько го суду Київської області.

8. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до су ду касаційної інстанції у вс тановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя

Судді

14.03.11 (відправлено)