Ухвала

від 21.10.2024 по справі 202/11814/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/11814/24

Провадження № 2-з/202/92/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОС» про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «АГРОС» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», Слобожанська окружна прокуратури Дніпропетровської області, про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» звернулося до суду з вказаним позовом та просить суд визнати право власності ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» на грошові кошти в сумі 4280333 грн 70 коп, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та зняти арешт з вказаних грошових коштів.

Підставою позову позивач зазначив, те, що під час бухгалтерської операції, яка мала місце 27.07.2023, відбулось втручання в роботу бухгалтера в електронному банкінгу та відповідно редагування сторонніми особами створеної платіжної інструкції, внаслідок чого вказані грошові кошти були направлені ТОВ «ЮА АГРО ТОРГ» з яким у ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» ніяких правовідносин не має і ніколи не було.

Однак, ТОВ «ЮА АГРО ТОРГ» отримавши безпідставно вказані кошти у той же день перерахувало їх на розрахунковий рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», яке в свою чергу їх частину перерахувало на рахунок ТОВ «ОК.ФИШ», яке в той же день здійснило повернення вказаних грошових коштів ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС».

Таким чином, кінцевим отримувачем грошових коштів ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» у сумі 4280000 грн 00 коп стало ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС».

Грошові кошти на рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» були заблоковані банком за скаргою ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС».

За вказаними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041440000481 за ознаками ч.4 ст.185, ч.1 ст.366 КК України.

В межах кримінального провадження на грошові кошти двічі було накладено арешт ухвалою слідчого судді. В подальшому за клопотанням ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» арешт у кримінальному провадженні було скасовано та зобов`язано повернути грошові кошти позивачу.

Однак, ухвала слідчого судді виконана не була, оскільки грошові кошти переведені ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» з рахунку в АТ «УКРСИББАНК» та рахунок в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», який повідомив, що не може повернути кошти, оскільки 28.08.2024 на адресу банківської установи надійшла постанова приватного виконавця Шинделя В.А. про арешт коштів боржника, винесена в межах виконавчого провадження №75879616.

Вважають, що постановою приватного виконавця про арешт грошових коштів фактично порушується їх право власності на вказані грошові кошти.

Крім того, їм стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. про стягнення з ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», яке є боржником за договором позики від 30.07.2024 перед ОСОБА_1 5000000 грн.

Вважають, що вказаний договір є завідомо підробленим, оскільки є штучною умовою для примусового «виведення» викрадених у ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» грошових коштів, що зберігаються на розрахунковому рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС».

При цьому зазначили, що ОСОБА_1 є одноособовим власником та директором ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС».

Отже, вважають, що виниклий спір пов`язаний з тим, що на переконання Позивача, грошові кошти в сумі 4 280 333 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч триста тридцять три) гривні 70 копійок, що знаходяться на розрахункового рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43633276) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360080) належать ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» (код ЄДРПОУ № 25530555) на праві приватної власності та відповідно вибули із власності ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» в супереч вимогам закону.

09.10.2024 по справі відкрите загальне позовне провадження.

18.10.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» подала заяву про забезпечення позову, яку мотивувало тим, що позивач стверджує, що на підставі договору позики від 30.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» та ОСОБА_1 , який має ознаки фіктивного, було штучно створено умови, за яких позикодавець ОСОБА_1 отримає безпідставну, зовні легітимну, можливість примусового стягнення грошових коштів з банківського рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», а саме грошових коштів в розмірі 4 280 333 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч триста тридцять три) гривні 70 копійок, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Будь-яких інших майнових чи фінансових активів ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» не має. Вказані грошові кошти фактично належать ТОВ «АГРОФІРМА» «АГРОС» та були зараховані на банківський рахунок ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» як результат вчинення майнового злочину відносно ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС». Даний факт підтверджено ухвалами слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 року та 03.09.2024 року, винесені в межах справи № 175/3792/23, що набрали законної сили та жодною особою не оскаржувалися.

Позивач зазначив, що наслідком підписання 30.07.24 року фіктивного (недійсного) договору позики між ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» та фізичною особою ОСОБА_1 , стало вчинення 21.08.24 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. виконавчого напису № 319, який в свою чергу став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. виконавчого провадження № 75879616.

На даний час, в межах виконавчого провадження № 75879616 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. здійснюються дії, направлені на примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, зокрема 21.08.24 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на рахунку, електронному гаманці: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та належать боржнику ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5 500 369 грн.

Окремо приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. в межах виконавчого провадження № 75879616 на адресу АТ «А-БАНК» засобами електронного зв`язку 17.09.24 року направлено платіжну вимогу-доручення, на підставі якої висунуто вимогу перерахувати на користь приватного виконавця, в якості стягнення боргу кошти в сумі 5 500 369,00 грн., з банківського рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» НОМЕР_1 .

Фактично приватним виконавцем, на користь Відповідача ОСОБА_1 здійснюються реальні дії, направленні на примусове стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», що на переконання Позивача і являлось кінцевою метою укладення фіктивного (недійсного) правочину, що в свою чергу повинно перешкодити поверненню грошових коштів на користь ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС», у відповідності до попередньо винесених вищенаведених ухвал слідчого судді. За умови продовження примусового виконання виконавчого напису нотаріуса в межах вищезазначеного виконавчого провадження, ефективний захист та/або поновлення порушених прав Позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову Позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення свого майнового становища в судовому порядку, а за певних умов взагалі може бути позбавлений можливості повернути у власність грошові кошти. Враховуючи вищезазначені обставини, на переконання Позивача, при розгляді даної цивільної справи виникають підстави для забезпечення заявленого позову.

Враховуючи викладене просили суд заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шинделю В.А. в межах виконавчого провадження № 75879616 вчиняти дії, направлені на примусове стягнення грошових коштів з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43633276) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в сумі 4 280 333 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч триста тридцять три) гривні 70 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову у даній справі є вимога особи, яка вважає себе власником арештованого майна у виконавчому провадженні №75879616 накладеного приватним виконавцем в межах виконання виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 .

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «АГРОФІРМА «АГРОС» просить суд застосувати забезпечення позову шляхом фактичного зупинення виконавчих дій направлених на примусове стягнення грошових коштів з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43633276) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в сумі 4 280 333 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч триста тридцять три) гривні 70 копійок.

При цьому позивач посилається на п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України, які передбачають, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

З аналізу частини 1 статті 150 ЦПК України вбачається, що цією диспозитивною нормою не визначено вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову, однак такий перелік може доповнюватися виключно за рахунок заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зауважує, що при обранні позивачем способу захисту своїх прав, передбаченого частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», і як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, суди мають враховувати саме положення пункту 5 частини 1 статті 150 ЦПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів.

Однак, в даній справі предметом спору є грошові кошти, а не нерухоме майно, що у свою чергу робить неможливим заборону їх продажу.

Крім того, судом враховано, що вибір способу забезпечення позову залежить від суті заявлених позовних вимог і наведені заявником доводи щодо зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову та предметом позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Таким чином,розглянувши заявупро забезпеченняпозову,суд,з урахуваннямзаявлених позовнихвимог,пересвідчившись,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду призадоволенні позову,яка полягаєу тому,щоу разі задоволення позову грошові кошти, право власності на які просить визнати за собою позивач, можуть бути виведені з рахунку ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» шляхом їх стягнення у межах виконавчого провадження, що призведе до їх втрати; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони приватномувиконавцю виконавчогоокругу Харківськоїобласті ШинделюВ.А.в межахвиконавчого провадження№ 75879616вчиняти дії,направлені напримусове стягненнягрошових коштівз банківськогорахунку товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДЖЕВЕЛЕРПЛЮС» (кодЄДРПОУ 43633276)№ НОМЕР_1 ,відкритому вАТ «АКЦЕНТ-БАНК»,в сумі4280333(чотиримільйони двістівісімдесят тисячтриста тридцятьтри)гривні 70копійок.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ТОВ «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС», ОСОБА_1 та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шинделю В.А. в межах виконавчого провадження № 75879616 вчиняти дії, направлені на примусове стягнення грошових коштів з банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43633276) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», в сумі 4 280 333 (чотири мільйони двісті вісімдесят тисяч триста тридцять три) гривні 70 копійок.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.10.2024

Слідчий суддя А. О. Михальченко