Ухвала

від 17.10.2024 по справі 753/12696/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12696/21

провадження № 2-др/753/188/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

за участю:

представника позивача Мамедова Р.Х. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів 1,2 Семашка Д.М. ,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича від 16.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/12696/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/12696/21.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024 позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково та вирішено:

встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві.

Внести зміни до актового запису про народження № 1812 від 10.11.2007 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_6 , а саме записати батьком дитини - « ОСОБА_8 ».

Встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві.

Внести зміни до актового запису про народження № 2619 від 28.07.2012 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_7 , а саме записати батьком дитини - « ОСОБА_8 ».

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_9 , видані 14.05.2020 року Шістнадцятою київської державною нотаріальною конторою, в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-133, спадкова справа № 676/2019);

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:29:000:0035 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-134, спадкова справа № 676/2019);

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-135, спадкова справа № 676/2019).

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видані 18.02.2021 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Іриною Вікторівною, в частині успадкування ним після смерті ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 :

- 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-77, спадкова справа № 418/2020 );

- 5/6 частини земельної ділянки, площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:29:000:0035 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №? 6-79, спадкова справа № 418/2020 );

- 5/6 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-78, спадкова справа № 418/2020 ).

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 5/12 частини земельної ділянки площею, 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер1824285200:29:000:0035, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 5/12 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 5/12 частини земельної ділянки площею, 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер1824285200:29:000:0035, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 5/12 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувати з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 - 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 - 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.10.2024 на 14 год. 00 хв.

16.10.2024 представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвокат Семашко Д.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення до якої долучив докази понесення відповідачами витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи.

В судовому засіданні 17.10.2024 представник позивача адвокат Мамедов Р.Х. вказав, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням процесуальних норм.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили заяву прийняти до розгляду, посилаючись на те, що вона подана в строки встановлені законом та відповідає вимогам щодо її змісту.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, зваживши доводи учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952 св 22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21, (провадження № 61-11044 св 22).

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а із заявою про ухвалення додаткового рішення до якої долучено документи, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу представник відповідачів звернувся лише 16.10.2024.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідачів адвокат Семашко Д.М. заяву про ухвалення додаткового рішення подав із пропуском строку встановленого законом та не долучив до неї доказів направлення такої заяви з додатками на адресу учасників справи, наявні підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 141, 183, 246, 259ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 адвоката Семашка Дмитра Миколайовича від 16.10.2024 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/12696/21- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2024.

Суддя: Ю.С.Мицик