Рішення

від 17.10.2024 по справі 753/12696/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12696/21

провадження № 2/753/221/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мицик Ю.С.

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів 1,2 Семашка Д.М. ,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/12696/21.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2024 позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково та вирішено:

встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві.

Внести зміни до актового запису про народження № 1812 від 10.11.2007 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_5 , а саме записати батьком дитини - « ОСОБА_8 ».

Встановити факт батьківства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві.

Внести зміни до актового запису про народження № 2619 від 28.07.2012 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на ОСОБА_6 , а саме записати батьком дитини - « ОСОБА_8 ».

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім?я ОСОБА_9 , видані 14.05.2020 року Шістнадцятою київської державною нотаріальною конторою, в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-133, спадкова справа № 676/2019);

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:29:000:0035 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-134, спадкова справа № 676/2019);

- 2/3 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-135, спадкова справа № 676/2019).

Визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видані 18.02.2021 року державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Іриною Вікторівною, в частині успадкування ним після смерті ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 :

- 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-77, спадкова справа № 418/2020 );

- 5/6 частини земельної ділянки, площею 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:29:000:0035 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №? 6-79, спадкова справа № 418/2020 );

- 5/6 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120 (свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за № 6-78, спадкова справа № 418/2020 ).

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 5/12 частини земельної ділянки площею, 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер1824285200:29:000:0035, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 5/12 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 5/12 частини земельної ділянки площею, 1,5549 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер1824285200:29:000:0035, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 право власності на 5/12 частини земельної ділянки, площею 0,2429 га, що розташована на території Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастровий номер 1824285200:28:000:0120, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після смерті бабусі ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувати з володіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 - 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з володіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 - 2/9 частини квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог позову відмовлено.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.10.2024 на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили покласти на позивача витрати відповідачів на правничу допомогу. Заперечували щодо покладення на відповідачів судових витрат, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вони були понесені представником дітей, в інтересах яких подано позов, а положеннями ЦПК України не передбачено відшкодування витрат на користь представника сторони. Додаткового ОСОБА_2 вказав, що категорично не погоджується із відшкодуванням витрат пов`язаних із проведенням експертизи, в тому числі, витрат по проведенню ексгумацію трупа ОСОБА_8 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що до закінчення судових дебатів представники відповідачів заявили про існування доказів на підтвердження розміру витрат відповідачів, пов`язаних з розглядом справи, питання про розподіл судових витрат між сторонами під час ухвалення рішення не вирішувалось.

У строк встановлений законом сторони не подали додаткових доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, таким чином підлягають розподілу судові витрати, що були заявлені сторонами під час розгляду справи та підтверджені належними доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 15126,60 грн та 3488,41 грн. (т.1 а.с. 1, 146 а). В подальшому, при звернення до суду із заявою про зміну предмета позову позивач доплатила судовий збір на суму 1321,67 грн. та 1211,20 грн (т. 4 а.с. 214-215).

Позивачем було заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 1% від ціни позову, що склало 10394,46 грн та одинадцять вимог немайнового характеру, п`ять з яких підлягало оплаті (за ставками 2021 р.) в розмірі 908 грн., а шість вимог (за ставками 2024 р.) в розмірі 1211,20 грн.

Суд задовольнив майнову вимогу позивача до відповідача ОСОБА_7 про витребування майна (частки квартири), відтак з останнього на користь позивача підлягає стягненню 7861,59 грн. судового збору.

Крім того, суд задовольнив майнову вимогу позивача до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частки земельних ділянок, відтак з останнього на користь позивача підлягає стягненню 2532,87 грн. судового збору.

Із заявлених позивачем вимог немайнового характеру до ОСОБА_2 , суд задовольнив дві вимоги в повному обсязі (встановлення факту), шість вимог немайнового характеру задовольнив частково (визнання частково недійсними свідоцтв), відтак із ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за немайнові вимоги пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 5146,40 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь позивача складає 7679,27 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення посмертної судової генетично-молекулярної (генотипоскопічної) експертизи в сумі 15714,10 грн. та витрати на проведення грошової оцінки земельних ділянок в сумі 2000, 00 грн, оскільки такі судові витрати підтверджені належними доказами (т. 4 а.с. 216, 216 зв., 217).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Згідно ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження розміру витрат відповідача ОСОБА_2 на правничу допомогу представником долучено Договір про надання правової допомоги від 13.12.2021, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Семашко Д.М., ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АІ № 1207179, квитанції до прибуткового касового ордера № 401 від 13.12.2021 на суму 7000,00 грн та № 12 від 12.05.2023 на суму 5600 грн., акти приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 21.01.2022 та від 19.06.2023 (т. 2 а.с. 151-152, 153, 161, 162, т. 4 а.с. 78-79).

На підтвердження розміру витрат відповідача ОСОБА_7 на правничу допомогу представником долучено Договір про надання правової допомоги від 13.12.2022, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом Семашко Д.М., ордер про надання правничої (правової) допомоги Серії АІ № 1211836, квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 13.12.2022 на суму 5100,00 грн, акт приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги від 01.02.2022 (т. 2 а.с. 194-198).

Стороною позивача не подано заяву про зменшення витрат відповідачів на правничу допомогу.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником відповідачів адвокатом Семашко Д.М. в межах розгляду цивільної справи № 753/20586/23, є правничою допомогою в розумінні вимог закону.

Водночас з наданих представником відповідачів доказів неможливо встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу окремо по кожній із заявлених позивачем вимог.

Оскільки процесуальний закон не визначає правила розподілу судових витрат у такій правовій ситуації, при вирішенні даного питання суд застосовує принцип пропорційності та з урахуванням особливостей предмета спору, предмету доказування, обсягу та характеру доказів у даній справі, а також її значення для сторін, з урахуванням часткового задоволення позову, суд вбачає підстави стягнути із позивача із заявлених до розподілу витрат відповідача ОСОБА_2 43 % витрат на правничу допомогу, що складає 5418,00 грн, із заявлених до розподілу витрат відповідача ОСОБА_7 50 % витрат на правничу допомогу, що складає 2550,00 грн.

За змістом ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 19975,37 грн. (25393,37-5418,00) та з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5311,59 грн (7861,59-2550,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація в особі Служби у справах дітей та сім`ї, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Алла Сергіївна, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Грушко Ірина Вікторівна, про встановлення факту батьківства, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати в сумі 19975,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати в сумі 5311,59 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 23.10.2024.

Суддя Ю.С. Мицик