Ухвала

від 08.10.2024 по справі 405/4879/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/4879/22

провадження № 22-ц/4809/1313/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2024 року у складі суддіШевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, звернулася до Кропивницького апеляційногосудуз апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, заявила клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, та для якої необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Хилько Ю.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , клопотання підтримав, просив призначити додаткову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом питання, які сторона позивача ставила у суді першої інстанції у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Міхальова В.В. та адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно доч.ч.12 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом п.2 ч.2ст.76 ЦПК Українивисновки експертів є доказами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК Українидокази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких неправомірно було відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалою Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від24лютого 2023рокубуло призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу (т.1 а.с.206-208).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 08 травня 2023 року №1215/23-27 підписи від імені ОСОБА_5 в актовому запису про шлюб від 09 серпня 2019 року №2, складеному Виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться у колонці «Наречений» у рядку «11. Підписи осіб, які зареєстрували шлюб» (один підпис) та у рядку «13. Для відміток» (два підписи), виконані не самим ОСОБА_5 , а іншою особою. Ці підписи виконані з наслідуванням скорописного почерку ОСОБА_5 (не виключаючи природної схожості досліджуваних почерків) (т.1 а.с.224-228).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2024 року було відмовлено ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи. Відмовляючи у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для визнання необґрунтованим висновок або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.2ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, зазначив,що судом першої інстанції зазначеною вище ухвалою було безпідставно відмовлено у призначенні у справі повторної експертизи.

Однак, з підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, сторона відповідача клопотання про призначення повторної експертизи не порушує.

Разом з тим, положеннямич.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Апеляційним судом встановлено, що в суді першої інстанції відповідачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. В заявленому до суду апеляційної інстанції клопотанні відсутні доводи та не надано доказів щодо неможливості стороною відповідача заявити клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Крім того, колегія суддів вважає, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а експертний висновок від 08 травня 2023 року № 1215/23-27 не викликає сумнівів та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому призначення та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене вище апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хилько Юрій Іванович, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко