Постанова

від 22.10.2024 по справі 725/7410/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянки Туреччини Каббарової ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Данка А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Туреччини Каббарової ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.06.2014, заступника директора фірми Sonmezler Metal Demir Celik Insаат АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0594/40800/23 від 17.07.2023 товар, а саме: «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000 мм, вагою 21294 кг. - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0594/40800/23 від 17.07.2023 р., 13.07.2023 року о 08 год 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки DAF державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки KRONE державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника ТОВ "ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНСПОРТ-ЕКСПЕДИЦІЯ" громадянина України ОСОБА_4 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0010269 від 10.07.2023; COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 у вказаному транспортному засобі переміщується товар «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH) 20Х40Х1,8 ММ, довжиною 6000 мм. вагою 21960 кг, 13 вантажних місць. Відправник товарів фірма: SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (19 MAYIS MAH. MERKAN SOK. No:4, KADIKOY, ISTANBUL, Туреччина), отримувач - ТОВ "БУД-ПРОМСНАБ". Вартість товарів - 18226,80 USD, країна походження товарів - Республіка Туреччина.

ЄУНСС: 725/7410/23 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_5

НП: 33/822/634/24 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_6

З метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання:

- загальної декларації прибуття № 23UA141000735953Z2 від 12.07.2023

- попередня митна декларація типу ІМ40ЕА UA408050/2023/002554 від 12.07.2023.

Під час проведення контрольних заходів групою посадових осіб Державної митної служби України, в зоні діяльності Чернівецької митниці, з урахуванням наявних ризиків митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні ТЗ НОМЕР_4 /AA3369XG.

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки KOGEL державний номер НОМЕР_3 знаходиться товар згідно маркування: «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000 мм, вагою 21294 кг, 13 вантажних місць (по 180 шт. в одному вант. місці), що не відповідає відомостям щодо розмірів та ваги зазначених в поданих до митного контролю ТСД.

За результатами вивчення та огляду COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 виявлено ознаки нанесення печатки та підписів відправника за допомогою кольорового друку/копіювання.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Згідно п.20 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Таким, чином, на думку митниці громадянка Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) (паспорт № НОМЕР_1 ), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо маркування, ваги товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

Не погоджуючись з позицією районного суду, начальник ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою притягнути громадянку Туреччини Каббарову ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в діях громадянки Туреччини Каббарової ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять не правдиві відомості щодо маркування товарів та є підставою для переміщення іншого товару.

Звертав увагу суду на те, що ввезення на митну територію України вищевказаного товару здійснювалась на підставі додаткової угоди № 1 до договору № 38-2 від 26.022022 року підписаною між ТОВ «АВ Метал Груп» та «SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.» в особі ОСОБА_9 .

Стверджував, що за результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки KOGEL державний номер НОМЕР_3 знаходиться товар згідно маркування: «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000 мм, вагою 21294 кг, 13 вантажних місць (по 180 шт. в одному вант. місці), що не відповідає відомостям щодо розмірів та ваги зазначених в поданих до митного контролю ТСД, а саме: COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 на якому проставлений підпис керівника та печатка SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.

Вказував, що при вивченні та огляду COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 виявлено ознаки нанесення печатки та підписів відправника за допомогою кольорового друку/копіювання, що підтверджується Висновком № СЕ-19/126-23/6226-ДД від 22.08.2023 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України - зображення відбитку штампу «SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.» та підпису в документі COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 на суму 18226,80 USD, нанесенні за допомогою знакодрукованого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення (а. с. 48-52).

Громадянка Туреччини Каббарова ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши думку представника ДМС України Чернівецької митниці ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянки Туреччини ОСОБА_12 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Данка А. В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Аналізуючи усі обставини, які митницею кваліфіковано, як порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про намір особи, відносно якої складено протокол про поручення митних правил, приховати частину вантажу, уникнувши його декларування та митного оформлення, що фактично є метою вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, матеріали провадження не містять.

Бере до уваги суд апеляційної інстанції і той факт, що станом на час складання і видачі CMR № 0010269 від 10.07.2023; COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 для переміщення товару через кордон України ОСОБА_10 не мала жодного стосунку до фірми відправника товару, а отже - не могла підписувати офіційні документи від імені цієї фірми, оскільки згідно змісту листа компанії «SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.» ОСОБА_10 працювала на фірмі SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. в період з 01.04.2022 року до 28.02.2023 року (а. с. 73-74).

Окрім цього, в матеріалах даної справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) знала про наявність документів з відомостями, що не відповідають дійсності, та мала умисел перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Крім того, матеріали справи не містять і відомостей про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) взагалі складала документи, які були надані митному органу.

Наявні у справі контракт між SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S та ТзОВ`Металоінвест» від 20.07.2022 року, а також додаткова угода із ТзОВ`УБП Україна» підписані від імені турецької фірми заступником генерального директора Gumal Gahramanov (а. с. 27-29), а не ОСОБА_13 ( ОСОБА_2 ) .

Додаткова угода від 28.06.2022 року до договору між вказаною вище турецькою фірмою та іншою фірмою ТОВ`АВ Метал Груп» підписана ОСОБА_14 , однак така угода була укладена у червні 2022 року та не стосується суті цієї справи за ч. 1 ст. 483 МКУ, за якою поставка товару здійснювалась у липні 2023 року товариству "БУД-ПРОМСНАБ".

Твердження апелянта про те, що під час огляду COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 було виявлено ознаки нанесення печатки та підписів відправника за допомогою кольорового друку/копіювання, що підтверджується Висновком № СЕ-19/126-23/6226-ДД від 22.08.2023 року Чернівецького НДЕКЦ МВС України - зображення відбитку штампу «SONMEZLER METAL DEMIR CELIK INSAAT SANAYI VE TICARET A.S.» та підпису в документі COMMERCIAL INVOICE № ІН22023000000321 від 10.07.2023 на суму 18226,80 USD, нанесенні за допомогою знакодрукованого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, є лише припущенням митного органу, оскільки уповноваженим органом здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за ст. 358 КК України по факту подання, як вважав митний орган, підроблених документів при переміщенні товару 13.07.2023 року, однак постановою слідчого СВ № 2 СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 02.05.2024 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_12 ( ОСОБА_2 ) усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У ході провадження у цій справі вартість товару, який відповідно до протоколу про порушення митних правил намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), належним чином встановлена не була.

Так, питання ринкової вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).

Відповідно до матеріалів справи, було вилучено «Труба (профіль) сталева (марка сталі S235JRH)» розмірами 20x40x2,0 мм, довжиною 6000 мм, вагою 21294 кг, 13 вантажних місць (по 180 шт. в одному вант. місці).

На підтвердження ринкової вартості товарів Чернівецькою митницею надано акт попередньої оцінки товарів від 17.07.2023 року (а.с.11) та висновки СЛЕД Держмитслужби № 142000-3301-0699 (а. с. 57-59), в яких було оцінено подібні товари з відповідним коригуванням відмінностей, але ринкова вартість не була визначена.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення громадянина Індії ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 529, 531 МК України, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Герасимова Ю. В., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 вересня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки Туреччини Каббарової ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній