Вирок

від 22.10.2024 по справі 671/726/24

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 671/726/24

Провадження № 1-кп/671/91/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023243200000283 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Якшанка Поназиревського району Костромської області, рф, громадянина України, працюючого завідуючим господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

« ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно наказу № 42-к КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 01.03.2022, ОСОБА_4 переведено на посаду завідуючого господарством з 01.03.2022, звільнивши з посади дезінфектора.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідувач господарством належить до професійної групи «Керівники».

Згідно із п. 1.4 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючому господарством підпорядковується господарсько-обслуговуючий персонал підприємства.

Окрім того, відповідно до п. 2.17 Посадової інструкції, завідуючий господарством контролює дотримання підлеглими працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку.

Також, згідно п. 2.21 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на підприємстві.

Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством має право не допускати або відсторонювати до роботи підлеглих працівників у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи таких, які не пройшли інструктажів з охорони праці, стажування на робочому місці, не мають допуску до відповідних робіт або порушують нормативні акти про охорону праці.

Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до наказу № 32-к КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 04.03.2021, ОСОБА_6 прийнято на посаду робітника по обслуговуванню споруд і будівель КНП «Волочиської багатопрофільної лікарні» з 09.03.2021.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, робітник підпорядкований безпосередньо завідуючому господарством.

Згідно із п. 1.6 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, працівник повинен дотримуватись правил внутрішнього розпорядку. Не допускається знаходження на робочому місці робітника сторонніх осіб. Працівнику заборонено на роботі вживання спиртних напоїв, паління, робота у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.7 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, передбачено, що працівник при виконанні посадових обов`язків повинен виконувати тільки доручену роботу та користуватися інструкціями по охороні праці, що діють в межах закладу.

Однак, незважаючи на вимоги вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

12.07.2023 о 10 год 30 хв слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 за допомогою власного мобільного телефону повідомив завідуючого господарством ОСОБА_4 , який в той час перебував у приміщенні Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», про те, що колодязь, який розташований поблизу будівлі КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, не пропускає каналізаційні стоки та є загроза підтопленню вищевказаного приміщення, тому згодом ОСОБА_7 отримав від завідуючого господарством ОСОБА_4 усну вказівку взяти на допомогу робітника по обслуговуванню і поточному ремонту будівель ОСОБА_6 та усунути поломку в каналізаційному колодязі.

В ході виконання вказаних вище робіт в каналізаційному колодязі близько 10 год 50 хв ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок падіння в каналізаційний колодязь потонув.

Відповідно до висновку експерта № 67 від 04.08.2023, причиною смерті ОСОБА_6 явилася механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується підсумками лабораторних методів дослідження та зовнішніми і внутрішніми ознаками дослідження трупа, що є характерними для швидкого настання смерті при цьому виді утоплення.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 3.6 розділу III Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в частині допущення працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку експерта № 1290 від 21.07.2023 кількість етанолу в крові ОСОБА_6 становила 2,58 ‰.

Окрім того, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.17 розділу II Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни.

Також ОСОБА_4 порушив п. 4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», у частині невикористання або неповного використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання ОСОБА_4 п. 2.17 розділу II, п. 3.6 розділу III та п. 4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 »

Органом досудового розслідуванні зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав та в судовому засіданні надав показання, що він працює на посаді завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» з квітня 2013 року по теперішній час. Вранці 12.07.2023 він зібрав робітників та надав їм доручення щодо робіт, які необхідно виконувати. ОСОБА_8 також був присутній. Ні в кого з робітників не було ознак алкогольного сп`яніння. Приміщення, де відбувалися ці збори є невеликим, а тому запах алкоголю було б легко відчути. Робітники розійшлися виконувати роботи, а він, разом з інженером, близько 9.45 год поїхали до Волочиського РЕМ для складання іспитів з електробезпеки. Приблизно о 11.00 год, слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 доповів йому про можливість підтоплення підвалу будівлі поліклініки внаслідок засмічення каналізаційної труби, що проходить з будівлі поліклініки до каналізаційного колодязя, що знаходиться на території двору поліклініки. Отримавши це повідомлення він одразу повідомив головного лікаря ОСОБА_9 . Останній ніяких вказівок не давав та повідомив, що спеціалізована бригада КП «Джерело» прибуде близько 13.00 год. Після цього, він сказав слюсару-сантехніку ОСОБА_7 , що скоро прибуде спеціалізована бригада КП «Джерело» і щоб він взяв із собою робітника ОСОБА_6 та зробив все можливе щоб запобігти підтопленню підвалу поліклініки (зафіксувати заглушки, підперти труби), оскільки каналізаційні води створюють великий тиск, що може викликати розтріскування пластикових труб або зрив заглушки. Спускатися в колодязі не просив. ОСОБА_8 востаннє на роботі бачив близько 9.30 год. Раніше ОСОБА_8 не був помічений у вживанні алкоголю на роботі. Після нещасного випадку ні у кого з інших робітників не було ознак алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що слюсар-сантехнік за допомогою робітників міг виконувати роботи з усунення засмічення каналізаційних труб через колодязі, що знаходяться на території лікарні. Ці колодязі мають глибину 1,6-1,2 м і трубу можна прочистити за допомогою троса і труби не спускаючись в нього. Глибина міських колодязів є набагато більшою, а тому для виконання робіт потрібне спеціальне обладнання й працівники лікарні не займаються їх очисткою. ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вранці не був, але міг придбати алкоголь в будь-якій аптеці на території лікарні. Особисто він родині ОСОБА_6 не допомагав, а на похорон збирав весь колектив лікарні.

Під судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, надав показання згідно яких він працює на посаді слюсара-сантехніка КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня». 12.07.2023 він прийшов на роботу о 8.00 год та приступив до виконання службових обов`язків. Заявки на виконання робіт залишають у відповідному журналі. Йому зателефонувала працівник поліклініки ОСОБА_18 та повідомила про підтоплення каналізації. Прибувши на місце і побачивши проблему він одразу зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про неї. Останній сказав чекати на приїзд спеціальної бригади водоканалу та прислав на допомогу робітника ОСОБА_8 . ОСОБА_4 сказав: «Подивіться, що в ваших силах ви можете зробити». Разом з ОСОБА_8 вони відкрили каналізаційний колодязь, що знаходиться на території поліклініки й там стояла вода. Тоді ОСОБА_8 запропонував подивитися в колодязі, що знаходиться за межами території поліклініки. Він пішов знайти дошку, щоб відкрити люк, а ОСОБА_8 був уже всередині колодязя. Він сказав ОСОБА_8 щоб той обв`язався мотузкою, але він відмовився, оскільки в колодязі тісно. Потім він почув сплеск і ОСОБА_8 в колодязі видно вже не було. Про це він зразу повідомив ОСОБА_4 та головного лікаря. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_8 він не бачив. Раніше ОСОБА_8 не бачив в стані алкогольного сп`яніння, але із ним рідко спілкувався. Також зазначив, що ОСОБА_4 не давав розпорядження розкривати колодязь, що знаходиться на тротуарі. Це була ініціатива самого ОСОБА_8 , але такого він раніше ніколи не робив. Щодо кабелів для прочистки трую, які були виявлені на місці події, то він завжди носить їх з собою.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, надав показання згідно яких 12.07.2023 зранку він провів нараду на які був присутній, крім інших, ОСОБА_4 після якої всі розійшлися виконувати свої службові обов`язки. ОСОБА_4 після надання доручень робітниками поїхав у Волочиський РЕМ. Пізніше ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив про проблему із каналізацією в приміщенні поліклініки і що є ризик підтоплення підвалу поліклініки. Зазвичай, в таких випадках, КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» користується послугами водоканалу, оскільки власних засобів для усунення засмічення труб не має. Після цього, він зателефонував директору КП «Джерело» який пообіцяв, що спеціальна бригада скоро прибуде. Після цього, зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що спеціальна бригада скоро прибуде. Пізніше йому зателефонував слюсар-сантехнік ОСОБА_7 та повідомив, що робітник впав в яму. Також зазначив, що обов`язковому огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії. ОСОБА_4 завжди реагує на випадки, коли працівники з`являються на роботі в стані алкогольного сп`яніння та відсторонює їх.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, надала показання згідно яких вона працює інженером з охорони праці КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» з 01.12.2017. Очевидцем нещасного випадку з робітником ОСОБА_8 вона не була. 12.07.2023 близько 12.00 год їх зателефонував директор, після чого вона вийшла на територію поліклініки та побачила, що втопився працівник. Після цього зателефонувала в поліцію та повідомила всі відповідні служби про нещасний випадок. Інструктаж з техніки безпеки проводився з працівниками регулярно, раз на 3 місяці. ОСОБА_4 прибув на місце події пізніше. Надані під час досудового розслідування показання не підтримує, оскільки їх записано неправильно. Освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» проходять лише водії, а вимог щоб такі огляди проходили інші працівники немає. Їй не відомі випадки щоб ОСОБА_4 допускав до роботи працівників у стані алкогольного сп`яніння, навпаки, він завжди відстороняв таких працівників від роботи. Їй не відомо щоб ОСОБА_4 давав вказівки робітникам працювати в каналізаційних колодязях або за межами лікарні.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, надав показання згідно яких він працює директором КП «Джерело». 12.07.2023 приблизно о 9 чи 10 годині ранку йому зателефонував головний лікар КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 та повідомив про проблеми з підтопленням підвалу поліклініки. На той час аварійна бригада була зайнята і він відповів, що вона прибуде через 2-3 години, або раніше. Приблизно через годину знов зателефонував ОСОБА_9 й повідомив, що аварійна бригада потрібна терміново бо людина впала в каналізаційний колодязь біля поліклініки. Після цього він прибув на місце де аварійна бригада витягла тіло людини з колодязя.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні також досліджені наступні докази, які, на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України:

- протокол огляду місця події від 12.07.2023 з додатком у вигляді фото таблиці згідно з яким слідчим було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка являється тротуаром, за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68 , де неподалік паркану розташований каналізаційний люк. При огляді люку встановлено, що в каналізаційних водах наявне тіло ОСОБА_6 . Вказане тіло витягнуте і оглянуте на місці події та в морзі КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня»;

- висновок експерта № 67 від 04.08.2023 відповідно до якого:

1. Причиною смерті ОСОБА_6 , явилася механічна асфіксія шляхів рідиною при утопленні від, закриття, дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується підсумками лабораторних методів дослідження та зовнішніми і внутрішніми ознаками дослідження трупа, що є характерними для швидкого настання смерті при цьому виді утоплення.

Смерть потерпілого могла настати біля 3-4-х годин до проведення судово-медичної експертизи його трупа в морзі, про що свідчить характер ранніх трупних змін: трупних плям та трупного заклякання.

2. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під м`якими покривами голови в лобно-скроневій ділянці зліва, садна з раною на потиличній ділянці справа, садна в лобно-скроневій ділянці зліва, садна з раною на потиличній ділянці справа, садна в лобно-скроневій ділянці зліва, крововиливу на зовнішній поверхні середньо-нижньої третини лівого плеча, крововиливу на заднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя з переходом на зовнішню поверхню ліктьового згину, подряпини на тильній поверхні лівої кисті в проекції 4-ї п`ясної кістки, подряпини на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки, садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-го п`ясно-фалангового суглобу та садна на тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки.

Виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів), або при падінні та ударі об такі, за своїм характером мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Судячи з кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, два садна на тильній поверхні лівої кисті мають давність утворення близько 4-х діб до часу настання смерті, всі інші виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до часу настання смерті.

3. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,58 проміле. Згідно п.2.2.14.в. «Правил проведення судово-медичного дослідження трупів» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», будь-яка концентрація етилового спирту крові трупа при утопленні, оцінці ступеня алкогольного сп`яніння не підлягає.

- висновок експерта № 1290 від 21.07.2023 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 2,58 ‰ (проміле). Не виявлено: метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;

- висновок експерта № 1096 від 17.07.2023 відповідно до якого виявлено: Набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду. Дистрофія нирок та печінки;

- висновок експерта № 8 від 07.08.2023 відповідно до якого при судово-медичній експертизі мікропрепаратів центрифугатів-мінералізатів з печінки, нирки, легені та селезінки від трупа ОСОБА_6 встановлено: в препаратах центрифугатів-мінералізату з нирки елементів діатомового планктону не виявлено. В препаратах центрифугатів-мінералізату з печінки елементів діатомового планктону не виявлено. В препаратах центрифугатів-мінералізату з легені елементів діатомового планктону не виявлено. В препаратах центрифугатів-мінералізату з селезінки елементів діатомового планктону не виявлено;

- висновок експерта № 1291 від 02.08.2023 відповідно до якого проведено підготовку препаратів для подальшого гістологічного дослідження;

- лист КП «Джерело» вих. № 181 від 14.07.2023 про обставини виїзду аварійної бригади 12.07.2023 на виклик головного лікаря Волочиської ЦРЛ ОСОБА_9 ;

- заява ОСОБА_13 на адресу головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 про прийняття на посаду робітника з обслуговування споруд та будівель від 02.03.2021;

- витяг з наказу головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» № 32- к від 04.03.2021 яким прийнято ОСОБА_6 на посаду робітника по обслуговуванню споруд та будівель з 09.03.2021;

- наказ головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» № 32- к від 04.03.2021 яким, зокрема, прийнято ОСОБА_6 на посаду робітника по обслуговуванню споруд та будівель з 09.03.2021;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить запис про прийняття ОСОБА_6 на роботу до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» на посаду робітника по обслуговуванню споруд та будівель з 09.03.2021 на підставі наказу № 32- к від 04.03.2021 та про виключення з спискового складу в зв`язку зі смертю;

- посадова інструкція робітника по обслуговуванню і поточному ремонту будівель, що затверджена 05.12.2019 головним лікарем КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 з якою ОСОБА_6 був ознайомлений 09.03.2021;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки на робочому місці «Господарський двір» (копія) відповідно до якого ОСОБА_4 10.05 та 07.07 проведено повторний інструктаж ОСОБА_6 із вказаних питань, що підтверджується підписом робітника;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки відповідно до якого 09.03.2021 інженер з охорони праці ОСОБА_10 провела відповідний інструктаж ОСОБА_6 що підтверджується підписом робітника;

- наказ головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» № 42-к від 01.03.2022 про переведення ОСОБА_4 на посаду завідувача господарським двором з 01.03.2022;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 , 1960 р. н., що містить запис про переведення ОСОБА_4 на посаду завідувача господарським двором КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» з 01.03.2022;

- посвідчення № НОМЕР_1 видане ТОВ Навчально-методичний центр «Охорона праці» про проходження 08.04.2022 ОСОБА_4 навчання та перевірки знань законодавчих актів з питань охорони праці, гігієни праці, надання домедичної допомоги потерпілим, електробезпеки, пожежної безпеки та НПА з охорони праці;

- посадова інструкція завідуючого господарством, що затверджена головним лікарем КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 та погоджена головою профспілкового комітету ОСОБА_14 з якою ОСОБА_4 ознайомлений 20.04.2019;

- лист вих. № 773 від 21.07.2023 в якому головний лікар КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 на запит слідчого повідомив, що службове розслідування за фактом загибелі ОСОБА_6 не проводилося і не планується проводитись;

- лист вих. № ЦЗ/1/5676/-23 від 19.07.2023 Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що спеціальне розслідування нещасного випадку, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_6 триває;

- акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11 год 00 хв в КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, код ЄДРПОУ 02004195 від 03.08.2023, що затверджений начальником Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 03.08.2023 та матеріали, додані до нього.

Відповідно п. 8 вказаного акту особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1)

1. ОСОБА_9 - директор КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», який не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, допустив до виконання посадових обов`язків завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради без навчання та перевірки знань з НПАОП 0.00-5.11-85 Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, що є порушенням ст. 13, ст.18 Закону України «Про охорону праці»;

2. ОСОБА_4 - завідуючий господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, який не забезпечив дотриманням працівником трудової та виробничої дисципліни, допустив до роботи робітника по обслуговуванню споруд і будівель ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння 2,58%о (проміле) в крові (висновок експерта №1290 від 21. 07. 2023 року), без проведення інструктажу з питань охорони праці, не розробив інструкцію з охорони праці щодо підготовки та безпечного проведення робіт з очищення каналізаційних труб в каналізаційних колодязях (газонебезпечні роботи), що є порушенням ст. 18 Закону України «Про охорону праці», р. IV п. 4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджено наказ Комітету по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України 29.01.1998 № 9 (у редакції наказу Міністерства соціальної політики України 30.03.2017 № 526), Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 червня 2017 р. за № 779/30647, п. 2.17, п. 2.19. п. 2.21, п. 3.6 Посадової інструкції завідуючого господарством, затверджену директором КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради;

3. ОСОБА_6 - робітник по обслуговуванню споруд і будівель КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», який не виконав вимоги інструкції № 59 з Охрони праці для робітника по обслуговуванню споруд і будівель, затвердженої наказом головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради від 01.04.2021 року № 113-3; не дбав про особисту безпеку і здоров`я, працював в стані алкогольного сп`яніння 2,58%о (проміле) в крові (висновок експерта №1290 від 21.07.2023 року). що є порушенням ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2, п. 1.6 інструкції № 59 з охорони праці для робітника по обслуговуванню споруд і будівель, затвердженої наказом головного лікаря КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради від 01.04.2021 року № 113-3.

- висновок експерта № СЕ-19-23/49379-БЖ від 13.12.2023 відповідно до якого:

1. Причиною настання нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_6 , робітником з обслуговуванню будівель та споруд, в каналізаційному колодязі, що знаходиться на тротуарі по АДРЕСА_2 навпроти Консультативно-діагностичного центру КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради, є механічна асфіксія в наслідок утеплення під час виконання робіт у каналізаційному колодязі з нечистотами.

2, 3. У причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, згідно наданих матеріалів, перебуває:

Бездіяльність директора КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 , у тому що він:

- допустив невиконання вимог статті 13, розділу III, Закону України про охорону праці, в частині відсутності контролю роботодавцем виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- допустив невиконання вимог п. 2.21, розділу 2 посадової інструкції Директора Комунального некомерційного підприємства «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області в частині не здійснив загальне керівництво роботою по охороні праці і дотримання техніки безпеки у підрозділах та не створив безпечні умови праці для працівників;

Бездіяльність завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 , у тому що він:

- допустив невиконання вимог пункту 3.6, розділу ІІІ, Посадової інструкції завідуючого господарством, затвердженої директором КНП «Волочиська БЛ» ОСОБА_9 , у частині допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння;

- допустив невиконання вимог пункту 2.17, розділу II, Посадової інструкції завідуючого господарством, затвердженої директором КНП «Волочиська БЛ» ОСОБА_9 , в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни;

- допустив невиконання вимог пункту 4.1, розділу IV, Посадової інструкції завідуючого господарством, затвердженої директором КНП «Волочиська БЛ» ОСОБА_9 у частині невикористання або неповного використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме, допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння.

Бездіяльність робітника по обслуговуванню будівель та споруд ОСОБА_6 у тому що він:

- допустив невиконання вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», робітника з обслуговуванню будівель та споруд ОСОБА_6 , в частині не дбання про особисту безпеку і здоров`я, в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку;

- допустив невиконання вимог п. 1.6, розділу І, Інструкції з охорони праці для робітника по обслуговуванню будівель та споруд № 59 в частині перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання робіт.

Бездіяльність інженера з охорони праці КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_10 , у тому що вона:

-допустила невиконання підпункту 1.3, розділу І, посадової інструкції інженера з охорони праці КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Затверджено директором КНП «Волочиська БЛ» ОСОБА_9 в частині не здійснення контролю за додержанням у структурних підрозділах КНП чинного законодавства з охорони праці.

Під судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, надав показання згідно яких він працює на посаді робітника КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня». 12.07.2023 вранці ОСОБА_17 зібрав робітників та провів інструктаж та розподілив завдання. Ці збори відбуваються в окремому приміщенні. На зібранні був присутній і ОСОБА_6 від якого запаху алкоголю чути не було, інших ознак алкогольного сп`яніння не було. Раніше не помічав, що ОСОБА_6 з`являвся на роботі з ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, надав показання згідно яких він працює на посаді робітника КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» близько 2 років. 12.07.2023 вранці ОСОБА_17 зібрав робітників та провів інструктаж та розподілив завдання. ОСОБА_6 також був присутній. Ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не було.

Інших доказів учасниками кримінального провадження суду не надано.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України).

Суть пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення зводиться до того, що він як завідуючий господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» порушив вимоги п. 2.17 розділу II, п. 3.6 розділу III та п. 4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що полягало в допущенні працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння, відсутності контролю за дотриманням підлеглими працівниками трудової дисципліни, невикористанні або неповному використанні своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме допущення працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання вказаних вимог перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 внаслідок падіння та утоплення в каналізаційному колодязі 12.07.2023 близько 10 год 50 хв.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 272 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність особи за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людини.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, характеризується загалом необережною формою вини. Саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою може бути умисним або необережним. Ставлення винного до настання наслідків лише необережне. Мотив і мета для кваліфікації цього злочину значення не мають.

Необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість (ч. 1 ст. 25 КК України).

Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (ч. 2 ст. 25 КК України).

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити (ч. 3 ст. 25 КК України).

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, дійшов висновку, що прокурором доведено сам факт настання о 10 год 50 хв 12.07.2023 нещасного випадку під час виконання робітником КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, робіт в каналізаційному колодязі, під час якого останній внаслідок падіння в каналізаційний колодязь потонув.

Прокурором також доведено, що ОСОБА_4 як завідуючий господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», в силу своїх посадових обов`язків, був тією собою, яка зобов`язана дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою підпорядкованими працівниками, в т. ч. ОСОБА_6 , мав необхідні повноваження для недопущення працівників в стані алкогольного сп`яніння до виконання робіт.

Разом з тим, суд констатує, що прокурор не довів ту обставину, що обвинувачений передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення або, що обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вини обвинуваченого у формі необережності, як елементу складу кримінального правопорушення.

В основу такого висновку суд покладає показання свідка ОСОБА_7 , який працював з ОСОБА_6 безпосередньо перед настанням нещасного випадку, відповідно до яких жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 перед настанням нещасного випадку не спостерігалося.

Суд також приймає до уваги показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що вказують на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 під час ранкового наряду на виконання денного завдання, який проводив обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд враховує, що показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що вранці 12.07.2023 ні в кого з робітників не було ознак алкогольного сп`яніння в т .ч. в присутнього на наряді ОСОБА_6 .

Не спростовано прокурором тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 близько 10:00 години відбув з території КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» до Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Інформацію про підтоплення приміщення поліклініки обвинувачений ОСОБА_4 отримав телефоном у той час, коли перебував на території Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час спілкування телефоном з ОСОБА_4 з приводу дій в зв`язку з засміченням каналізації не повідомляв останньому про наявність у ОСОБА_6 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки й сам цих ознак не помітив.

Отже, обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується на припущенні, що останній знав про перебування ОСОБА_6 на роботі в стані алкогольного сп`яніння з початку робочого дня, але не вжив заходів щодо його відсторонення, що спричинило відповідні наслідки, однак вказане не підтверджується жодним з наданих стороною обвинувачення доказів, відповідно, ОСОБА_4 в ситуації, що склалася, не мав підстав та можливості скористатися своїми повноваженнями щодо відсторонення ОСОБА_6 від роботи в зв`язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий прокурором висновок експерта № 67 від 04.08.2023 відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,58 проміле не спростовує висновків суду про необізнаність ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння оскільки не встановлено, коли саме ОСОБА_6 вживав алкоголь, крім того, експертом окремо зазначено, що будь-яка концентрація етилового спирту крові трупа при утопленні, оцінці ступеня алкогольного сп`яніння не підлягає.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 N 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Саме такий правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі N 187/686/15-к, провадження N 51-2617 км 18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справах "Ірландія проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності за критерієм «поза розумним сумнівом» в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є складу кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази у справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдати у зв`язку з не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1