Постанова

від 11.11.2010 по справі 2-8/2392.3-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 листопада 2010 року Справа № 2-8/2392.3-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ТОВ "Капіта л-Сервіс” - Коноваленко Людмила Степанівна, довіре ність № б/н від 04.01.10;

відповідача: ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" - арбітражн ий керуючий - ліквідатор Г рицай Світлана Олександрівн а (постанова ГС АРК від 15.07.2010 р . у справі 2-31/1411.1-2009) ;

відповідача: не з'явився , ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб", лік відовано і виключено з реєст ру.

третьої особи ЗАТ "Д.Е.Н.", Єфремов Іван Євгенійович , довіреність № б/н від 02.11.10;

розглянувши апеляційну с каргу ТОВ "Капітал-Сервіс" на рішення господарського су ду АР Крим (судді: Чумаченко С .А., Лукачов С.О., Білоус М.О.) від 1 4 вересня 2010 року у справі №2-8/2392.3- 2010

за позовом ТОВ "Кап італ-Сервіс" (вул. Полігонна, 48-а ,Сімферополь,95001, ЄДРОПОУ 32673086)

до ВАТ "Республіка нське підприємство матеріал ьно-технічного забезпечення "Кримагропостач" (вул. Л. Чайкі ної, 1,Сімферополь,95050, ЄДРОПОУ 009 14705 ),

ТОВ "Республіканське підпр иємство матеріально-технічн ого забезпечення "Кримагросн аб" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферопо ль,95050)

третя особа:

ЗАТ "Д.Е.Н." (вул. Б. Куна, 9-255,Сімф ерополь,95000)

за участю:

арбітражного керуючого Грицай Світлани Олександрів ни (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним до говору

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2005 року ТОВ "Капіт ал-Сервіс" на підставі ст.ст. 16, 98, п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України зверну лось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до в ідповідачів: ВАТ „Республіка нське підприємство матеріал ьно - технічного забезпеченн я „Кримагропостач" (далі ВАТ Р П МТЗ „Кримагропостач") та ТОВ „Республіканське підприємс тво матеріально - технічного забезпечення „Кримагроснаб " (далі ТОВ РП МТЗ „Кримагросна б"), про визнання недійсним дог овору від 14.12.2004 № 3764 купівлі - пр одажу нежитлової адміністра тивної будівлі під літ. „А” за гальною площею 3799,1 кв.м. по вул. Л ізи Чайкіної, 1, у м. Сімферопол і, укладеного між ВАТ "РП МТЗ „ Кримагростач" та ТОВ „РП МТЗ „ Кримагроснаб".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відчуження будівлі з а спірним договором купівлі - продажу є незаконним, здій снено без прийняття рішення загальними зборами акціонер ів товариства та порушує пра ва позивача на управління ак ціонерним товариством. Більш детально доводи викладено у позовній заяві та апеляційн их скаргах.

Справа неодноразово розгл ядалась судовими інстанціям и різних рівнів, із них тричі В ищим господарським судом Укр аїни (а. с. 73-74, 128-133, 161-164, 175, т. 1, а. с. 51-55, 80-88, 163-1 67, 187 т. 3, а.с. 140-141 т.4, а.с.36-48, 101-106 т.5)

Останнім рішенням господа рського суду АР Крим від 14.09.2010 у справі № 2-8/2392.3-2010 в задоволені по зову ТОВ "Капітал-Сервіс" відм овлено.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтоване тим, що ТОВ "К апітал-Сервіс" не надало нале жних доказів на його уповн оваження товариством на пр едставництво інтересів акц іонерного товариства, а тому відсутність такого уповнова ження є підставою для відмов и у задоволенні позову (т.6 а.с. 7 9-85).

В апеляційній скарзі ТОВ "Ка пітал-Сервіс" просить рішенн я суду скасувати, прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити, а також залучити до ро згляду справи ліквідатора ВА Т „РП МТЗ "Кримагропостач" пі дприємства - продавця за дого вором.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Капітал-Сервіс" обґрунто вані тим, що жоден акціонер, в тому числі і позивач, який вол одіє 43,1% акцій товариства, не м оже бути обмежений у праві н а захист судом своїх прав, по рушених акціонерним товарис твом, яке уклало правочин вс упереч встановленим законом вимогам, до участі у справі н е залучено ліквідатора ВАТ „ РП МТЗ „Кримагропостач”, об' єкт відчужено за 612 026,40 грн. при й ого вартості за експертною о цінкою 2287740,00 грн., незаконним пр авочином зменшено розмір май на в статутному капіталі тов ариства (т.2. а.с. 62 зворот).

В апеляційній скарзі лікві датор ВАТ "РП МТЗ "Кримагропос тач" Грицай С.О. просить рі шення суду скасувати, прийня ти нове рішення, яким позов ТО В "Капітал-Сервіс" задовольни ти, так як на момент відчуженн я 14.12.2004 р. адміністративної буді влі ВАТ „РП МТЗ „Кримагропос тач” (продавець) мало заборго ваність перед НАК „Украгролі зинг” у сумі 9 625 910,17 грн., які у гру дні 2005 р. стягнуто у судовому по рядку (по справам № 2-20/4033-2005 та 2-20/4032-2 005). Постановою ГС АРК від 15.07.2010 р. п родавця визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну проце дуру на 12 місяців (справа 2-31/1411.1-2009 , т.6, а.с. 106-107), але суд не залучив лі квідатора до участі у справі , допустивши порушення проце суального закону.

Представник ТОВ „РП МТЗ „Кр имагроснаб” не з' явився, юр идична особа ліквідована (ви тяг із ЄДРЮОФОП від 17.08.2010 - а.с. т.6.).

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія вваж ає, що рішення господарськог о суду першої інстанції підл ягає скасуванню у зв' язку з невірним застосуванням норм матеріального і процесуальн ого права.

Встановлено, що наказом Фон ду майна Автономної Республі ки Крим №1339 від 16 жовтня 1998 року с творено ВАТ "РП МТЗ "Кримагрос наб" шляхом перетворення з де ржавного підприємства Кримс ьке Республіканське виробни че об' єднання матеріально-т ехнічного забезпечення "Крим агроснаб" на підставі Закону України „Про особливості пр иватизації майна в агропроми словому комплексі” № 290/96-ВР від 10.07.1998 р. та Постанови КМУ № 1099 від 11.09.1996 р.(пункт 1.1 Статуту) (а. с. 28-41, т. 1).

Відповідно з пунктами 1.3.3 та 1.3.4 статуту створене ВАТ має на зву російською мовою: ОАО РП М ТО „Кримагроснаб”, українськ ою - ВАТ „РП МТЗ „Кримагросн аб” (а.с. 28 т.1).

Відповідно до сертифікату іменних акцій серії „А” за № 3 9 ТОВ "Капітал-Сервіс" є власни ком 198804 простих іменних акцій В АТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" випус ку 02.12.1998 р., що складає 43,1 % акцій то вариства (а. с. 40, т. 4).

Згідно з договором купівлі -продажу від 14.12.2004 ВАТ "РП МТЗ "Кри магропостач" продало, а ТОВ "РП МТЗ "Кримагроснаб" купило адм іністративну будівлю під літ . „А” площею 3799,1 кв. м. по вул. Ліз и Чайкіної,1, у м. Сімферополі з а 612026,40 грн. (а. с. 8, том 1).

За висновком Кримського на уково-дослідного інституту с удових експертиз № 1162 від 16.07.2007 р оку балансова вартість майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" ста ном на 14.12.2004 р. складала 650800,00 грн. Б алансова вартість адміністр ативної будівлі по вул. Лізи Ч айкіной,1, яка зазначена на пла ні під літерою „А” загальною площею 3799,1 кв.м. на момент відчу ження складала 503645,86 грн., тобто вартість відчуженої за догов ором будівлі на день його укл адання складала більш ніж 50% б алансової вартості майна ВАТ "РП МТЗ "Кримагроснаб" (т.1 а.с.8, 16-1 7, 138-141 т.2).

Договір укладений в письм овій формі, підписаний від і мені ВАТ "РП МТЗ "Кримагропост ач" головою правління ОСОБ А_4, а від імені ТОВ "РП МТЗ "Кри магроснаб" генеральним дирек тором Бекетовим Олексієм О лексійовичем, угода посвід чена нотаріально приватним нотаріусом Сімферопольськ ого міського нотаріального о кругу Т.А. Дрезноль (а.с.8 т.1)

Правління ВАТ "РП МТЗ "Крима гропостач" схвалило підписан ня вказаного договору, що під тверджується протоколом № 4 з асідання правління від 11 лист опада 2004 року (а. с. 56-57, т. 1).

Згідно протоколу № 3 від 16 лис топада 2004 року спостережною р адою ВАТ "РП МТЗ "Кримагропост ач" спірний договір купівлі-п родажу затверджено (а. с. 54, т. 1).

Вказані обставини стали пі дставою для звернення 28.04.2005 р. Т ОВ "Капітал-Сервіс" до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з даним позовом, о скільки позивач вважає, що та кі дії першого відповідача п орушують його права та закон і інтереси акціонера ВАТ "РП М ТЗ "Кримагропостач" сім' єю г олови правління ВАТ "РП МТЗ "Кр имагропостач" ОСОБА_4, син якого ОСОБА_7 працює в ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" заміс ником голови правління і одн очасно є засновником ТОВ "РП М ТЗ "Кримагроснаб" (а.с. 4-6 т.1).

Протоколом № 12 від 27.07.2007 р. зага льних зборів ТОВ „РП МТЗ „Кри магроснаб” прийнято рішення про створення ЗАТ „Д.Е.Н.”, до у ставного фонду якого внесено нерухоме майно - адміністр ативну будівлю у місті Сімфе рополі по вул. Лізи Чайкіної, 1 , під літ. „А” і за актом прийом у-передачі від 24.09.2007 здійснена п ередача будівлі (т.5 а.с. 115 - ви сновок Сімферопольського МБ РТІ).

Постановою Господарського суду АР Крим від 15.07.2010 року по сп раві № 2-31/1411.1-2009 ВАТ "РП МТЗ "Кримаг ропостач", м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкиної, 1, код 00914705 визнан о банкрутом, введено ліквіда ційну процедуру строком на 12 м іс., арбітражного керуючого Грицай С.О. призначено лікв ідатором (т.6 а.с. 106-107).

Згідно постанови Господар ського суду АР Крим від 15.07.2010 у с праві 2-31/1411.1-2009 ініціюючим кредит ором з порушення справи про б анкрутство ВАТ «РП МТЗ «Крим агропостач» виступило 18.01.2008 р. В АТ «НАК «Украгролізінг» з гр ошовими вимогами до боржника на суму 9 620 555,17 грн. Тобто, на 14.12.2004 р . продажу спірної нерухомост і ВАТ «РП МТЗ «Кримагропоста ч» мало борги, не вжило заході в для їх погашення, а навпаки з дійснило відчуження адмініс тративної будівлі вартість я кої перевищувала 50 % його акти вів.

Позивач ТОВ «Капітал-Серві с» є акціонером ВАТ "РП МТЗ Кри магроснаб” і власником 198 804 цін них паперів, що становить 43.1% ві д усієї кількості акцій ВАТ "Р П МТЗ "Кримагропостач” і підт верджується Сертифікатом ім енних акцій від 02.12.1998 р. (т.1 а.с. 47-50).

Стаття 167 Господарського ко дексу України передбачає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, - а також інші правомочності, передбачені законом та статутними докуме нтами.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Закону Укра їни "Про цінні папери та фондо вий ринок" та ст. 159 ЦК України а кціонери мають право на упра вління товариством та склада ють вищий орган акціонерного товариства, яким є загальні з бори. Це право реалізується ч ерез участь у зборах акціоне рів та прийнятті участі в гол осуванні з питань порядку де нного.

Тобто, норми Господарськог о кодексу України та Цивільн ого кодексу України передбач ають, що загальні збори акціо нерів є вищим органом управл іння товариством.

Отже, акціонер окрім прав за значених у статуті товариств а, наділений також іншими пра вами, передбаченим нормами з аконодавчих актів України.

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія не погодж ується з висновками суду 1-ої і нстанції про те, що в даній спр аві ТОВ "Капітал-Сервіс" оскар жуючи договір від 14.12.2004 р., здійс нює повноваження власника ма йна і позбавлений з цих підст ав права звертатися до суду з позовом про визнання догово ру недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК Укра їни рішення про внесення змі н до статуту товариства, відч уження майна товариства на с уму, що становить п'ятдесят і б ільше відсотків майна товари ства, та про ліквідацію товар иства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо ін ше не встановлено законом.

Тобто, законом встановлено , що вирішення питання про від чуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна това риства належить до виключної компетенції саме загальних зборів товариства, а не правл іння чи наглядової ради. Отже , акціонери шляхом прийняття участі у таких загальних збо рах реалізують своє корпорат ивне право на управління спр авами товариства, чим здійсн юють свої безпосередні повно важення, визначені законом у ст. 98 УК України.

Судовою колегією встановл ено, що статут ВАТ "РТ МТЗ "Крим агропостач" не передбачає вз агалі повноважень спостереж ної ради чи правління, а також голови правління приймати р ішення щодо відчуження майна товариства на суму більше 50% в ід вартості активів товарист ва, у зв' язку з чим, судова ко легія вважає, що голова правл іння ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропост ач" ОСОБА_4, підписуючи спі рний договір, перевищив нада ні йому повноваження.

Так, відповідно з п. 9.4.10 Статут у ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" питання повноважень, умов ді яльності і оплати праці голо ви правління встановлюються в контракті, який укладаєтьс я між головою правління та Ви щим органом товариства та пі дписується головою спостере жної ради.

07.04.2000 між ВАТ „РП МТЗ „Кримагр опостач" та ОСОБА_4 як кері вником укладений трудовий ко нтракт строком на п'ять років (т.3 а.с. 37-40).

Відповідно до розділу 4 конт ракту керівник (голова правл іння) має право розпоряджати ся майном товариства в рамка х, встановлених діючим закон одавством та статутом.

За таких обставин судова ко легія не погоджується з висн овками суду 1-ої інстанції, що саме до повноважень наглядов ої ради ВАТ "РП МТЗ "Кримагропо стач" належить укладання та з атвердження договорів на сум у, що перевищує 50% вартості акт ивів товариства, що було здій снено 14.12.2004 р.

Судовою колегією встановл ено, що рішення про продаж спі рного майна загальними збора ми акціонерів ВАТ "РТ МТЗ "Крим агропостач" не приймалося.

У зв' язку з чим в порушення вимог ч. 2 ст. 98, ст. 159 ЦК України с уд першої інстанції дійшов б езпідставного висновку про т е, що голова правління ОСОБ А_4, підписавши договір, не пе ревищив надані йому повноваж ення.

Відповідно до статті 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статус суб'єкта підприєм ницької діяльності мають пра во звертатися до господарськ ого суду за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачає, щ о будь-який правочин може бут и оскаржений стороною правоч ину або іншою заінтересовано ю особою, яка заперечує його н едійсність на підставах, вст ановлених законом.

В своєму рішенні Конституц ійний Суд України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі N 1-10/2004 щод о офіційного тлумачення окре мих положень ч.1 ст. 4 ЦПК Україн и (справа про охоронюваний за коном інтерес) та Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008 року № 13 "Про практик у розгляду судами корпоратив них спорів", висловив правову позицію, що акціонер може зах ищати свої безпосередні прав а чи охоронювані законом інт ереси шляхом звернення до су ду у випадку їх порушення, осп орювання чи невизнання самим акціонерним товариством, уч асником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства, в тому числі, з по зовом про визнання недійсним правочину, вчиненого господ арським товариством, якщо об ґрунтує свої позовні вимоги порушенням його корпоративн их прав.

З вищенаведеного випливає , що жоден акціонер, в тому чис лі і позивач, не може бути обм ежений у праві на захист суд ом своїх прав, порушених ак ціонерним товариством шляхо м укладання правочину всупе реч встановленим законом вим огам, в даному випадку з поруш енням вимог ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України.

При цьому, помилковим є висн овок Господарського суду АРК про необхідність наділення акціонера певними повноваже ннями на представництво інте ресів акціонерного товарист ва щодо оспорювання укладено ї угоди. Позивач звернувся з д аним позовом не в інтересах і не на захист інтересів чи пра в акціонерного товариства, а на захист саме своїх власних корпоративних прав та інтер есів, порушених безпосереднь о акціонерним товариством та його виконавчими органами, я кими виведено більше 50% активі в ВАТ "РТ МТЗ "Кримагропостач" до ТОВ "РТ МТЗ "Кримагроснаб" і в подальшому до ЗАТ „Д.Е.Н.”, що порушує права акціонера на о держання прибутку на вкладен ий капітал (п. 2.1 Статуту а.с. 28-41 т. 1)

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" управління товариством здійснюють його органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" та ст. 159 Цивільного к одексу України вищим органом акціонерного товариства є з агальні збори акціонерів.

Згідно до ст. 161 Цивільного ко дексу України та ст. 47 Закону У країни "Про господарські тов ариства" виконавчим органом акціонерного товариства, яки й здійснює керівництво його поточною діяльністю є правлі ння або інший орган, визначен ий статутом. Виконавчий орга н вирішує всі питання діяльн ості акціонерного товариств а, крім тих, що віднесені до ко мпетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітн им загальним зборам акціонер ів і наглядовій раді акціоне рного товариства та організо вує виконання їх рішень. Вико навчий орган діє від імені ак ціонерного товариства в межа х, встановлених статутом акц іонерного товариства і закон ом.

Тобто, приписи норм діючого законодавства встановлюють , що межі повноважень виконав чого органу акціонерного тов ариства визначаються законо м і статутом товариства.

Частиною 2. ст. 30 Закону Украї ни "Про власність", який діяв д о 27.04.2007 р. (закон України № 997-V від 27. 04.2010 р. „Про внесення змін та виз нання такими, що втратили чин ність, деяких законодавчих а ктів України у зв'язку з прийн яттям Цивільного кодексу Укр аїни”) визначено, що право кол ективної власності здійснюю ть вищі органи управління вл асника: загальні збори, конфе ренції, з'їзди.

Отже, право розпорядження м айном, яке перебуває в колект ивній власності, належить ви ключно вищому органу управлі ння - загальним зборам акціон ерів.

Пунктом 3.9. Статуту ВАТ "РТ МТ З "Кримагропостач" встановле но, що товариство має право, у тому числі продавати юридичн им та фізичним особам належн і йому засоби виробництва та інші матеріальні цінності, в ідчужувати їх іншим способом , якщо це не суперечить діючом у законодавству України та д аному Статуту.

Тобто, з приписів вищенавед ених норм випливає, що товари ство, управління яким здійсн ює його вищий орган - загальні збори акціонерів, має право в чиняти правочини щодо належн ого йому майна лише в порядку та у спосіб, який встановлени й нормами діючого законодавс тва, тобто ст. 98 ЦК України.

Крім того відповідно до п. 9.3. 6 Статуту до повноважень нагл ядової ради товариства належ ить, зокрема, погодження опер ації по розпорядженню нерухо мим майном товариства, балан сова вартість якого перевищу є суму, еквівалентну 25 % статут ного фонду, та затвердження д оговорів (угод), укладених на с уму, що перевищує 50% від вартос ті активів товариства.

При цьому, положення п. 9.4.Ста туту, яким передбачено повно важення правління товариств а, не містять в собі повноваже ння правління по відчуженню майна товариства на суму, що с тановить п'ятдесят і більше в ідсотків, в той час, як таке по вноваження закріплено закон ом саме за вищим органом това риства - загальними зборами. Однак, правління ВАТ "РТ М ТЗ "Кримагропостач" фактично незаконно перебрало на себе функції власників відчужува ного майна, в тому числі позив ача, частка акцій якого склад ає 43,1 %, ігноруючи вимоги ст. 98 ЦК України, вказані висновки по рушили право власника прийма ти участь при вирішені питан ня щодо розпорядження майном .

Відчуження відповідачем м айна товариства на суму, що ст ановить п'ятдесят і більше ві дсотків без відповідного ріш ення загальних зборів товари ства, є порушенням п.2.1 Статуту „товариство створюється з ц іллю - ефективного та раціо нального використання майна товариства, задоволення соц іально-економічних інтересі в акціонерів і членів трудов ого колективу, продавати май но, якщо це протрічить діючом у законодавству України та с татуту” (п. 3.9. Статуту та ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Так, зі змісту протоколу зас ідання наглядової ради ВАТ "Р П МТО "Кримагропостач" № 3 від 16. 11.2004 року випливає, що наглядов а рада лише затвердила догов ір купівлі-продажу адміністр ативної будівлі між ВАТ "РП "МТ О "Кримагропостач" та ТОВ "РП М ТО "Кримагроснаб" (т.1 а.с. 54).

Згідно п. 6.1. Статуту ВАТ "РП "МТ О "Кримагропостач" статутний фонд товариства складає 115 267 г ривень згідно акту прийому-п ередачі державного майна у в ласність товариства станом н а 01.07.1998 року, отже, адміністрати вна будівля було включено в с татутний фонд акціонерного т овариства.

Згідно п. б ч.5 ст. 41 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" внесення змін до статут у відноситься до виключної к омпетенції загальних зборів .

Враховуючи те, що акціонерн им товариство фактично було відчужено адміністративну б удівлю, яка входить до статут ного фонду товариства, це сві дчить про внесення змін в п. 6.1. статуту акціонерного товари ства, які були здійснені без в ідповідного рішення загальн их зборів товариства.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ць ого Кодексу.

Так, акціонерним товариств ом при укладанні договору ку півлі-продажу 14.12.2004 року були по рушені такі норми закону та п риписи Статуту: ст. ст. 98, 159 ЦК Ук раїни: спірний договір був ук ладений без рішення загальни х зборів акціонерів ВАТ "РП МТ З "Кримагропостач", які є єдин им органом, що має повноважен ня прийняти рішення про відч уження майна товариства на с уму, що становить п'ятдесят і більше відсотків; договір ук ладений в супереч волі загал ьних зборів акціонерів і мет і створення товариства; п. 9.4.10 С татуту, ст. 203 ЦК України: догові р підписаний особою, яка не ма є на це повноважень; продаж ма йна за ціною, яка є значно нижч ою ринкової, суперечить п. 2.1 Ст атуту товариства та ст. 42 ГК Ук раїни; п. б) ч. 5 ст. 41 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва": внесення змін до статуту без рішення загальних зборі в.

Укладання спірної угоди з т акими суттєвими порушеннями вимог Статуту товариства та приписів матеріального зако ну свідчить про порушення са ме акціонерним товариством п рав позивача-акціонера, який звернувся до суду за захисто м саме своїх корпоративних п рав, порушених під час уклада ння угоди від 14.12.2004 р.

Жодна норма діючого матері ального закону не позбавляє та не обмежує заінтересовану особу, зокрема, акціонера, зве ртатися самостійно до суду з а захистом свого порушеного права, в тому числі з вимогою п ро визнання недійним договор у відчуження нерухомого майн а акціонерним товариством, у часником якого він є.

Згідно з п.1 ст. 216 ЦК України не дійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Відповідно до п.1 ст. 236 ЦК Укра їни правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моме нту його вчинення.

Що стосується інтересів 3-ої особи ЗАТ „Д.Е.Н.”. Рішенням ві д 14.03.2008 р. № 548 виконавчого коміте ту Сімферопольської міської ради право власності на спір ну адміністративну будівлю п о вул.. Лізи Чайкіної, 1 площею 37 99,1 кв. м. визнано за ЗАТ „Д.Е.Н.”. Н а 14.03.2008 р. діяло рішення господа рського суду ГС АРК від 29.08.2007 р., я ким були задоволені позовні вимоги ТОВ „Капітал - Сервіс” та визнано недійсним укладе ний між ВАТ „РП МТЗ „Кримагро постач” та ТОВ „РП МТЗ „Крима гроснаб” договір купівлі-про дажу спірної адміністративн ої будівлі.

Відносно арбітражного кер уючого - ліквідатора ВАТ „Р П МТЗ „Кримагропостач”. Згід но ст. 25 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" з дня призначення л іквідатора до нього переходя ть повноваження керівника бо ржника, ліквідатор з дня свог о призначення вживає заходів , спрямованих на пошук, виявле ння та повернення майна банк рута, що знаходиться у третіх осіб.

13 вересня 2010 року ліквідатор ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач" з вернулась до господарського суду АР Крим з повідомленням про порушення відносно відп овідача справи про банкрутст во (т.6 а.с.4-6).

Судом першої інстанції це к лопотання залишено без розгл яду, в процесуальному докуме нті не відображено, прийняте рішення зачіпає інтереси пі дприємства - банкрута.

Та обставина, що на 11.11.2010 лікві довано покупця за договором від 14.12.2004 № 3764 купівлі - продажу адміністративної будівлі лі т. „А” по вул. Лізи Чайкіної, 1 у м. Сімферополі, яку ТОВ „РП МТ З „Кримагроснаб” передало до статутного фонду ЗАТ „Д.Е.Н.”, на думку судової колегії не т ягне припинення провадження у справі, так як буде порушенн ям ст. 55 Конституції України т а Конвенції ООН про доступ до суду.

За таких обставин не залуче ння судом 1-ої інстанції до уча сті у справі ліквідатора ВАТ "РП МТЗ "Кримагропостач", є пор ушенням норм процесуального права і безумовною підставо ю для скасування рішення суд у.

На підставі викладеного, р ішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прий няте з порушенням процесуаль ного та матеріального закону , з прийняттям нового рішення про задоволення позовних ви мог.

Керуючись стат тями 101, пунктом 2 статті 103, статт ями, 104, 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1 Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Капітал-Сервіс" задовол ьнити.

2 Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 14 вересня 2010 року у справ і №2-8/2392.3-2010 скасувати і прийняти нове рішення.

3 Задовольнити позовні вимо ги ТОВ "Капітал-Сервіс".

4 Визнати недійсним укладе ний 14.12.2004 № 3764 договір купівлі-пр одажу адміністративної буді влі у місті Сімферополі по ву лиці Лізи Чайкіної, 1, площею 3799 ,1 кв. м. під літ. „А” між відкрит им акціонерним товариством „ РП МТЗ „Кримагропостач” та т овариством з обмеженою відпо відальністю „РП МТЗ „Кримаг роснаб”.

Головуючий суддя

Судді