Постанова

від 08.10.2010 по справі 16/63-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. Справа № 16/63-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Барбашова С.В., Плу жник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - П' янова О.С .

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача вх. № 2497С/3-7 на рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 01.07.10 року по справі № 16/63 -10

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3, с . Лутище

до ПП "Інженерний уч бовий центр", м. Охтирка

про стягнення 12 500 грн. -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з в ідповідача на свою користь 1250 0 грн. заборгованості за догов ором на виконання робіт по ре монту приміщень від 19.06.2007 р., в т ому числі: 8104,73 грн. основної за боргованості, 645,02 грн. 3% річних, 3750,25 грн. інфляційних втрат, з по силанням на те, що відповідач неналежним чином виконав св ої зобов' язання за вказаним договором. Крім того, позивач ем також були заявлені до стя гнення судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області (суддя М оїсеєнко В.М.) від 01.07.10 року по сп раві № 16/63-10 позов задоволено ча стково. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 5404 грн. б оргу за виконані роботи, 2507 грн . інфляційних втрат, 432 грн. 3% річ них, 83,43 грн. витрат по сплаті д ержавного мита, 157,52 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В іншій частині позову відмо влено.

Рішення мотивоване з посил анням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань щодо оплати робіт за укл аденим між сторонами договор ом від 19.06.2007 р.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким в задоволенні п озову відмовити, з посилання м на те, що вказане рішення суд ом прийняте внаслідок неповн ого з'ясування обставин, що ма ють значення для справи та з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на те, що господарський суд при в инесенні рішення безпідстав но проігнорував той факт, що у мовами договору від 19.06.2007 р. стр ок оплати виконаних робіт за договором чітко визначений не був. Зокрема п. 4.2. договору п ередбачено, строк оплати пов 'язувався з моментом підписа ння акту здачі-приймання об'є кту в експлуатацію і станови в 10 днів, а кінцевий строк опла ти - 20 днів з моменту підписанн я акту здавання об'єкту в експ луатацію. Через не усунення н едоліків виконаних робіт поз ивачем, акт приймання-переда чі виконаних робіт так і не бу в підписаний, отже згідно з ум овами договору термін оплати , у визначенні ст. 530 ЦК України, не наступив.

Таким чином, відповідач вва жає, що позивач не виконав роб оти у встановлений договором термін. На підставі вказаног о відповідач вважає, що у госп одарського суду не було підс тав як стягувати заборговані сть, так і застосовувати до сп ірних правовідносин положен ня ст. 625 ЦК України і стягувати на цих підставах з відповіда ча інфляційні втрати та 3% річн их за час прострочення викон ання грошових зобов'язань за період з 01 жовтня 2007 року по ден ь прийняття рішення Господар ським судом.

Позивач вважає рішення зак онним та обґрунтованим і про сить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задов олення, з посиланням на належ не виконання ним своїх зобов ' язань і не оплату відповід ачем всупереч умовам договор у цих робіт та ін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст.101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення рішення місцево го господарського суду без з мін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних під став:

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, між 19.06.2007 р. мі ж позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) ук ладено договір на виконання робіт по ремонту приміщень, з гідно з умовами (п. 1.1.) якого під рядник в межах договірної ці ни виконує на свій ризик влас ними та залученими силами і з асобами всі передбачені замо вленням роботи по ремонту пр иміщень, здає в обумовлені ст роки об' єкт в експлуатацію відповідачу (замовнику), а з амовник оплачує виконані ро боти на умовах цього договор у.

Відповідно до п. 2.1 даного до говору сторони погодили цін у будівельно-монтажних робіт в сумі 7720,00 грн.

Строки виконання робіт сто рони обумовили в п. 3 договору , а саме відповідно до п. 3.1. дого вору строк виконання робіт н а об' єкті будівництва склад ає один місяць з дати підписа ння цього договору обома сто ронами.

Відповідно до п. 4.1 зазначено го договору, замовник (відпов ідач) перераховує підряднику (позивачеві) аванс у розмірі д о 30 % від суми договору до почат ку виконання робіт на придба ння необхідних для виконання робіт .

Згідно з п. 4.2 договору, оплат а виконаних робіт здійснюєть ся на протязі 10 днів після під писання акту Ф-3, шляхом перер ахування грошових документі в.

Відповідно до п. 7.1. договору , він набирає сили з дати підпи сання його обома сторонами і діє до 31.12.2007 р.

Відповідач 19.06.2007 р. перерахув ав на рахунок позивача 2316 грн. , що становило 30% від суми , визн аченої в п. 2.1 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи за даним договоро м і акти виконаних робіт напр авлені відповідачу для підпи сання і оплати.

Відповідач виконання робі т позивачем не заперечує, одн ак вважає, що він не повинен п латити за виконані позивачем роботи з огляду на те, що пози вачем роботи виконані неякіс но, із затримкою та що ним не п ідписаний акт виконаних робі т.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач неналежни м чином виконав взяті на себе зобов' язання щодо оплати в иконаних позивачем робіт за укладеним між сторонами дого вором від 19.06.2007 р.; що інфляційні та річні підлягають стягнен ню з відповідача на підставі відповідних вимог чинного з аконодавства України в зв' я зку з простроченням відповід ачем грошового зобов' язанн я.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції правомірн о не прийняв до уваги запереч ення відповідача стосовно не належного виконання позивач ем робіт, оскільки відповідн о до вимог ч. 1 ст. 853 Цивільного к одексу України замовник зобо в' язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до договору підряду, огля нути її і в разі виявлення до пущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замов ник не зробить такої заяви, в ін втрачає право у подальшом у посилатися на ці відступи в ід умов договору або недолік и у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши від позива ча акт здачі-приймання робіт , відповідач не повідомив поз ивача про виявлені недоліки у виконаних роботах.

Відповідачем також не нада но суду доказів складання де фектного акту за участю пред ставника позивача, або предс тавника іншої незалежної осо би із зазначення які саме роб оти виконані позивачем неякі сно.

Претензія (вимога) позивача від 27 жовтня 2007 року про сплату виконаних робіт залишена ві дповідачем без відповіді та задоволення.

Лише 12 червня 2009 року відпові дачем була направлена претен зія позивачу про недоліки у в иконаних роботах, однак в заз наченій претензії так і не вк азано які саме недоліки допу стив позивач у виконаних роб отах.

Таких доказів не надано як с уду першої інстанції так і су довій колегії апеляційного г осподарського суду.

Вказані обставини спросто вують доводи відповідача сто совно не підписання акту при ймання-передачі виконаних ро біт.

За таких обставин, судова ко легія погоджується з висновк ами господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача 5404 грн. боргу з а виконані роботи.

Також правомірними є висно вки суду першої інстанції що до відмови в позові в частині стягнення 2700,73 грн. коштів заяв лених позивачем до стягнення за додатково виконані робот и.

Оскільки договірна ціна бу дівельно-монтажних робіт виз начена сторонами в договорі від 19.06.2007 р. в розмірі 7720 грн., то в ідповідач (замовник) повинен перерахувати позивачу за ви конані роботи решту коштів в розмірі 5404 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 844 Цивіл ьного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженн ям сторін .

У разі перевищення твердог о кошторису усі пов' язані з цим витрати несе підрядник, я кщо інше не встановлено зако ном.

Додаткової угоди до догов ору на яку посилається позив ач у позовній заяві чи змін д о встановленого кошторису ва ртості виконаних робіт стор онами погоджено не було.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду в ча стині відмови в позові про ст ягнення 2700,73 грн. коштів заявле них позивачем за додатково в иконані роботи також підляга є залишенню без змін.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимоги кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлено договором, або зако ном.

Враховуючи те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов' язання, він пови нен сплатити на користь пози вача інфляційні та річні за в есь час прострочення.

Розмір інфляційних та 3% річ них з урахуванням вимог ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и підтверджується перевірен им судом розрахунком, в зв' я зку з чим, суд першої інстанці ї правомірно стягнув з відпо відача на користь позивача і нфляційні втрати в розмірі 2507 грн. та 3% річних в сумі 432 грн.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 01.07.10 року по справі № 16/63-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Повний текст постанови під писано 08.10.10 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.