Постанова

від 13.01.2011 по справі 16/63-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 16/63-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Жукової Л.В.

Самусенко С.С.

перевіривши

касаційну скаргу приватного підприємства " Інженерний учбовий центр"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 04.10.2010 року

у справі № 16/63-10 господарського суду Сумської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до приватного підприємства " Інженерний учбовий центр"

про стягнення 12500,0 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 д ов. 20.07.2009 року

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у з позовом до приватного під приємства "Інженерний учбови й центр" про стягнення 12500,0 грн. з аборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в по рушення умов укладеного між ним та відповідачем договору на виконання робіт по ремонт у приміщень та додаткової уг оди до цього договору, останн ій не розрахувався з ним у пов ному обсязі за виконані робо ти.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 01.07.2010 р оку (суддя Моїсеєнко В.М.) позо вні вимоги задоволено частко во.

Стягнуто з приватного підп риємства "Інженерний учбовий центр" 5404 грн. боргу за виконан і роботи, 2507 грн. інфляційних вт рат, 432 грн. 3% річних та судові ви трати.

В іншій частині позову відм овлено.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог лиш е в частині стягнутої суми, ос кільки існування додаткової угоди, на яку посилався позив ач, не доведено у судовому пор ядку.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.10.2010 року (судді: Могил євкін Ю.О. - головуючий, Барба шова С.В., Плужник О.В.) рішення м ісцевого господарського суд у залишено без змін.

У касаційній скарзі приват не підприємство "Інженерний учбовий центр" просить поста нову апеляційного господарс ького суду скасувати у повно му обсязі, а рішення місцевог о господарського суду скасув ати в частині стягнення з ньо го суми інфляційних втрат та 3 % річних, в іншій частині ріше ння місцевого господарськог о суду залишити без змін. При ц ьому, скаржник посилається н а порушення судами норм мате ріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, перевіри вши повноту встановлених суд ом обставин справи та їх юрид ичну оцінку, Вищий господарс ький суд України вважає, що ка саційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами, 19.06.2010 року між суб'єк том підприємницької діяльно сті-фізичною особою Очкуренк ом Володимиром Федоровичем ( підрядник) та приватним підп риємством "Інженерний учбови й центр" (замовник) укладено до говір підряду б/н, на підставі якого підрядник зобов' язав ся виконати роботи по ремонт у приміщень замовника та зда ти об' єкт в експлуатацію в о бумовлені договором строки, а замовник в свою чергу зобов ' язався оплатити виконані р оботи.

Пунктом 2.1 договору встанов лено ціну будівельно-монтажн их робіт у сумі 7200,0 грн.

Згідно розділу 4 укладеного договору замовник перерахов ує підряднику аванс у розмір і 30 % від суми договору до почат ку виконання робіт на придба ння необхідних матеріалів. О плата виконаних робіт здійсн юється на протязі 10 днів після підписання акту Ф-3, шляхом пе рерахування грошових докуме нтів. Кінцеві розрахунки зді йснюються не пізніше, ніж чер ез 20 днів після підписання акт у здавання об' єкту в експлу атацію.

На виконання умов договору замовник перерахував підряд нику аванс в обумовленій дог овором сумі, а саме - 2316,0 грн.

Також встановлено, що позив ач виконав взяті на себе зобо в' язання з ремонту приміщен ь відповідача, що не заперечу ється останнім, однак, відпов ідач в порушення умов догово ру не розрахувався з ним у пов ному обсязі за виконані робо ти та відмовився від підписа ння акту здачі-приймання вик онаних робіт, посилаючись на недоліки у роботі, внаслідок чого утворився борг у сумі 5404 г рн.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного ко дексу України замовник зобов 'язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові.

Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Проте, як було з' ясовано го сподарськими судами та вбача ється з матеріалів справи, по силаючись на недоліки у робо ті, відповідач в порушення вк азаних норм та вимог ст.ст.33, 34 Г осподарського процесуально го кодексу України не надав с уду жодних доказів на підтве рдження своїх доводів, як-то а кт недоліків, дефектний акт т ощо, а тому, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни погоджується з висновкам и судів попередніх інстанцій стосовно того, що доводи відп овідача про наявність недолі ків у виконаній позивачем ро боті є необґрунтованими та в важає, що суди цілком правомі рно стягнули з відповідача 5404 грн. боргу.

Крім того, відповідно до ч.2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору, укладе ного між сторонами, оплату ви конаних робіт замовник здійс нює після підписання акту Ф-3.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач від мовився від підписання акту здачі-приймання виконаних ро біт, обгрунтованих мотивів в ідмови не навів.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного господарського кодексу України якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Стягуючи з відповідача 2507 гр н. інфляційних втрат та 432 грн. 3 % річних, господарські суди ви ходили з наданої позивачем п ретензії від 27.10.2007 року.

Однак, колегія суддів касац ійної інстанції не може пого дитися з таким висновком суд ів, оскільки відповідач факт отримання цієї претензії ос порює, а доказів її надсиланн я позивачем не подано.

Вимогами статей 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ст орони повинні доводити ті об ставини, на які вони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, належними та д опустимими доказами.

Таким чином, інфляційні втр ати та 3% річних слід нараховув ати з 06.08.2009 року, тобто після спл иву семиденного строку від д ня повторного надіслання акт у та вимоги про оплату, надісл ання якої підтверджується на лежними доказами (а.с.16).

З огляду на викладене, з від повідача слід стягнути 400,1 грн . інфляційних витрат та 130,14 грн . 3 % річних.

Судові витрати у відповідн ості до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підлягають стягненню з від повідача пропорційно розмір у задоволених позовних вимог , а саме 59,34 грн. державного мита та 112,03 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Ін женерний учбовий центр" задо вольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 04.10.2010 року та рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 01.07.2010 року у справі № 16/63-10 змінити та викласти резол ютивну частину рішення у нас тупній редакції:

"Стягнути з приватного підп риємства "Інженерний учбовий центр" на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 5404 г рн. боргу за виконані роботи, 4 00,1 грн. інфляційних витрат, 130,14 г рн. 3 % річних, 59,34 грн. державного мита та 112,03 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині позову відм овити."

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідні накази.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: Л.Жукова

С.Самусенко