Рішення

від 14.10.2024 по справі 277/895/24

ЄМІЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/895/24

РІШЕННЯ

іменем України

"14" жовтня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

представника заявника адвоката Калінки-Бондар О.Б.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та передати його під опікування органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області до призначення останньому опікуна в установленому законом порядку.

В заяві зазначено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.03.2012 року її рідного брата ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено її опікуном над ним.

Протягом тривалого часу вона намагалася належним чином виконувати свої обов`язки опікуна, однак упродовж останнього року фізично та психологічно не справляється з братом. На деякі її прохання періодично брат агресивно відповідає, наприклад вона може годинами вмовляти його прийняти їжу та ліки. Він в рази має фізичну перевагу над нею, останнім часом взагалі не реагує на будь-які її прохання та звернення.

Крім того вона має захворювання, а саме остеохондроз поперекового відділу хребта; протрузії міжхребцевих дисків, больовий та м`язово-тонічний синдром. Їй рекомендовано обмежити фізичні навантаження. Однак, будучи опікуном брата, з метою належного виконання своїх обов`язків, та забезпечення його потреб у сторонньому догляді, вона не має змоги підтримувати у належному стані і свій стан здоров`я, через постійну необхідність фізично підіймати брата.

Періодично вона зверталась до знайомих за допомогою, однак останнім часом вони теж відмовляють в допомозі, адже поведінка її брата часто неконтрольована.

Заявник вказує, що наразі вона не може належним чином виконувати свої обов`язки опікуна відносно брата, не здатна забезпечити йому його особисті немайнові права та інтереси, відтак змушена звертатися до суду з цією заявою.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Калінка-Бондар О.Б. заяву підтримала, просила її задовольнити зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви вказавши, що заявником не додано доказів того, що вона за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, зокрема відсутній висновок лікарської комісії про те, що ОСОБА_2 не має змоги здійснювати обов`язки опікуна.

Крім того представник зазначила, що процедура влаштування недієздатної особи в спеціалізований заклад довготривала і протягом цього часу недієздатна особа буде залишатися без опіки, чим будуть порушені права такої особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази про те, що її дочка ОСОБА_2 , яка є опікуном її сина ОСОБА_3 на даний час не має змоги виконувати обов`язки опікуна, оскільки у неї самої погіршився стан здоров`я. Крім того вона працює в Київській області та один раз на місяць має змогу приїхати додому на три дні, дуже рідко на тиждень. Опікуном ОСОБА_3 ніхто не хоче бути, раніше її інший син ОСОБА_2 повідомляв, що він міг би доглядати за братом ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не може знаходитись також і в спеціалізованому закладі у зв`язку із хворобою.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з родиною ОСОБА_7 . Їй відомо, що ОСОБА_2 є опікуном свого недієздатного брата ОСОБА_3 , який є психічно хворим та часто буває неадекватним, буйним, бігає по вулиці, кричить. На даний час ОСОБА_2 їздить на роботу, вдома буває по дві неділі на місяць. Інколи, коли ОСОБА_3 йде кудись від свого будинку, вона зупиняє його та повертає додому. ОСОБА_2 повідомляла їй, що не може справитись з ОСОБА_3 . Чи бажає ОСОБА_2 брат ОСОБА_3 доглядати за останнім їй не відомо.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02.03.20012 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с. 11).

Відповідно до ксерокопії висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №41 від 05.02.2024 року ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи за рівнем обмеження життєдіяльності, потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 12).

Згідно ксерокопії консультаційного висновку спеціаліста від 14.06.2024 року ОСОБА_2 хворіє на остеохондроз поперекового відділу хребта; протрузії міжхребцевих дисків, больовий та м`язово-тонічний синдром. Також вказаним висновком ОСОБА_2 рекомендовано обмежити фізичні навантаження. (а.с. 13).

Як зазначено у ксерокопії довідки Мокляківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області №422 від 02.06.2024 року, ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати догляд за своїм рідним братом ОСОБА_3 (а.с. 14).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини першастатті 41 ЦК України).

Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина першастатті 60 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.67, 69 ЦК України опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

За заявою органу опіки та піклування суд можезвільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту (частина третястатті 75 ЦК України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника.

Так, законодавцем передбачено можливість опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічної особи, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №163/1251/22 від 25.09.2024 року законодавець вЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення. Звільнення від повноважень опікуна можуть відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов`язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту.

Відповідно до частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі

яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заяву про звільнення від повноважень опікуна заявник обґрунтовує тим, що у ОСОБА_2 , яка на даний час є опікуном ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я, вона не справляється із підопічним, який не слухає її, не реагує на її прохання та звернення, а тому не може виконувати обов`язки опікуна.

Разом з тим до заяви не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості продовження виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна, зокрема за станом здоров`я. Зокрема, у ксерокопії консультаційного висновку спеціаліста від 14.06.2024 року такі відомості відсутні.

Крім того, суд не приймає як доказ довідку старости Мокляківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Житомирської області №422 від 02.06.2024 року про те, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може здійснювати догляд за своїм рідним братом ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що староста Мокляківського старостинського округу Ємільчинської селищної ради Григорій Михальчук є експертом чи спеціалістом в галузі медицини.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 не виконує своїх обов`язків, як опікун недієздатного ОСОБА_3 чи порушує його права.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено, що заявником не доведено наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов`язку опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3 , а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 63, 75 ЦК України, ст.ст.13, 76, 81, 89, 293, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передання недієздатного під опіку органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Житомирської області до призначення останньому опікуна в установленому законом порядку відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 18.10.2024 року.

Суддя: В. В. Заполовський