Ухвала

від 22.10.2024 по справі 368/1252/22

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1252/22

провадження № 2-во/368/15/24

У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

"22" жовтня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Токовенко Н.О.

За участі:

Позивач - ОСОБА_1

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про призначення експертизи в справі № 368/1252/22, за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, - про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2022року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, - про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути на його користь із відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України шкоду, заподіяну здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної в сумі 7650,5 грн. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .

12.12.2022 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., присвоєно справа № 368/1252/22, провадження № 2/368/535/22.

14.12.2022року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 188, 191, 192, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання в загальному позовному порядку, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 16.01.2023 року.

08.02.2023року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І.

08.02.2023року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою задоволено заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. про самовідвід в цивільній справі № 368/1252/22 і справу повернуто до канцелярії суду для визначення іншого судді.

09.02.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1252/22, провадження № 2/368/186/23.

10.02.2023року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, згідно якої відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 01.03.2023 року.

В підготовчомусудовому засіданні,яке відбулося01.03.2023року,позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вважав за можливе провести підготовче судове засідання, та призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 01.03.2023 року, представник відповідача, - Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни,-не з`явився,проте,- на адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

01.03.2023року Кагарлицьким районним судом проведено підготовче судове засідання в даній справі (за відсутності представника відповідача), за результатами проведеного підготовчого судового засідання судом на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу, згідно якої закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до слухання справи по суті поданої позовної заяви на 09 год. 00 хв. 21.03.2023 року.

21.03.2023року слухання справи відкладено на 10 год. 00 хв. 21.04.2023 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

11.04.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог наступного змісту:

- В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. знаходиться цивільна справа №368/1252/22 за його позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7650,5 грн.

У зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, а саме, погіршення стану здоров`я позивача та повторне звернення за медичною допомогою у наслідок травми отриманої під час ДТП, що досліджується у справі, виникла необхідність уточнити (збільшити) позовні вимоги.

Згідно долучених до даної заяви документів, - він в період часу з 02. по 29.03.2023 року (28 дні) перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня».

Таким чином, розмір понесених ним витрат пов`язаних із лікуванням у наслідок отриманої в ДТП травми збільшився. Відповідно і сума стягнення із відповідача підлягає збільшенню.

Оскільки документально підтверджений розмір понесених сукупних витрат є меншим ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) повинно здійснити відшкодування (регламентну виплату) за шкоду, пов`язану з лікуванням, у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті. Тобто із розрахунку 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629- VIII, з 1 січня 2019 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі була встановлена на рівні 41.73 грн. Тобто на дату настання страхового випадку, станом на 21.12.2019 року, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становив 4173 грн.

В період часу з 24.12.2019 року по 05.02.2020 року (44 дні), з 20.04 по 30.04.2021 року (11 днів), з 02.03 по 29.03.2023 року (28 дні) він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня». Загалом 83 (44+11+28=83) дні лікувався внаслідок отриманої під час ДТП травми.

Таким чином страховик (МТСБУ) повинно здійснити виплату з розрахунку 4173 (мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на дату настання страхового випадку) / 30 = 139,1 грн., (за кожен день лікування) * 83 (днів лікування внаслідок отриманої під час ДТП травми) = 11543,3 грн.

Також на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, необхідно зазначити, що у зв`язку із розглядом даної справи він очікує понести судові витрати, пов`язані із проведенням судово - медичної експертизи.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 13, 43, 49, 222 ЦПК України, - позивач просить суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Стягнути на його користь із відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України шкоду, заподіяну здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної в сумі 11543,00 грн. на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 .

11.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи, наступного змісту:

- В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. знаходиться цивільна справа №368/1252/22 за його позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, а саме, - погіршення стану здоров`я позивача та повторне звернення за медичною допомогою у наслідок травми отриманої під час ДТП, що досліджується у справі, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з`явилась необхідність проведення судово - медичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.103-105, 222, 252 ЦПК України, - позивач просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Призначити у справі №368/1252/22 судово - медичну експертизу проведення якої доручити експерту Миронівського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08801, вул. Благовіщенська, 96, м. Миронівка, Київська область).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи могли заподіяні ОСОБА_1 , тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, утворитися внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що досліджується у справі?

3. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

21.04.2023року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 15.05.2023 року.

28.04.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове пояснення відповідача наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 «про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю».

На адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Моторне (транспортне) страхове бюро України вважає, що дана заява не може бути прийнята судом виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків визначених ст. 43 ЦПК України позивач вправі збільшити, зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Таке поняття, як уточнення позовних вимог, нормами ЦПК не передбачено.

Позивач зазначає, що після закінчення підготовчого судового засідання змінилися фактичні обставини справи, а саме: погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим, він поніс додаткові витрати на лікування та надає додаткові докази разом з заявою.

Вказана заява разом з відповідними доказами є новими обставинами, які не можуть бути розглянуті після проведення підготовчого засідання.

Крім того, звертаючись з позовом в суд позивач зобов`язаний відповідно до положень п. 8 ч. З ст. 175 ЦПК України зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви.

У заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог позивач вказує на те, що він очікує понести витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи.

Однак, звертаючись з позовом в суд, позивач не вказував, які саме витрати він має понести та що він має намір призначати будь-які експертизи.

Слід звернути увагу суду, якщо підготовче судове засідання закінчилося, позивач не вправі подавати заяви про збільшення позовних вимог, як і долучати нові докази.

Крім того, з ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року вбачається, що судом було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог винуватця ДТП, ОСОБА_2 .

Однак із заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог не вбачається, що дан заява була направлена третій особі разом з документами на підтвердження витрат на лікування.

Що стосується додатково заявлених вимог.

Представник відповідача ознайомилась з заявою про збільшення позовних вимог та вважає її необгрунтованою.

Позивач посилається на те, що у зв`язку із зміною фактичних обставин справі сталося погіршення його здоров`я у зв`язку з чим, він звернувся до медичного закладу та пов`язує таке звернення саме з травмою, отриманою під час ДТП.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження причинно- наслідкового зв`язку між погіршенням його стану здоров`я та дорожньо- транспортною пригодою.

Навпаки, позивач вказує, що погіршення стану його здоров`я було зумовлено зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, що не може бути наслідком спричення травми саме дорожньо-транспортнорю пригодою, яка мала місце 21.12.2019 року.

Звичайно, що особа може хвилюватися в судовому засіданні, що може впливати на її психолагічний стан, однак це не є доказом на підтвердження того, що МТСБУ має сплатити шкоду, заподіяну його здоров`ю через вищевказану ДТП.

До того ж, слід звернути увагу суду, що заяви до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого мають бути подані проягом трьох років з моменту ДТП.

Відповідно до положень ст. 23 Закону під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мається на увазі шкода, яка пов`язана з лікуванням потерпілого; пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до положень ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Позивачем не надано доказів, що саме медичним закладом, де він проходив лікування, були призначені ліки, перелік яких відображений в чеках, виданих ТОВ «Сіріус-95» та була необхідність їх призначення.

Крім того, позивачем не надано доказів, що саме ці витрати на лікування та сам лікування, періоди якого зазначені у довідці про тимчасову втрату працездатності пов`язані саме з ДТП, яка мала місце 21.12.2019 року.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України розгляду цивільних і кримінальних справ N° 4 від 01 березня 2013 року «Про деяк питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», надалі - Постанова, передбачене:

- що розгляд справ за позовами, що виникають при відшкодуванні шкоди, завдане джерелом підвищеної небезпеки, у тому числі з урахуванням законодавства про страхування, має здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлев для цього строки.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яки суд встановлює наявність або відсутність обставйн (фактів), що обґрунтовують вимоп і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення дл: вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щод

Згідно п. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають буті підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень п. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, прошу суд:

1. Долучити до матеріалів справи ці пояснення.

2. Відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

3. В позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_2 «про стягнення регламентної виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю» - відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 своє клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи, - підтримав, та просив його задовольнити.

В судове засідання, яке відбулося 15.05.2023 року, представник відповідача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України, - не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

15.03.2023 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

Призначити в цивільній справі № 368/1252/22, провадження № 2/368/186/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, - про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - судову - психологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи могли бути заподіяні ОСОБА_1 , - тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, та чи могли вони утворитися внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що досліджується у справі?

Проведення судовоїпсихологічної експертизидоручити експертуМиронівського відділенняКЗ КОР«Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96), попередивши експертапро кримінальнувідповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведенняекспертизи направитиматеріали цивільноїсправи 368/1252/22, провадження 2/368/186/23.

25.04.2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, наступного змісту:

- 15.05.2023 р. у справі №368/1252/22 за моїм позов до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О.В. постановлено ухвалу про проведення судової експертизи.

Однак в резолютивній частині згаданої ухвали судом допущено описку у виді призначеної судової експертизи. Замість судово - медичної помилково вказано судово - психологічну.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 43, 182-183, 269 ЦПК України, позивач просить суд винести рішення у виді ухвали, на підставі якої:

- Постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15.05.2023 р. у справі №368/1252/22 за його позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та вказати вид призначеної експертизи правильно, а саме «судово-медичної».

25.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для розгляду даної справи по суті був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1252/22, провадження № 2 - во/368/15/24.

Слухання справи в частині вирішення питання про виправлення описки було призначено на 11. год. 00 хв. 22.10.2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2024 року, позивач ОСОБА_1 вимоги, викладені в прохальній частині заяви про виправлення описки - підтримав, та просив їх задовольнити, обгрунтовував свої вимоги обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині його заяви про виправлення описки.

В судове засідання, яке відбулося 22.10.2024 року, предстанвик відповідача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України, - не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідачане надіславна адресусуду письмовихзаяв провідкладення слуханнясправи,чи прослухання справив частинівиправлення опискибез йогоучасті,а томунеявку представникавідповідача всудове засідання,яке відбулося22.10.2024року суд визнавнеповажною та,відповідно,-такою,яка неперешкоджала розглядусправи,проте,-лише вчастині питаннявиправлення опискив рішенні(ухвалі)суду пропризначення вданій справіекспертизи.

Суд, вислухавши позивача, який вимоги, викладені в заяві про виправлення описки підтримав, дослідивши матеріали справи (в частині, що стосується питання виправлення описки), приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права:

- 15.05.2023 р. у даній справі судом винесено судове рішення у виді ухвали про проведення судової експертизи.

Однак, - в резолютивній частині вищевказаної ухвали судом допущено описки у виді виду призначеної судової експертизи.

Так, - замість вірного зазначення про призначення судово медичної експертизи, - судом помилково вказано про призначення судово психологічної експертизи.

Вищевказані описки в резолютивній частині ухвали суду повинні бути виправлені шляхом винесення судового рішення у виді ухвали.

Відповідно, суд з метою дотримання процесуального права приходить до висновку щодо виправлення описок, з огляду на наступні норми процесуального права.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте, у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому такі описки повинні бути виправлені судом на підставі ухвали, в даному випадку описка виправляється судом, який постановив рішення, - шляхом винесення ухвали, в якій необхідно виправити описки, які допущені у резолютивній частині рішення.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ст. 269 ЦПК України:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення зиправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

4. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене,керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про призначення експертизи в справі № 368/1252/22, за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, - про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задовольнити.

Внести виправлення в текст рішення (ухвалу) Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про призначення експертизи в справі № 368/1252/23, провадження № 2/368/186/23, - наступним чином:

- Призначити в цивільній справі № 368/1252/22, провадження № 2/368/186/23 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, - про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - судову - медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи могли бути заподіяні ОСОБА_1 , - тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, та чи могли вони утворитися внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що досліджується у справі?

Проведення судовоїмедичної експертизидоручити експертуМиронівського відділенняКЗ КОР«Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» (08801, Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Благовіщенська, 96), попередивши експертапро кримінальнувідповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання поклаждених на них обов`язків.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача, - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , роз`яснивши учасникам справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, -у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведенняекспертизи направитиматеріали цивільноїсправи 368/1252/22, провадження 2/368/186/23.

На часпроведення експертизипровадження посправі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала пропризначення експертизита прозупинення провадженняу справіможе бутиоскаржена окремовід рішеннясуду на підставі п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Ухвала про виправлення описки не зупиняє виконання рішення (ухвали) суду.

Ухвала про виправлення описки окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Закаблук О.В.