Ухвала

від 18.10.2024 по справі 546/501/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/501/24

номер провадження 2/546/293/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу №546/501/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 , про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

08.07.2024 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 01.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник Аліни Вікторівни копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцями якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2012 за зареєстрованим номером 2442.

17.10.2024 від адвоката Павлюка І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла до суду заява про відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки.

У заяві зазначено, що позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог, оскільки сторонами врегульовано спір в позасудовому порядку. За таких обставин відпала необхідність у вирішенні спору судом. Представник позивачки зазначає, що у даному випадку його права як представника обмежені договорами про надання правової допомоги, представник діє виключно з відома та за попереднім погодженням з клієнтом.

Представник повідомив суду, що позивачці відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закриття провадження по справі №546/501/24 відкритої на підставі позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки .

У підготовче засідання призначене на 18.10.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Павлюком І.О. у заяві про відмову від позову викладено прохання про розгляд даної заяви без участі позивачки та її представника.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу зазначену в позовній заяві. Ніяких процесуальних заяв та клопотання від відповідачки до суду не надходило

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк І.О. від 17.10.2024, приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд переконався, що позиція позивачки ОСОБА_1 є добровільною.

Зважаючи на те, що позивачка відмовилась від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422, 40 грн, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 27.05.2024 на суму 1211, 20 грн (а.с.1) та копією квитанції ID 7953-1529-9368-0931 від 08.07.2024 на суму 1211, 20 грн (а.с.63).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, ч 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди і до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору у розмірі 1211, 20 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 27.05.2024, що складає 605, 60 грн та сплаченого нею судового збору у розмірі 1211, 20 грн згідно квитанції ID 7953-1529-9368-0931 від 08.07.2024, що складає 605, 60 грн.

У зв`язку з тим, що представником позивачки на підтвердження сплати судового збору надано суду копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 27.05.2024 та квитанції ID 7953-1529-9368-0931 від 08.07.2024, судом не вирішується питання вилучення вищевказаних платіжних документів з матеріалів справи та повернення позивачці ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 256, 353, 354 ЦПК країни, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, від позову до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки.

Провадження уцивільнійсправіза позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлюк Ігор Олександрович, до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ в натурі частини земельної ділянки закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплаченого нею за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 27.05.2024.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору у розмірі 605, 60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплаченого нею за квитанції ID 7953-1529-9368-0931 від 08.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Романенко