Постанова

від 15.10.2024 по справі 161/10454/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/10454/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. Провадження № 22-ц/802/927/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В. В., Шевчук Л. Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Луцькуцивільну справуза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18 липня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Профіт Файненс» надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Профіт Файненс» на його правонаступника ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Клопотання обґрунтоване тим, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 12.01/2021-ПФ-1, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Смарт Поінт Груп».

На підставі зазначеного ТОВ «ПрофітФайненс» просило замінити його як відповідача в даній цивільній справі правонаступником ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2024 року в задоволенні клопотання ТОВ «Профіт Файненс» про залучення правонаступника відповідача відмовлено.

Постановлено залучити ТОВ «Смарт Поінт Груп» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ТОВ «Профіт Файненс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви щодо заміни відповідача його правонаступником.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна сторони у справі іншою особою внаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу. Вважає, що посилання суду на те, що при розгляді справи по суті позивач не клопотала про заміну відповідача на належного і відповідач не надавав доказів на підтвердження того, що в судовому порядку було вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не може бути підставою для відмови у заміні сторони у справі її правонаступником. Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм ст. 55 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну відповідача ТОВ «Профіт Файненс» на правонаступника внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні на ТОВ «Смарт Поінт Груп», суд не вбачав визначених законом підстав для його задоволення, а тому залучив це товариство до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є помилковим.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 06.07.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №390/ФКВ-07, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 8099,00 доларів США зі сплатою 11,50% річних до 05.07.2014 р.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2012 року у справі № 0308/8514/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк», як правонаступника кредитора, заборгованості за кредитним договором №390/ФКВ-07 від 06.07.2007 в розмірі 55408,13 грн та 554,08 судових витрат по справі.

01 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 2217, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, що виникла за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06 липня 2007 року, на користь ТОВ «Профіт Файненс», якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 2253/К від 02.06.2020 р. було відступлено право вимоги за цим кредитним договором. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, складала 118161,32 грн.

12 січня 2021 року між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 12.01/2021_ПФ_1 , відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 0308/8514/12 від 06.07.2007 року відступлено (передано) ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Отже, примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, як слідує з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62846194), здійснюється на користь ТОВ «Профіт Файненс».

13 квітня 2023 року помер боржник ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали суду від 30.04.2024 року постановлено замінити боржника у виконавчому провадженні № 62846194 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

18 липня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Профіт Файненс» Уніят П. до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Профіт Файненс» на його правонаступника ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Представником надано докази, що 12 січня 2021 року між ТОВ «Профіт Файненс» та ТОВ «Смарт Поінт Груп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 12.01/2021_ПФ_1, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором № 390/ФКВ-07 від 06.07.2007 року перейшло до ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною у судовій справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

У випадку постановлення у справі судового рішення, правові наслідки цього судового рішення будуть стосуватися відповідача у справі , а саме того кредитора, якому на даний час належить право вимоги за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми ст. 442 ЦПК України до вирішення даного питання, хоча відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі, а не замінити стягувача як сторону у виконавчому провадженні, що є відмінними поняттями.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення - про задоволення клопотання про заміну стягувача відповідача ТОВ «Профіт Файненс» правонаступником - ТОВ «Смарт Поінт Груп» у даній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Профіт Файненс» задовольнити.

Ухвалу Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 18липня 2024 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про заміну відповідача правонаступником в даній цивільній справі задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Поінт Груп».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді