Ухвала

від 17.10.2024 по справі 569/3885/13-к

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/3885/13-к

Провадження № 11-кп/4815/513/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Рівне врежимі відеоконференцзв`язкуклопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвідпрокурора від участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рівненського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року.

Під час апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який мотивував тим, що прокурор неналежним чином виконує свої обов`язки, а саме неодноразово безпідставно подавав щодо нього клопотання про продовження строку тримання під вартою, при цьому не змінюючи їх мотивів та обґрунтування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст.77 КПК України, зокрема обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

Твердження обвинуваченого щодо неналежного виконання прокурором своїх обов`язків не підтверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього та незгоді з поданими клопотання про продовження запобіжного заходу, що не можна визнати допустимими доказами.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, під час розгляду апеляційних скарг не встановлено, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити узадоволенні клопотанняобвинуваченого ОСОБА_6 про відвідпрокурора від участі в розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2