Ухвала

від 18.10.2024 по справі 386/217/24

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/217/24

Провадження № 2/386/164/24

УХВАЛА

про заміну відповідача та третьої особи

18 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та третьої особи , по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Фермерське господарство «Центр`звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом направлення позову засобами поштового з`язку, який надійшов до суду 19.02.2024, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 135235 грн., 03 коп; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату вартості експертного оцінювання у розмірі 4300 грн. та судові витрати.

23.09.2024 через систему «Електронний суд» 23.09.2024 представник позивача надіслав клопотання про приєднання доказів та заміну неналежного відповідача , в якому просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити ОСОБА_2 , як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Клопотання обґрунтовує тим, що на момент керування транспортним засобом., яким було спричинено ДТП , наявність у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрац3ію транспортного засобу; відсутність трудових відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з огляду на це непідтвердженим залишився факт наявності у ОСОБА_3 на момент керування транспортним засобом КАМАЗ 5320 з номерним знаком НОМЕР_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що ОСОБА_2 не є особою, яка повинна нести відповідальність за шкоду завдану позивачу під час вчинення ОСОБА_3 ДТП, що раніше ним було зазначено у відзиві на позовну заяву. Не заперечує проти задоволення Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовними вимогами в даній справі є відшкодування майнової шкоди, завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_3 , на момент ДТП трудові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відсутні, ОСОБА_3 на момент керування т/з , яким було скоєно ДТП мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія категорії С .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов пред`явлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач ОСОБА_2 має бути замінений на належного відповідача, а саме: ОСОБА_3 , який спричинив ДТП . Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 має бути замінено в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належним відповідачем: ОСОБА_3 .

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Центр» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2024 рокуна 15год.00хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу,що копіявідзиву тадоданих донього документівіншим учасникамсправи повиннабути надіслана(надана)одночасно знадісланням (наданням)відзиву досуду.До відзивудодаються: 1)докази,що підтверджуютьобставини,на якихґрунтуються запереченнявідповідача,якщо такідокази ненадані позивачем; 2)документи,що підтверджуютьнадіслання (надання)відзиву ідоданих донього доказівіншим учасникамсправи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити третій особі строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.