Ухвала

від 21.10.2024 по справі 916/4914/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4914/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП": Опанасенко А.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ": Кобелєв О.О.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА": не з`явився

від прокуратури: Тунік В.М.

від Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про відвід суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року, суддя в І інстанції Малярчук І.А., повний текст якого складено 22.04.2024, в м. Одесі

у справі №916/4914/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"

за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЬКИЙ АНДРОЛОГІЧНИЙ ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА", за участю прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 30.07.2024 об 11:00 та в подальшому призначено на 21.08.2024 об 11:00.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2024 оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 у справі №916/4914/23 до 08.10.2024 о 12:30 та в подальшому оголошено перерву до 21.10.2024 о 10:15.

21.10.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" надійшла заява б/н від 18.10.2024 (вх.№1771/24/Д13 від 21.10.2024) про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 в порядку п.3,5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Вказана заява мотивована тим, що 17.10.2024 апелянтом - ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до Вищої Ради Правосуддя (ВРП) була подана дисциплінарна скарга на колегію суддів, у складі якої є судді Принцевська Наталія Миколаївна та Діброва Галина Іванівна . Обставини подання вказаної скарги та факт прийняття до розгляду в Вищою Радою Правосуддя дає підстави сумніватись у безсторонності суддів Принцевської Н.М. та Діброви Г.І., які розглядають цю справу №916/4914/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП», який подав дисциплінарну скаргу на цих суддів та просить Вищу Раду Правосуддя притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Також, на думку заявника, під час проведених попередніх двох судових засідань по справі №916/4914/23 мала місце особиста неприхильність судді Діброви Г.І. до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як іпотекодержателя, що проявлялось у поведінці цієї судді, яка під час розгляду справи явно відхиляє законність іпотеки, про що свідчили її питання та коментарі під час апеляційного розгляду. При цьому, під час апеляційного розгляду іншої справи №916/304/24 за позовом ТОВ «Універсал Дірект» до ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП» про визнання добросовісним набувачем та припинення іпотеки Предмету іпотеки, вимога про звернення стягнення на який є предметом розгляду у цій справі №916/4914/23, було допущено грубі маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ, внаслідок якого було змінено двох суддів на суддів Принцевську Н.М. та Діброву Г.І.

У судовому засіданні 21.10.2024, за участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ ДІРЕКТ" та прокуратури, представник позивача підтримав заяву про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23, інші учасники поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про відвід Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (частина 3 статті 38 ГПК України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Судова колегія зазначає, що участь судді у розгляді іншої справи, навіть подібної за складом учасників, предметом і підставами не може слугувати підставою для відводу такого судді, оскільки це суперечить конституційним гарантіям незалежності судової влади та не відповідає нормам частини 4 статті 35 ГПК України, адже рішення або думка судді не можуть бути підставами для відводу судді і бути використані для усунення судді від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Обґрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів у даній справі, заявник посилається на пункти 3,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що 17.10.2024 ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» до Вищої Ради Правосуддя (ВРП) була подана дисциплінарна скарга на колегію суддів, у складі якої є судді Принцевська Наталія Миколаївна та Діброва Галина Іванівна , що, на думку заявника, дає підстави сумніватись у безсторонності суддів Принцевської Н.М. та Діброви Г.І., які розглядають цю справу №916/4914/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КРЕДІТ ІВНЕСТМЕНТ ГРУП», який подав дисциплінарну скаргу на цих суддів та просить Вищу Раду Правосуддя притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, фактичною підставою для відводу суддів Принцевської Н.М. та Діброви Г.І. у заяві визначено обставини подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на колегію суддів, у складі якої є судді Принцевська Н.М. та Діброва Г.І..

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

Тобто, сам по собі факт подачі скарги до Вищої ради правосуддя на суддів не є доказом їхньої необ`єктивності чи упередженості, оскільки є лише припущенням, що не може бути підставою для відводу.

Окрім того, звернення з такою скаргою не свідчить про виникнення у судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", якою передбачено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У поданій заяві про відвід суддів від розгляду справи №916/4914/23 заявник, зазначає про те, що подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії та бездіяльність вказаних суддів є іншою обставиною, яка може впливати на неупередженість та об`єктивність зазначених суддів.

Разом з тим, схожим доводам щодо "інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді" була надана оцінка Першою Дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя у рішенні № 3337/1дп/15-20 від другого грудня 2020 року.

Так, на думку Першої Дисциплінарної палати, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Посилання заявника на особисту неприхильність судді Діброви Г.І. до ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», як іпотекодержателя, що проявлялось у поведінці цієї судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність, упереджене ставлення до апелянта чи особисту прихильність до інших учасників справи.

У даному випадку наведені ТОВ «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» доводи носять виключно суб`єктивний характер та засновані на особистих припущеннях скаржника. Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, у тому числі і прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів від розгляду справи №916/4914/23, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів заявником не наведено.

З огляду на зазначене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" б/н від 18.10.2024 (вх.№1771/24/Д13 від 21.10.2024) про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому, заявлені заявником доводи не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 38, 118, 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про відвід суддів Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. від розгляду справи №916/4914/23 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська