Постанова

від 07.10.2024 по справі 925/643/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Справа№ 925/643/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вороніна О.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024

у справі №925/643/24 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи«Черкасигаз»(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (відповідач-2)

про визнання недійним правочину та визнання відсутнім права оренди,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання недійсним одностороннього правочину акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», по достроковому розірванню договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №233, викладеному в листі-повідомленні №544/01 від 01 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд:

- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, по достроковому розірванню договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О. Я. 28 лютого 2024 року, зареєстрованого в реєстрі за №233, викладеному в листі-повідомленні №544/01 від 01 травня 2024 року;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» права оренди на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142 , який належить Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (код ЄДРПОУ 03361402) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер САС №485928, виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, на підставі договору оренди нерухомого майна від 30 жовтня 2023 року №149-РД/23 (строк дії цього договору з 30 жовтня 2023 року по 30 вересня 2026 року).

Ухвалою від 28 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ідентифікаційний код юридичної особи 03361402, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40109037, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут», ідентифікаційний код юридичної особи: 39672471 до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, буд. 142, які належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ідентифікаційний код юридичної особи: 03361402, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер САС №485928, виданого 22 листопада 2010 року Черкаською міською радою, що є предметом договору оренди нежитлових будівель, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. 28 лютого 2024 року.

22 липня 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії Першого Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 липня 2024 року ВП НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця від 01 липня 2024 року №67100;

- визнати протиправною бездіяльність Першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати Перший відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1.

25 липня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» надійшли до суду письмові пояснення, в яких товариство проти скарги заперечує та зазначає, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій було здійснено технічну помилку, а саме не дописано цифру в номері будинку.

23 липня 2024 року головним державним виконавцем першого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвою І. В. було прийнято постанову про виправлення помилки у документі, якою внесено виправлення до документу Постанова про відкриття ВП (з ідентифікатором) від 23 липня 2024 року: додано до номеру будинку №14 за адресою вул. Максима Залізняка, м. Черкаси в кінці цифру 2, з метою виправлення номеру будинку на 142.

Також 23 липня 2024 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» зазначає, що скаржником подано скаргу з пропущенням строку на її подання, а тому просить суд скаргу залишити без задоволення.

25 липня 2024 року від Першого Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначає, що під час складання постанови про відкриття виконавчого провадження було допущено технічну помилку, яку в подальшому було виправлено шляхом винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі.

01 липня 2024 року було складено вимогу №67100, якою заборонено ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам ТОВ «Черкасигаз Збут» до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142.

Скаржником не наведено достатніх обґрунтувань стосовно того, що зазначена вище вимога є неправомірною.

Скаржник не навів жодного конкретного наслідку (порушення будь-якого права, свободи), який би був безпосередньо і причинно-наслідково пов`язаний зі складанням зазначеної вище вимоги державного виконавця, а тому всі доводи скаржника державний виконавець вважає необґрунтованими.

З огляду на зазначене, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що оскаржувана вимога приймалась відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, містить всі обов`язкові реквізити, передбачені п. 12 розділу І Інструкції, а права чи свободи скаржника не було порушено.

23 липня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвою Інною Валеріївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на дії Першого Відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення.

Ухвала мотивована відсутністю правових підстав для задоволення скарги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено іншу адресу приміщень ніж у виконавчому документі суду від 28.06.2024, разом із тим вказані неточності за своєю суттю є технічною помилкою, яку було виправлено шляхом прийняття постанови про виправлення помилки від 23.07.2024.

02.07.2024 державним виконавцем було здійснено відвідування ТОВ «Газорозподільні мережі України» з метою доведення до відома відповідальних осіб змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.06.2024, однак за відсутності таких осіб зазначений вище зміст ухвали доведений до відома не був (про що складено акти державного виконавця).

Оскільки на момент розгляду скарги виконавче провадження вже закінчено і скаржником не ставиться питання про його відновлення, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги виконавця.

Права скаржника щодо закінчення виконавчого провадження станом на час розгляду скарги відновлено шляхом прийняття відповідної постанови.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 12.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 09.08.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі № 925/643/24 в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо: 1) визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2024 ВП НОМЕР_1; 2) визнання протиправною та скасування вимоги виконавця від 01.07.2024; 3) визнання протиправною бездіяльності Першого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та ухвалити постанову, якою скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення та бездіяльність державного виконавця задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2024 ВП НОМЕР_1; визнати протиправною та скасувати вимогу виконавця від 01.07.2024; визнати протиправною бездіяльність Першого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24 залишити без змін.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- на ТОВ «Газорозподільні мережі України» згідно оскаржуваної постанови покладено обов`язок щодо забезпечення доступу третіх осіб до території, нежитлових будівель, приміщень, який фактично виконати не вбачається за можливе, оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» не має жодного відношення до території, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 14.

- оскільки оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження на Товариство покладено зобов`язання, яке не відповідає судовому рішенню, зазначена постанова є протиправною, про що помилково не зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

- із дати відкриття виконавчого провадження - 01.07.2024 та станом як на дату надсилання ТОВ «ГРМУ» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, так і станом на дату подання ТОВ «ГРМУ» скарги до суду першої інстанції, ДВС не було приведено постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідність до вимог п. 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, що свідчить про протиправність такої постанови.

- твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено 23.07.2024 є необґрунтованими, оскільки разом із постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було винесено і постанову від 01.07.2024 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

- внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належної оцінки доказів у контексті фактичних обставин справи, через передчасні висновки про те, що порушене право ТОВ «ГРМУ» відновлено шляхом закінчення виконавчого провадження, судом першої інстанції не враховано, що відсутність, як в мотивувальній та і в резолютивній частинах оскаржуваної ухвали висновків суду про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2024 може призвести до виникнення похідного спору між ТОВ «ГРМУ» і органом ВДВС.

- вбачається ситуація, при якій після винесення ДВС протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, останнім в період з 01.07.2024 до 22.07.2024 не вчиняються жодні дії з метою перевірки виконання рішення суду, натомість після отримання скарги ТОВ «ГРМУ» виконавче провадженні закінчується та виправляється помилка шляхом винесення відповідних постанов.

- за таких обставин, єдино можливим належним та допустимим способом захисту порушеного права ТОВ «ГРМУ» є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання протиправною бездіяльності ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження.

- станом на дату подання ТОВ «ГРМУ» скарги на рішення та бездіяльність ДВС - 22.07.2024 Товариству не було і не могло бути відомо про те, що на наступний день - 23.07.2024 ДВС буде винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, внаслідок чого у скарзі подібне питання фактично поставлене бути не могло.

- оскільки постановою державного виконавця від 23.07.2024 виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено, підстави для оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги в частині зобов`язання ДВС закінчити виконавче провадження дійсно відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження у справі №925/643/24.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження у справі №925/643/24.

06.09.2024 матеріали справи №925/643/24 (том 3 на 73 арк.) надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24., справу призначено до розгляду на 07.10.2024.

Під час апеляційного провадження до справи від представника ДВС отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній категорично заперечує доводи апелянта.

Явка представників сторін

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, просив її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача-2 та органу ДВС обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено іншу адресу приміщень, території, нежитлових будівель, а саме: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 14, ніж в ухвалі суду від 28 червня 2024 року.

За таких обставин на ТОВ «Газорозподільні мережі України» згідно оскаржуваної постанови покладено обов`язок щодо забезпечення доступу третіх осіб до території, нежитлових будівель, приміщень, який фактично виконати не вбачається за можливе, оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» не має жодного відношення до території, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 14.

Таким чином, оскільки оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження на товариство покладено зобов`язання, яке не відповідає судовому рішенню, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У порушення норм ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем: одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено вимогу від 01 липня 2024 року;

винесення вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено;

виходячи із матеріалів виконавчого провадження, що містяться в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 22 липня 2024 року державним виконавцем не було встановлено факту невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 22 липня 2024 року державним виконавцем не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, в період з дати відкриття виконавчого провадження 01 липня 2024 року по 15 липня 2024 року, так і станом на день подання скарги, державним виконавцем не встановлено невиконання боржником рішення суду без поважних причин, оскільки такі обставини фактично відсутні.

У той же час, 15 липня 2024 року державним виконавцем на адресу банківських (фінансових) установ України складено запит про надання інформації, що становить банківську таємницю, відповідно до якого вимагається надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Таким чином, незважаючи на допущення протиправної бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем без будь - яких на те обґрунтованих підстав вчиняються дії щодо отримання доступу до інформації з обмеженим доступом про фінансовий стан товариства, що в подальшому може призвести до виникнення інших спорів між вказаними сторонами.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвою Інною Валеріївною було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28 червня 2024 року зі справи №925/673/24 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони: АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; Управлінню поліції охорони в Черкаській області, його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам; ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам ТОВ «Черкасигаз Збут» до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 14.

У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено іншу адресу приміщень, ніж у виконавчому документі суду від 28 червня 2024 року.

Разом з тим, судом вказані неточності правильно визначені як технічна помилка.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В подальшому, відповідну помилку було виправлено шляхом прийняття постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 23 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

01 липня 2024 року було складено вимогу №67100, якою заборонено ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам ТОВ «Черкасигаз Збут» до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом, зокрема, внесення подань, складання актів, розпоряджень, вимог у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За п. 9 розділу І вказаної Інструкції вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб на території України; вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами щодо вчинення дій, необхідних для виконання рішення.

Пунктом 12 розділу І Інструкції визначено, що у вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються:

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця;

- дата відкриття та номер виконавчого провадження;реквізити виконавчого документа;

- строк виконання;

- наслідки невиконання.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, вимогу було прийнято з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ст.13 Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, у скаржника зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Водночас, суду не надано доказів того, що документи виконавчого провадження надсилалися скаржнику в електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з постановою про відкриття ВП НОМЕР_1 та вимогою виконавця від 01 липня 2024 року №67100 ТОВ «Газорозподільні мережі України» отримало 10 липня 2024 року.

Десятиденний строк на оскарження припадає на 20 липня 2024 року (субота), отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що скаржником не пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги від 01 липня 2024 року, а тому підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Розділом IV Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Водночас, порядок виконання рішень немайнового характеру врегульовано розділом VIII Закону.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, Закон не передбачає обов`язку виконавця в день відкриття виконавчого провадження дублювати свою вимогу, що викладена в постанові про відкриття виконавчого провадження про необхідність виконання боржником рішення суду у встановлений строк, в окремій вимозі, як процесуальному документі.

Суд обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для прийняття вимоги від 01 липня 2024 року №67100, в якій так само, як і в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про заборону ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам ТОВ «Черкасигаз Збут» до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142.

Проте, така вимога жодним чином не впливає на права та обов`язки боржника за виконавчим документом, самостійно, у визначений в постанові строк виконати рішення суду.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом правильно враховано, що постанови про накладення на боржника штрафу, в порядку ч. 2 ст. 63 Закону, в якій також було б зазначено вимогу виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність державним виконавцем не приймалося.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвою Інною Валеріївною двічі було здійснено відвідування ТОВ «Газорозподільні мережі України» з метою доведення до відома відповідальних осіб змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі № 925/643/24.

За відсутності відповідальних (посадових) осіб товариства, зазначений вище зміст ухвали доведений до відома не був (про що складені акти державного виконавця).

В подальшому на юридичну адресу ТОВ «Газорозподільні мережі України» рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) було надіслано постанову про відкриття ВП № 75424848 та вимогу виконавця від 01 липня 2024 року № 67100, в якій зазначено зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі № 925/643/24, про заборону ТОВ «Газорозподільні мережі України», його посадовим та службовим особам, працівникам або представникам та будь-яким іншим особам перешкоджати або вчиняти інші дії щодо унеможливлення доступу працівникам або представникам ТОВ «Черксигаз Збут» до всіх приміщень та території, нежитлових будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Залізняка Максима, 142.

Даний лист з документами виконавчого провадження було отримано представником ТОВ «Газорозподільні системи України» 10 липня 2024 року.

23 липня 2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвою Інною Валеріївною прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Оскільки постановою державного виконавця від 23.07.2024 виконавче провадження НОМЕР_1 закінчено, апелянтом зазначено про відсутність підстав для оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги в частині зобов`язання ДВС закінчити виконавче провадження.

Доводи та міркування скаржника під час апеляційного перегляду прийнятої у справі ухвали взяті судом до уваги у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у мотивувальній частині постанови, однак не спростовують та не впливають на прийняття ухвали у даному спорі, належно оцінені та обгрунтовано відхилені під час судового розгляду та апеляційного перегляду у справі, внаслідок чого у задоволенні апеляційної скарги відповідача-2 належить відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача-2 (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про залишення без задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.08.2024 у справі №925/643/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/643/24 (том №3) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 22.10.2024 після виходу судді Хрипуна О.О. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун