Постанова

від 16.10.2024 по справі 911/1937/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 911/1937/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Чечотка Віктор Дмитрович

учасники справи:

від позивача : не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024

у справі №911/1937/24 (суддя Привалов А.І. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг"

про стягнення 12 793 187,38 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" прo стягнення 12 793 187,38 грн

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 справу № 911/1937/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" прo стягнення 12 793 187,38 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідачів у розмірі 12793187,38 грн, які знаходяться на усіх рахунках та інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 відмовлено Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що заявник не довів належними засобами доказування наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24 про відмову у забезпеченні позову, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову:

1. Забезпечити позов про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", в розмірі 12 793 187,38 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. 2. Забезпечити позов про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі 12 793 187,38 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. 3. Забезпечити позов про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , в розмірі 12 793 187,38 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. 4. Забезпечити позов про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індоком", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг", в розмірі 12 793 187,38 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоринг", інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у забезпеченні позову. При цьому апелянт стверджує, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у справі №911/1937/24, розгляд справи призначено на 03.10.2024.

03.10.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд справи №911/1937/24 призначено на 16.10.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості у сумі 12793187,38 грн, яка виникла за кредитним договором № К09989/2021 від 05.08.2021, укладеним між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Індоком", та укладеними на його виконання договорами поруки (між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоринг".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, апелянт стверджує, що у нього існує достатньо обґрунтоване припущення щодо неможливості виконання в майбутньому рішення суду, оскільки у відповідачів відсутнє будь-яке нерухоме майно, а діяльність відповідачів-1,4 відповідно їх звітності є збитковою.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія відзначає, що при зверненні до місцевого господарського суду із відповідною заявою апелянтом не було надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах суми позовних вимог може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

При цьому суд відзначає, що лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову, не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ПАТ "МТБ Банк", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2024 у справі № 911/1937/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло