Ухвала

від 22.10.2024 по справі 907/868/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/868/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок, 3, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Модуль М, код ЄДРПОУ 05795783, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Баб`яка, будинок,15, поштовий індекс - 88000

про стягнення заборгованості по орендній платі, а також штрафу і пені за договором оренди землі в загальному розмірі 4420369,95 грн,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.10.2024 №32.01-17/74 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Модуль М (далі відповідач) заборгованості зі сплати орендної плати за землю за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовані із покликанням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору оренди землі від 15.09.2021 щодо сплати орендної плати.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі (вх. №02.3.1-05/924/24 від 17.10.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 і 164 ГПК України.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 15.09.2021 між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (17.11.2021 змінено назву на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) (орендодавець)) та приватним акціонерним товариством "Модуль М" (скорочене найменування ПРАТ "Модуль М") (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір) площею 7,1636 га за адресою: м.Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, кадастровий номер - 2110100000:23:001:0081, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості (далі земельна ділянка). Договір був укладений на підставі рішення ІХ сесії VIII скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 07.09.2021 № 406 строком на 5 років. 16.09.2021 право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З посиланням на положення статей 1 та 21 Закону України "Про оренду землі", згідно з якими орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі, позивач зазначає про обов`язок відповідача (орендаря), передбачений пунктом 11 договору, щодо щомісячного внесення орендної плати, у визначені в договорі строки та у розмірі.

Надалі, повідомляючи про неналежне виконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати за період з березня 2024 року по серпень 2024 року в розмірі 1436545,22 грн, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (позивач у справі) зазначає, що він змушений звернутися в суд з таким позовом до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення такої заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 1436545,22 грн та нарахованої позивачем пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 89250,37 грн та штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати за несплату орендної плати в сумі 2894574,36 грн.

Поряд з цим, до позовної заяви долучена копія договору оренди землі від 15.09.2021 (з посиланням на умови якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги), за умовами пункту 1 якого територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, від імені якої на підставі Положення діє Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (у договорі орендодавець) надала Приватному акціонерному товариству Модуль М (у договорі орендар) в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:23:001:0081 площею 7,1636 га та цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в місті Ужгороді, по вулиці Миколи Бобяка,15.

З інформаційної довідки №360802105 від 03.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається реєстрація 16.09.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:23:001:0081 площею 7,1636 га на підставі договору оренди від 15.09.2021, укладеного між територіальною громадою міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради (орендодавець) та ПРАТ «Модуль М» (орендар).

Отже, з договору оренди землі від 15.09.2021 та з інформаційної довідки №360802105 від 03.01.2024 встановлено, що орендодавцем земельної ділянки є територіальна громада міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

За приписами частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Отже, зазначаючи у позовній заяві, що департамент міського господарства Ужгородської міської ради (17.11.2021 змінено назву на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) є орендодавцем згідно договору оренди від 15.09.2021 та змушений звернутися в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, та нарахованих штрафу і пені, до позовної заяви на підтвердження повноважень позивача, зокрема, щодо здійснення контролю за своєчасністю сплати орендної плати по договору оренди позивач не долучив Положення чи інший документ, яким регламентовані повноваження Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

Крім цього, зазначивши у позовній заяві, що 17.11.2021 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради змінив назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради; зазначаючи, що керуючись пунктом 27 договору, позивач в односторонньому порядку переглянув розмір плати за землю, шляхом його збільшення на відповідний коефіцієнт індексації за 2021 2024 роки, до позовної заяви позивачем не долучено належним чином завірену копію рішення про зміну назви цього департаменту.

Крім цього, згідно положень пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно частини 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Поряд з цим, зазначивши в позовній заяві, що до позовної заяви додаються всі наявні докази згідно додатку, а докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також електронні докази відсутні; позивач не повідомив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Наведене свідчить про недотримання позивачем положень пункту 8 частини третьої статті 162 ГПК України.

Як було вказано вище, частина друга статті 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.26. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020)", який прийнято та якому надано чинності Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020р. №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається із поданих матеріалів, долучені до позовної заяви копії документів завірені відтисками штампу із записом «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Начальник юридичного відділу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Баняс В.Ю.», а також наявні підписи у таких відтисках штампу. Однак у графі щодо дати засвідчення копій документів зазначений лише місяць та рік: «___.10.2024».

Отже, копії долучених до позовної заяви документів належним чином не завірені, так як відсутня дата завірення таких копій.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачем порушено вимоги частини другої статті 164 ГПК України, адже долучені до позовної заяви копії документів не можуть вважатися доказами, оскільки ці документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 11.10.2024 №32.01-17/74 до Приватного акціонерного товариства Модуль М про стягнення заборгованості по орендній платі, штрафу і пені за договором оренди землі (вх. №02.3.1-05/924/24 від 17.10.2024) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- надати копію рішення компетентного органу про зміну назви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (про що зазначено у позовній заяві);

- з урахуванням мотивів цієї ухвали суду на підтвердження повноважень Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надати копію Положення чи іншого документа, яким регламентовані повноваження, права та обов`язки позивача;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- надати долучені до позовної заяви копії документів, засвідчені належним чином та у порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин