Ухвала

від 22.10.2024 по справі 910/11583/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2024Справа № 910/11583/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» у справі № 910/11583/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 21673832)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» (вул. Салютна, буд. 17, кв. 39, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 39207426)

про стягнення 537 912, 99 грн

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі за текстом - ПрАТ «Київстар», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» (далі за текстом - ТОВ «Техно-Оптик», Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 537 912, 99 грн за неналежне виконання договору на будівництво місцевих ліній зв`язку № 407775 від 05.01.2021 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 позовну заяву ПрАТ «Київстар» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

01.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.10.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача, в якому сторона просить суд:

- продовжити строк на надання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15.10.2024 включно;

- здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження;

- залучити до участі у розгляді справи ТОВ «Євромонтажзахід»;

- продовжити строк для надання суду відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.

Так, суд вважає занеобхідне розглянути подане Відповідачем клопотання у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як зазначено в пункті 5 ухвали суду від 03.10.2024, Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надання суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у випадку їх наявності).

Судом встановлено, що згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 ухвала суду від 03.10.2024 доставлена Відповідачу в електронний кабінет 04.10.2024 о 10:17, а відтак строк на подання заперечень у Відповідача був до 09.10.2024.

Відтак, подаючи клопотання 16.10.2024 Відповідач просить суд продовжити процесуальний строк, який закінчився 10.10.2024, що суперечить процесуальному законодавству.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частиною 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, клопотання Відповідача в частині продовження строку на подання заперечень залишається судом без розгляду оскільки подано вже після закінчення строку, який сторона просить суд продовжити.

Крім того, по суті такого клопотання суд вважає його необґрунтованим, оскільки сторона не була позбавлена можливості викласти свої заперечення та причини поважності пропуску такого строку у поданому клопотанні, однак з невідомих суду обставин цього не вчинила, що викликає у суду обгрунтовану підозру затягнути розгляд справи.

Що стосується клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, то останнє також не є обґрунтовано Відповідачем належним чином, що фактично виключає можливість його задоволення судом.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 250 ГПК України передбачено право відповідача в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення її без задоволення / розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (частина 5 статті 250 ГПК України).

Доказів поважності причин пропущення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи не містять.

В частині необхідності залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ «Євромонтажзахід», суд зазначає, що клопотання в цій частині також не є обґрунтованим Позивачем.

Однак суд вважає за необхідне залучити ТОВ «Євромонтажзахід» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача саме за ініціативою суду та у відповідності до вимог статті 50 ГПК України оскільки рішення у справі (у випадку його задоволення) може вплинути на права та обов`язки останнього у зв`язку з тим, що таким рішенням будуть встановлюватися обставини наявності чи відсутності факту порушення договірного зобов`язання Відповідачем та наявність винної особи такого порушення, про що зазначає Позивач.

В частині клопотання Відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає, що як зазначено вище, ухвала суду від 03.10.2024 отримана Відповідачем 04.10.2024, а тому відзив на позову заяву повинен був бути поданий стороною у строк до 19.10.2024, однак з огляду на аналіз та необхідність пошуку і систематизиції доказів по справі задля спростування доводів Позивача, Відповідач просить суд продовжити процесуальний строк на подачу відзиву до 28.10.2024.

Так, враховуючи доводи Відповідача, з метою дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, а також задля повного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд дійшов висновку на підставі частини 2 статті 119 ГПК України задовольнити клопотання Відповідача в цій частині та продовжити процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.

Керуючись статтями 50, 118, 119, 234, 247 та 250 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотаня Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» в частині продовження строку на подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» в частині здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження, залучення до участі у розгляді справи третьої особи - відмовити.

3. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромонтажзахід» (вул. Поліщука, буд. 1А, м. Рівне, Рівненська область; ідентифікаційний код 40244953).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками. Докази направлення надати суду.

5. Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання заяв по суті спору надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог частин 3-7 статті 165 ГПК України.

6. Зобов`язати третю особу зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в підсистемі «Електронний суд». Докази реєстрації надати суду.

7. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» про продовження процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

8. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Оптик» строк на подання відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 22.10.2024

Суддя Антон ПУКАС