Ухвала

від 22.10.2024 по справі 243/7540/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 243/7540/19

провадження № 61-13409ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стуліков Артур Вікторович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов`янської міської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради, Слов`янської міської ради, Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2024 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Стуліков А. В. подав касаційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року (повний текст постанови складено 08 серпня 2024 року) у справі № 243/7540/19.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

І. Щодо зазначення у касаційній скарзі відомостей про учасників справи

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до оскаржених судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачами у справі № 243/7540/19 є:

- виконавчий комітет Слов`янської міської ради;

- відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради;

- Слов`янська міська рада;

- Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області;

- ОСОБА_2 .

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначені передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості щодо відповідачів.

У касаційній скарзі зазначені відомості щодо ОСОБА_3 , як представника відповідача, проте не конкретизовано представником якого саме із відповідачів є ОСОБА_3 та чи має він повноваження на представництво інтересів цієї особи у Верховному Суді.

ІІ. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стуліков А. В. подав касаційну скаргу за допомогою системи Електронний суд, проте доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи не надав.

Додана до скарги квитанція про надсилання касаційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_3 , за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_3 має повноваження на представництво учасників справи № 243/7540/19 у Верховному Суді, не є належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

ІІІ. Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої

статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається норма (норми) права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, особа, яка подає скаргу має враховувати, що частина перша статті 411 ЦПК України в чинній редакції містить сім, а частина третя цієї статті - чотири, окремих пункти в яких викладено підстави для скасування судового рішення. Отже, у разі посилання на пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження, заявник має конкретизувати, які саме випадки передбачені відповідними пунктами частин першої та/або третьої статті 411 ЦПК України наявні, на його думку, для скасування судових рішень та обґрунтувати свої доводи.

Натомість заявник, чітко не зазначає підстави касаційного оскарження.

Так, зокрема посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, заявник не вказує конкретну норму (норми) права щодо застосування яких саме норм (норми) права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Крім того, посилаючись на статтю 411 ЦПК України, заявник не конкретизує підставу для скасування судових рішень, передбачену цією нормою.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) Подання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній:

- відомостей передбачених у пункті 3 частини другої статті 392 ЦПК України щодо інших учасників справи (відповідачів);

- підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі;

2) Надання доказів надсилання касаційної скарги іншим учасникам справи або доказів доставки їм документів до зареєстрованих електронних кабінетів в системі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стуліков Артур Вікторович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 243/7540/19 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович