Рішення

від 21.10.2024 по справі 320/8318/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Київ№ 320/8318/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Української військово-медичної академії

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними дій, скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська військово медична академія (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07 грудня 2022 року ВП № 70483478 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07 грудня 2022 року ВП № 70483478 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07 грудня 2022 року ВП № 70483478 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 січня 2023 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2022 року ВП №70483478 на виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 29 жовтня 2021 року ВП №19727703, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/4512/21 від 03 листопада 2022 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва. Після отримання зазначеної постанови, позивачем на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження за ідентифікатором доступу, вказаним у постанові, з`ясовано про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови про стягнення виконавчого збору від 07 грудня 2022 року.

Вважає вказані постанови протиправними та такими що підлягають скасуванню, з огляду на те, що рішення суду виконано до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в повному обсязі. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 17 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

04 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява разом з уточненою позовною заявою, в якій заявник просить суд:

визнати виконавчий документ №640/4512/21 від 03 листопада 2022 року таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з його добровільним виконанням;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову від 07 грудня 2022 року про стягнення 26000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні №70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою №70483478, виданою 07 грудня 2023 року від 09 травня 2023 року про стягнення 26000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 70483478, виданою 07 грудня 2023 року від 09 травня 2023 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15 лютого 2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року позовну заяву Української військово-медичної академії залишено без руху.

09 травня 2024 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07 грудня 2022 року;

визнати протиправною та скасувати постанову від 07 грудня 2022 року про стягнення 26000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 травня 2023 року, виданою 07 грудня 2022 року про стягнення 26 000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні №70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 травня 2023 року за постановою виданою 07 грудня 2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі №320/8318/23, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 27 травня 2024 року по справі №320/8318/23 доставлено до електронного кабінету Української військово-медичної академії та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 28 травня 2024 року.

04 червня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Української військово-медичної академії надійшли пояснення.

Позивач в своїх поясненнях зазначає, що згідно із частинами другою, шостою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Наведений пункт прийнято у розвиток абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до якого «рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України... Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень…».

23 вересня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

Третя особа в своїх поясненнях зазначає, що за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2018-2020 роки загальною тривалістю 14 х 3 = 42 календарні дні третій особі позивачем була виплачена грошова компенсація в розмірі 42 392,00грн. А тому 1 календарний день невикористаної відпустки вартує 42 392,00 /42 = 1 009,33 грн.

Враховуючи наведені розрахунки, за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів третій особі повинна бути виплачена грошова компенсація в розмірі 1 009,33 х10 =10 093,3 грн.

Такої компенсації на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі № 640/4512/21 позивач 30.12.2022 третій особі не виплатив, а виплатив лише 2 082,45 грн.

Позивач 23 січня 2024 року виконав рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі № 640/4512/21 в повному обсязі шляхом перерахування третій особі другої частини компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів в розмірі 7 859,48 грн.

Враховуючи, що відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 70483478 07 грудня 2022 року, тобто навіть до часткового виконання позивачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі №640/4512/21 (30.12.2022), він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Таким чином, відповідач діяв правомірно, виносячи 07 грудня 2022 року оскаржувані позивачем постанови. Просить суд врахувати вказані пояснення при ухваленні рішення у цій справі.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Українська військово-медична академія Міністерства оборони України як підрозділ Збройних Сил України знаходиться на повному кошторисно-бюджетному фінансуванні в Департаменті фінансування Міністерства оборони України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі №640/4512/21 зобов`язано Українську військово-медичну академію виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі №640/4512/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року по справі №640/4512/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі №640/4512/21 за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

03 листопада 2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №640/4512/21 на виконання рішення суду від 02 лютого 2022 року.

Відповідно до пункту 3.2. Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, представництва інтересів у судах та виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року №774, 30 листопада 2022 року подано клопотання до військової частини НОМЕР_1 про не оскарження зазначених рішень суду до Касаційного адміністративного суду.

Листом від 05 грудня 2022 року від командувача Медичних сил Збройних Сил України отримано погодження щодо не оскарження вищенаведених рішень суду.

30 грудня 2022 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі №640/4512/21 позивачем сплачено 2 082,45грн.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження №70483478 за виконавчим листом по справі №640/4512/21.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2022 року ВП №70483478 стягнуто витрати виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07 грудня 2022 року ВП №70483478 стягнуто виконавчий збір у розмірі 26 000 грн.

Постановами Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09 травня 2023 року відкрито виконавчі провадження за постановою від 07 грудня 2022 року ВП №70483478 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн та виконавчого збору у розмірі 26 000 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивач звернувся до суду із цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 серпня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

07 грудня 2022 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі №640/4512/21 відкрито виконавче провадження.

30 грудня 2022 позивачем перераховано третій особі 2 082,45 грн на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року по справі № 640/4512/21.

04 травня 2023 року постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження № 70483478, у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

Так, наказом Української військово-медичної академії від 16.02.2021 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини. За цим же наказом ОСОБА_1 була виплачена грошова компенсація за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2018 рік - 14 календарних днів, за 2019 рік - 14 календарних днів, за 2020 рік - 14 календарних днів, у розмірі 42 392,00 грн.

Тобто, за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій за 2018-2020 роки загальною тривалістю 14 х 3 = 42 календарні дні третій особі позивачем була виплачена грошова компенсація в розмірі 42 392,00 грн. А тому суд погоджується, що 1 календарний день невикористаної відпустки становить 42 392,00/42 = 1 009,33 грн.

Враховуючи наведені розрахунки, за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів третій особі повинна бути виплачена грошова компенсація в розмірі 1 009,33 х10=10 093,3 грн.

З огляду вказаний розрахунок, не погоджуючись із постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 70483478, ОСОБА_3 оскаржив її до Київського окружного адміністративного суду (справа №320/19143/23).

Cтаном на момент розгляду справи по суті справа №320/19143/23 не розглянута.

23 січня 2024 року позивач виконав рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі № 640/4512/21 в повному обсязі шляхом перерахування третій особі частини компенсації за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів в розмірі 7 859,48 грн, що підтверджується банківською випискою по картковому рахунку третьої особи.

Так, наявні докази в матеріалах справи, що були надані учасниками судового розгляду, спростовують твердження позивача щодо самостійного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі № 640/4512/21, з огляду на що відповідачем правомвірно було прийнято постанову про відкриття та постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Щодо постанови від 07 грудня 2022 року про стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 3 статті 27 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі №640/4512/21 зобов`язано Українську військово-медичну академію виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку як батьку з числа військовослужбовців, що виховує дитину без матері, за 2014 рік тривалістю 10 календарних днів.

Тобто, державний виконавець правильно визначився з розміром виконавчого збору, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року по справі № 640/4512/21, є рішенням немайнового характеру.

З огляду на що, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем правомірно прийнято постанови від 07 грудня 2022 року про стягнення 26 000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21 та стягнення витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21 похідні вимоги щодо:

скасування постанови від 09 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження за постановою, виданою 07 грудня 2023 року, про стягнення 26 000 грн виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21;

скасування постанови від 09 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження за постановою, виданою 07 грудня 2023 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21, задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача про протиправність спірних постанов не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Української військово-медичної академії відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.