Ухвала

від 18.10.2024 по справі 202/9574/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/9574/24

Провадження № 1-кс/202/7111/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власників майна, адвоката ОСОБА_4 ,

власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024041110000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024041110000280 від 04.06.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42024041110000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України.

З клопотанння вбачається, що начальник відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 залучив голову ВЛК ОСОБА_5 до вчинення злочину, котрий передбачав незаконе переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, засобів у вигляді довідки військово-лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою про непридатність до військової служби та зняття з неї.

Прокурором у клопотанні зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження 08.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вичиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України; ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вичиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.369 КК України.

08.10.2024року напідставі ухвалислідчого суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від07.10.2024року проведенообшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання голови ВЛК ОСОБА_5 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та грошові кошти, котрі знаходились у різних конвертах, тревожній валізі та рукавчиках у сумах 19000 дол США, 200 Євро, 1870 дол США, 600 Євро, 2000 Євро, 850 дол США, 5900 дол США, 25 000 грн.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2024 року вилучена документація та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42024041110000280 від 04.06.2024 року.

08.10.2024 року слідчим подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про арешт вищезазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Вказану ухвалу отримано 17.10.2024 року.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 та забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на медичну документацію на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та грошові кошти, котрі знаходились у різних конвертах, тревожній валізі та рукавчиках у сумах 19000 дол США, 200 Євро, 1870 дол США, 600 Євро, 2000 Євро, 850 дол США, 5900 дол США, 25 000 грн,.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власників майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що грошові кошти вилучені не на підставі ухвали слідчого судді, про що зазначено в протоколі обшуку від 08.10.2024 року; згідно ст.60, 61 СК України належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя; не є знаряддям злочину; не були об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуті внаслідок їх вчинення; не містять на собі жодних слідів вчинення злочину або інших відомостей, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин криминального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження. Частина вилучених грошових коштів, зокрема 2000 Євро, є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , оскільки вони отримані нею із спадкового майна після смерті батька.

ОСОБА_5 підтримала позицію адвоката та доповнила, що вилучена медична документація не стосується кримінального провадження, вона принесла її додому з роботи, оскільки не встигає виконувати обов`язки в робочий час, тому просила відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши учасників судового процессу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42024041110000280 від 04.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання голови ВЛК ОСОБА_5

08.10.2024року проведенообшук за вказаною вище адресою, в ході проведення котрого виявлено та вилучено медичну документацію на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 та грошові кошти, котрі знаходились у різних конвертах, тревожній валізі та рукавчиках у сумах 19000 дол США, 200 Євро, 1870 дол США, 600 Євро, 2000 Євро, 850 дол США, 5900 дол США, 25 000 грн.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 08.10.2024 року вилучена документація та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42024041110000280 від 04.06.2024 року.

08.10.2024 року слідчим подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про арешт вищезазначеного майна, за результатами розгляду котрого ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту її отримання. Вказану ухвалу отримано 17.10.2024 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про можливість накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, слідчий судя бере до уваги, що вилучена під час обшуку медична документація може бути предметом дослідження під час здійснення досудового розслідування у данному кримінальному провадженні; може містити інформацію, що стосується доведеності або спростування причетності певних осіб до можливого вчинення кримінального правопорушення; з документами можуть бути проведені почеркознавчі експертизи, оскільки вважається, що кримінальне правопорушення вчинено за допомогою підроблених документів, у зв`язку з чим вилучені медичні документи підлягають арешту. Визнання їх речовими доказами у кримінальному проваджженні №42024041110000280 від 04.06.2024 року, відповідає положенням ст. 98 КПК України, оскільки вилучені медичні документи можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, вважаю недоведеним посилання прокурора на необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки в клопотанні не зазначено, яке доказове значення мають грошові кошти у даному кримінальному провадженні,тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арештна медичнудокументацію на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,котра булавилучена вході обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,за місцемфактичного мешкання ОСОБА_5 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, котрі знаходились у різних конвертах, тривожній валізі та рукавчиках у сумах 19000 доларів США, 200 Євро, 1870 доларів США, 600 Євро, 2000 Євро, 850 доларів США, 5900 доларів США, 25 000 гривень.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступнику керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1