Вирок

від 22.10.2024 по справі 752/19730/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19730/20

Провадження №: 1-кп/752/1085/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження№ 12020100010003902, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українця, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, освіта загальна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

12.07.2020 у вечірній час доби, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в закинутому будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , під час розпиття спиртних напоїв разом зі своїм знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , дізнався про те, що ОСОБА_16 отримав на свій картковий рахунок за карткою банку "Приватбанк" виплату пенсії у великій сумі за тривалий період. У цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_16 , зокрема грошовими коштами, що знаходяться на картковому банківському рахунку, шляхом вчинення нападу, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи цей злочинний умисел, маючи намір заволодіти банківською картою на ім`я ОСОБА_16 , 12.07.2020 о 23-й годині, після того, як ОСОБА_16 пішов відпочивати до місця свого тимчасового мешкання, а саме: будинку АДРЕСА_2 , а ОСОБА_15 залишився спати в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 узяв за місцем свого мешкання дерев`яну биту та прослідував до місця проживання ОСОБА_16 - до будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_16 по голові, від якого ОСОБА_16 почав рухатись та міг завдати опору нападнику, перешкодивши його злочинним намірам.

У цей момент, зокрема під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 , у ОСОБА_13 виник протиправний умисел на вбивство ОСОБА_16 , а тому, з цією метою, ОСОБА_13 умисно наніс потерпілому, який перебував у положенні лежачі на підлозі на емітованому спальному місці, приблизно п`ять цілеспрямованих ударів в область голови ОСОБА_16 .

Вказаними у діями ОСОБА_13 спричинив потерпілому ОСОБА_16 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: чотирьох забійних ран на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; однієї забійної рани в потиличній ділянці зліва; темно-червоного крововиливу на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; перелому кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральної гематоми зліва; нерівномірно-виражених обмежено-дифузних субарахноїдальних крововиливів на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкоджень оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; крові в шлуночках мозку; набряку-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір, від яких настала смерть ОСОБА_16 .

Надалі ОСОБА_13 заволодів банківською карткою на ім`я ОСОБА_16 , видану банком "Приватбанк", та з метою доведення свого корисливого мотиву до кінця, пройшов до банкомату "Приватбанк" за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9 в м. Києві , де зняв належні потерпілому ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 17 000,00 грн з його карткового рахунку за допомогою банківської картки банку "Приватбанк". Незаконно заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_13 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_13 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та умисне вбивство - умисне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, у зв`язку з чим визнається винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Позиція обвинуваченого.

У ході судового розгляду обвинувачений винуватість у вчинених злочинах заперечив повністю, надав покази, а також відповіді на запитання прокурора, захисника, суду, за змістом яких 12.07.2020 близько 20-ї години з ОСОБА_17 приїхали додому з роботи, де вже був ОСОБА_16 . Разом повечеряли. Йому зателефонувала ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), попросила полагодити освітлення. Прохання виконав, сходив до неї, полагодив світло, порізав палець, а тому на штанях і кофті залишилася його кров. Разом з ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ) випили по пляшці пива. Повернувся додому, де були ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , які ще не спали. Зокрема ОСОБА_16 хотів дивитися фільм. Йому ( ОСОБА_13 ) зателефонувала знайома та запросила на " Гідропарк ". Пропозицію прийняв. Викликав з власного мобільного телефону таксі, поїхав на " Гідропарк " на таксі до своєї заміжньої знайомої, у якої він був коханцем, запропонував їй жити разом, але вона відмовила та поїхала. Випив пива і познайомився з дівчиною, замінив їй колесо, говорили з нею до ранку. Повернувся до місця мешкання також на таксі вже вранці. Зібрався на роботу. ОСОБА_16 лежав укритий, крові не було. Покликав його: " ОСОБА_16 , ОСОБА_16 ". ОСОБА_16 не відповів. З ОСОБА_17 поїхали на роботу. Подзвонила ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ). Поїхали в поліцію. Свою кофту дав одягти ОСОБА_17 Приїхав додому. Його обшукали. Близько 6-7 години вечора приїхав у райвідділ. Перший зайшов ОСОБА_17 Пару раз скрикнув. Потім запросили його ( ОСОБА_13 ), запитали про кофту. Він ( ОСОБА_13 ) сказав поліцейським, що все розкаже, тобто про кофту, маску і шапку (панаму). Його поклали на стіл, один поліцейський загинав руки за спиною і тримав догори, інший ноги тримав, двоє били по нирках. Синців не залишилося. Зайшов "опєр" і сказав, що його дочку виганають з Інституту . Заходив прокурор ОСОБА_23 , повів його до слідчого, де сидів адвокат ОСОБА_24 , який був безкоштовним адвокатом. З ним заключив договір, зокрема ОСОБА_24 дав йому папірець, він погано бачить без окулярів, просто підписав цей папірець - договір на захист.

При цьому, йому сказали, що був інший безкоштовний адвокат.

Прийшли експерти, взяли мазки з рук. Оперативні співробітники привезли його одяг і він переодягнувся. Вночі поїхали на "воспроізвєдєніє". Довго шукали понятих - п`яну пару і "пістолєтчіка" привезли з заправки. Якщо він щось казав не так, то камеру вимикали і поправляли його.

На запитання суду обвинувачений пояснив, що про тиск з боку правоохоронців казав адвокату ОСОБА_24 . Перебуваючи в судовому засіданні при обранні міри запобіжного заходу слідчому судді не казав про побиття та застосування до нього сили з боку правоохоронців, оскільки все відбулося протягом доби. З приводу неправомірних дій правоохоронців нікуди не звертався і ніяких заходів не вживав. Про застосоване до нього насильство повідомив не одразу, оскільки він постійно змінював камери, до нього приходили оперативні співробітники і повісили ще 14-ь епізодів, за якими його було виправдано вироком судді ОСОБА_25 . Про своє алібі слідчому не розповідав, бо був пригнічений. Причини, через які не повідомив слідчого і слідчого суддю про своє алібі, назвати не може. При проведенні експертного дослідження лікарю психологу не розповідав про своє алібі, адже лікар йому сказав, що він може розказувати, а може не розказувати. Намірів розповідати лікарю про те, що робив вночі. не мав.

Пояснити походження крові ОСОБА_16 на своєму одязі обвинувачений у ході допиту не зміг, стверджував, що це його кров.

Свою поведінку під час слідчого експерименту, зокрема, пояснення своїх дій, їх послідовне відтворення, а також суперечність між подіями, відтвореними на слідчому експерименті та показаннями, наданими у суді при запереченні причетності до злочинів, обвинувачений ОСОБА_13 пояснив тим, що це його водив оперативний співробітник по будинку, а не він його.

На запитання суду щодо підстав, за яких судові експерти - лікарі психологи, психіатри могли оговорювати його, обвинувачений відповідь надати не зміг.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї причетності до вчинення злочинів, його винуватість доводиться показаннями свідків та сукупністю досліджених судом доказів, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_18 надала показання (у тому числі і відповіді на запитання сторін, суду), за змістом яких події, через які вона викликана до суду, сталися у липні 2020 року. По пров. Серпуховському у м. Києві у будинку, де проживали безхатьки, певний час жив ОСОБА_13 та напередодні всіх подій поселився ОСОБА_16 , незадовго до того, як мав отримати гроші (пенсію). Про те, що ОСОБА_16 мають прийти гроші на картку знали усі, в тому числі ОСОБА_13 , бо ОСОБА_16 коли напивався, то часто про це розказував.

У переддень смерті ОСОБА_16 бачила його живим, він приходив до неї додому на вул. Феодосіївську з пляшкою алкоголю, де випивав разом з ОСОБА_26 (високий чоловік).

Після приходу ОСОБА_16 , до неї додому прийшов ОСОБА_13 на її прохання, щоб підключити світло. ОСОБА_13 електрику полагодив, під час чого порізав палець, зокрема вона почула "ай" та побачила кров на якомусь пальці ОСОБА_13 . У що саме був одягнений ОСОБА_13 на той час, не пам`ятає. Вона побалакала з ОСОБА_13 , вони разом випили по "бірміксу" і ОСОБА_13 пішов додому на пров. Серпуховський, коли ще не було темно.

Пізніше ОСОБА_16 пішов до себе на пров. Серпуховський, а п`яний ОСОБА_26 залишився у неї. Крім того, у той вечір з нею був її співмешканець ОСОБА_28 .

Вранці ОСОБА_26 пішов, повернувся, їй на пряму нічого не сказав, але сказав подзвонити ОСОБА_16 . Останній слухавку не брав. Тоді вона, ОСОБА_26 і ОСОБА_28 пішли до місця мешкання ОСОБА_16 десь о 10-й годині ранку, де з`ясували, що він мертвий. ОСОБА_16 лежав у своїй кімнаті, де і ночував до цього. На місці була кров.

ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на прізвисько " ОСОБА_15 " у цей час були на роботі.

Коли приїхало авто для вивезення трупа й експерти, їх усіх забрали у поліцію. Знає, що ОСОБА_13 одразу приїхав у поліцію, коли йому подзвонили. У поліцейському відділку вона бачила ОСОБА_13 , який їй нічого не розповідав, ні на що не жалівся, слідів ушкоджень на ньому не бачила. Також вона чула звуки "ай..ой" з того місця, де знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . ОСОБА_15 вийшов звідки трошки побитий. У поліцейському відділку залишився лише ОСОБА_13 .

З об`єктивних причин показання свідка ОСОБА_15 під час нового розгляду кримінального провадження заслухати від нього самого не видалося за можливо, адже, як було з`ясовано судом, останній помер 08.01.2023. У зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_15 його неявка до суду визнається поважною.

За клопотанням прокурора та за згодою захисника й обвинуваченого під час судового розгляду судом було заслухано показання свідка ОСОБА_15 , які він надавав в суді безпосередньо 27.01.2022, шляхом відтворення перебігу судового засідання, яке відбулося 27.01.2022 у цьому кримінальному провадженні. Показання цього свідка суд приймає в якості доказу, адже під час допиту ОСОБА_15 був приведений до присяги, попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Запитань до свідка ОСОБА_15 у судовому засіданні 27.01.2022 у сторін не виникло, проте сторонам було забезпечено можливість поставити свідку запитання для можливого спростування його показань, тобто забезпечено реалізацію права перехресного допиту. Показання померлого є детальними, перевірені іншими доказами та взаємоузгоджуються з ними.

Так, свідок ОСОБА_15 під час свого допиту 27.01.2022 надав показання, за змістом яких на момент подій він мешкав у АДРЕСА_4 з іншими 4-ма чоловіками, а тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , який приїздив періодично і зупинявся у них. 12 липня вони вечеряли, для чого ОСОБА_13 з ОСОБА_16 ходили у маркет по харчі. Хто з них платив за їжу, не знає. Вдома він особисто вживав алкоголь, ОСОБА_16 випивав горілку, ОСОБА_13 пив пиво. Пізніше він пішов до себе у блок спати, а ОСОБА_13 і ОСОБА_16 залишилися дивитися фільм. Прокинувшись вранці, пішов у інший блок в гості приблизно на початку 9-ї години. ОСОБА_13 зайшов узяти ключі та сказав, що ОСОБА_31 спить п`яний. Пізніше подзвонила знайома ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ) і повідомила про смерть ОСОБА_16 . Також йому подзвонили з поліції та сказали йти додому. З поліції дзвонили всім, і ОСОБА_13 також. Разом з ОСОБА_13 поїхали з роботи додому. На той час він ( ОСОБА_15 ) був одягнений чи то й футболку, чи то у рубашку і ОСОБА_13 дав йому свою кофту світло-сірого кольору, бо він змерз, а ОСОБА_13 не було холодно. Чи були на кофті плями, не міг знати через проблеми з зором (має катаракту). Коли ОСОБА_13 повідомили про смерть ОСОБА_16 ,. він відреагував спокійно, не повірив у це. Про наявність у ОСОБА_16 грошей на банківському рахунку знав від самого ОСОБА_16 , який за два дні до того вечора повідомив, що отримав велику суму. ОСОБА_13 також знав про це, адже у присутності всіх ОСОБА_16 казав, що очікує гроші, а потім повідомив, що прийшли ті гроші, на які він чекав. На той час ОСОБА_13 носив сіру круглу темну панамку як "котєлок". Підозр щодо будь-кого ОСОБА_15 не мав, проте під час допиту вказав на ОСОБА_13 , оскільки він у його присутності у всьому зізнався у райвідділку, сказав, що це він, а оперативні співробітники сказали йому ( ОСОБА_13 ), що він зараз все розкаже або ж йому буде недобре і краще розказати все самому. ОСОБА_13 вивели у сусідній кабінет. Коли постало запитання про власника сірої кофти, то ОСОБА_13 вказав на нього.

Допит потерпілого ОСОБА_32 не проводився, адже сторони не клопотали про його допит, зокрема, через те, що він не був очевидцем чи опосередкованим свідком подій.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилася.

Сукупність досліджених судом доказів у справі свідчить про доведеність вини ОСОБА_13 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, адже підтверджується фактичними даними, які містяться у представлених стороною обвинувачення доказах, а саме:

- протоколі огляду місця події від 13.07.2020 та довідці стенограмі до нього, відповідно до яких було оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_4 , описано обстановку у будинку, що має три кімнати. Так, під час огляду у кімнаті № 3 виявлено труп чоловічої статі, близько 50-ти років, волосся коротке, одягнутий у футболку чорного кольору, штани чорного кольору. Над головою трупа, на стіні, виявлено плями бурого кольору, з яких зроблено змив та поміщено до паперового конверту. Посередині кімнати виявлено газетні шматки паперу, які вилучені, та поміщені до паперового конверту. Посередині кімнати на тумбочці виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" блакитного кольору кнопковий, який поміщено до спец-пакету № 7147882. Поруч з трупом виявлено покривало білого кольору з плямами бурого кольору, яке вилучено та поміщено до паперового конверту. Також посередині кімнати виявлено та вилучено 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту. Крім того, на пластиковій пляшці виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору, який поміщено до паперового конверту;

- протоколі огляду місця події (трупа) від 13.07.2020 з план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, схемою до протоколу, фототаблицею та довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких оглянуто труп, який знаходиться в будинку на матраці, лежить на правій бічній поверхні тіла, права рука випрямлена до переду, ліва зігнута у ліктьовому суглобі, кисть призведена до обличчя. Ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах, призведені до гори відносно вертикальної осі тіла. На трупі одягнуті чорна футболка, чорні спортивні штани, сірі труси. Труп на дотик холодний, заклякання добре виражене в усіх групах м`язів. Трупні плями на правій бічній поверхні тіла при дозованому трьохкратному натисканні на них частково блідніють і відновлюють своє забарвлення через 15 хв. в 17-40 год. На обличчі на носових ходах накладання плям та помарок крові. В носових ходах рідка кров. На кистях та передпліччях бризки та помарки підсохлої крові. На волосистій частині голови підсохла кров. Ушкодження на волосистій частині голови тям`яно-потиличній ділянці зліва не менше 5-ти різно направлених забійних ран лінійної форми, кістки черепа в ділянці даних ран патологічно рухомі. У штанях, в які був одягнутий труп, в лівій кишені виявлено записку номеру " ОСОБА_13 НОМЕР_1 ", вилучено та поміщено до паперового конверту. У правій кишені виявлено купюру в 200 грн, вилучені гроші поміщенні до паперового конверту. У даного трупа віком приблизно 50-ти років вилучено зрізи нігтьових пластин з правої руки, поміщено до паперового конверту. З рук трупа зроблені змиви дистильованою водою із застосуванням тампону, які вилучено та поміщено до паперового конвертів. Відібрано дактило сліди рук, дактилоскопічна картка вилучена та поміщена до паперового конверту;

- повідомленні начальнику Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про початок судово-медичного дослідження трупа невідомого чоловіка приблизно 50-ти років, за результатами дослідження виписано "лікарське свідоцтво про смерть" із зазначенням: основні причини смерті - ушкодження головного мозку, переломи кісток черепа, категорія смерті насильницька;

- протоколі обшуку від 13.07.2020 із додатком до нього - диском, на якому зафіксовано обшук та додатком стенограмою до нього, відповідно до яких об`єктом обшуку є будинок АДРЕСА_4 , де виявлено труп чоловічої статі 50-ти років;

- заява ОСОБА_15 про добровільну видачу кофти сірого кольору, яку він отримав від ОСОБА_13 ;

- протоколі огляду місця події від 13.07.2020, відповідно до якого у службовому кабінеті Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 добровільно видав кофту с капюшоном та рукавами сірого кольору, яка належала ОСОБА_13 . При огляді даної кофти на обох рукавах виявлені плями речовини бурого кольору. Кофту вилучено;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.07.2020, відповідно до якого затримано ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та здійснено його обшук. Встановлено, що затриманий одягнений у футболку чорного кольору, джинси світлого кольору з слідами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, панаму сірого кольору, телефон марки "Мейзу", гаманець чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 1 471 грн. Речі поміщено до спец пакетів;

- протоколі освідування особи від 13.07.2020 із довідкою стенограмою до нього, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_13 одягнутий у футболку чорного кольору, штани джинсові сірого кольору з плямами бурого кольору, кросівки чорного кольору, труси синього кольору, татуювання на лівій руці (кисті) пальці середньому, на лівому передпліччі, на гомілці лівої ноги, шрам на животі з лівої сторони. У ОСОБА_13 відібрано зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук, зроблено змиви з лівої та правої рук, які вилучено та поміщено до паперових конвертів;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 14.07.2020 із додатком диском та довідкою стенограмою, під час якого підозрюваний ОСОБА_13 за участю слідчого, захисника, у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_4 пояснив та показав порядок подій, які відбувались з 12.07.2020 по 13.07.2020. Так, ОСОБА_13 в ході проведення вказаного експерименту пояснив, що із ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вживали алкогольні напої. Він пив пиво, а вони горілку. Пішли з ОСОБА_16 (потерпілий) у магазин, той зняв йому 1 000 грн, він попросив позичити. Взяли пиво, їжу, горілку, це було десь о 19:20. Потім повечеряли, подзвонила ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), сказала, що пропало світло, він пішов до неї. Зайшли із ОСОБА_18 у " Лоток " взяли пиво, цигарки. Повернувся, в цей час ОСОБА_16 (потерпілий) і ОСОБА_15 (свідок) допивали горілку, дивились фільм. ОСОБА_15 (свідок) пішов спати, а ОСОБА_16 (потерпілий) пішов до себе. Він пішов в "автомати", що на Голосіївському , програв грошей, прийшов додому. Біля дверей була дерев`яна бита. Він пішов до ОСОБА_16 у кімнату з битою, щоб забрати картку. Биту взяв на випадок, якщо він прокинеться. Пін-код від картки він подивився, коли потерпілий знімав гроші - це "1972". Гроші зняв для "автоматів", п`яний був, хотів відігратись. ОСОБА_13 показав як спав потерпілий, який почув та почав підіймати голову, після чого ОСОБА_13 одним ударом в голову "приглушив" потерпілого, "прощупав" штани, знайшов паспорт і картку. ОСОБА_16 почав підніматись і ОСОБА_13 ще декілька разів наніс ОСОБА_16 удари з відмашкою, дістав рюкзак із-під голови потерпілого і накрив його простирадлом. Показав, де викинув биту та рюкзак (сміттєві баки, поруч із автомобільною стоянкою неподалік будинку № 3 ), повідомивши, що тоді баки були повними. Після чого прослідував до банкомату (по просп. Науки, 9 ), де показав, що зняв 17 000,00 грн. Був одягнений у сіру олімпійку, сіру панамку та маску. Знімав по 4 тисячі і остання транзакція була на 1000,00 грн. ОСОБА_13 зазначив, що пін-код "1972" він запам`ятав, бо це рік народження ( ОСОБА_16 ). В подальшому ОСОБА_13 показав смітник, у який викинув паспорт і картку (сміттєвий бак за адресою: м. Київ, просп. Науки, 11-а ). Купив пиво і цигарки, поїхав на провулок Моторний, потім витратив всі гроші. Десь о 04-04:30 повернувся, а о 8-й його розбудив ОСОБА_15 (свідок) і вони поїхали на роботу. Зранку заходив до ОСОБА_16 , той лежав;

- висновку експерта № 081-330-2020 від 18.08.2020, відповідно до якої кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, у змиві зі стіни, наданому на дослідження, знайдена кров людини при встановлені групової належності якої виявлено антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- висновку експерта № 081-328-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. У буровато-сірих плямах джинсах наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- висновку експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах та помарках на кофті, наданій на дослідження, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_16 ;

- висновку експерта № 081-327-2020 від 20.08.2020, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_16 відносноситься до групи А з ізогемаглютиніном А з ізогемаглютиніном анти-В. На наданій на дослідження ковдрі, вилученій при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр.. ОСОБА_16 ;

- висновку експерта № 081-331-2020 від 18.08.2020, відповідно до якого в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_13 кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не знайдена;

- висновку експерта № 091-265-2020 від 18.09.2020, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового місту рук ОСОБА_13 кров та клітини тканин людини не знайдені;

- повідомленні про підозру від 14.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, у якій містяться підпис підозрюваного ОСОБА_13 поставлений ним о 18:31, а також 14.07.2020 та підпис захисника ОСОБА_24 ;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2020, із якої вбачається, що ОСОБА_13 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно з цією ухвалою захисником вказано адвоката ОСОБА_24 ;

- протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 17.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_47 у присутності понятих впізнав труп невідомого чоловіка віком приблизно 45-50 років, який 13.07.2020 був виявлений за адресою: АДРЕСА_4 , що зареєстрований за № 2829 в КМКБСМЕ моргу № 1 по вул. Оранжерейна, 9 , та заявив що це труп його батько ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- документах, що стосуються особи померлого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - копія його особової картки, паспорту, довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, довідка про реєстрацію ОСОБА_16 ;

- документах, що стосуються потерпілого ОСОБА_32 - заява про визнання потерпілим, копія свідоцтва про народження, паспорту, постанова про визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- запиту т.в.о. заступника начальника ВКП Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_48 на отримання копії відеозапису з камер відео спостереження, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9 в період часу з 23:00 год. 12.07.2020 по 01:00 год. 13.07.2020;

- відеозаписі камер зовнішнього відео спостереження, розташованих по просп. Науки, 9, які належать супермаркету "АТБ", вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування (визнаний речовим доказом), досліджений у судовому засіданні, на якому зображено особу чоловічої статі, одягнену в кофту з полосками, панаму, штани світлих кольорів, кросівки темного кольору;

- ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2020 про надання дозволу слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України - працівникам оперативного підрозділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: роздрукованих фотозображень, виготовлених з відеокамери банкомату, який розташований за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9, у період часу із 23:30 год. 12.07.2020 по 00:30 год. 13.07.2020, фрагменти відеозапису з вказаного банкомату;

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2020, із описом вилучених речей і документів, згідно яких слідчим ОСОБА_52 у приміщенні відділення ПАТ КБ "Приватбанк» вилучено лазерний CD-диск, об`ємом 700 мб, інв. номер 099121028031132;

- речовому доказі СД-диску (номер 089331027205014), що вилучений 04.09.2020 із фрагментами фотозображень з камер спостереження банкомату за адресою: м. Київ, просп. Науки, 9, що належить ПАТ КБ "Приватбанк", на якому містяться зображення, в тому числі особи, яка в період часу 12.07.2020 з 23:45:19 по 23:50:59 здійснює транзакції із банківської картки № НОМЕР_2 - особа у масці, світлій кофті з полосками та світлій панамці знімає кошти (зображення не кольорові, а тому темний колір виглядає як світлий);

- протоколах огляду відеозапису від 27.07.2020, відповідно до яких оглянуто відеозаписи на першому у нижньому кутку напис 12/07/2020 23:41:12, по завершенню перегляду напис змінюється на 12/07/2020 23:41:42, другому напис 12-07-2020 23:40:00, по завершенню перегляду відео напис змінюється на 12-07-20250 23:59:59, у нижньому куті "САМ16", на вказаних відео зображена особа худорлявої статури, одягнутий у панаму, світлі штани, темне взуття;

- ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 або за дорученням в порядку ст. 40 КПК України - працівникам оперативного підрозділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ "Приватбанк", в тому числі до інформації щодо карткового рахунку на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , закріплений на мобільний номер НОМЕР_4 , що відкритий у ПАТ КБ "Приватбанк", документів про операції грошових коштів та руху грошових коштів;

- протоколі тимчасового доступу від 04.09.2020 із описом вилучених речей і документів, згідно з яких слідчим ОСОБА_53 у приміщенні відділення "Приватбанк" на підставі ухвали слідчого судді вилучено лазерний СД-диск "АLERUS", об`ємом 700 мб, інв. 089331027205014;

- речовому доказі СД-диску (інв. 099121028031132), що вилучений 02.09.2020, оглянутий у судовому засіданні, на якому, в тому числі, міститься виписка щодо транзакцій із картки ОСОБА_16 за 12.07.2020, зокрема о 19:40:24 год. було знята 1 000,00 грн у банкоматі 7880383 по вул. Саперно-Слобідській, 1, о 19:50:08 год. Здійснено придбання товарів в магазині "Велмарт", о 23:45:19 знято 4 000,00 грн, о 23:47:48 знято 4 000,00 грн., о 23:48:57 год. знято 4 000,00 грн, о 23:50:07 знято 4 000,00 грн, о 23:50:59 знято 1 000,00 грн;

- рапорті (без дати) та протоколі огляду речей від 17.07.2020, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон померлого ОСОБА_16 , а саме "Нокіа", модель 113, який містив карту пам`яті 4 GB, sim-карту Life з номером НОМЕР_4 . В ході огляду телефону в sms-повідомленнях були виявлені sms-повідомлення про транзакції грошових коштів, а саме: зняття грошових коштів із картки, яка помічена як "4*88" з банкомату, що за адресою: Київ, просп. Науки, 9 12.07.2020 о 23:45 год. 4 000,00 грн, о 23:47 год. 4 000,00 грн, о 23:48 год. 4 000,00 грн, о 23:50 год 4 000 грн, о 23:50 год 1 000,00 грн;

- висновку експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020, де, вказано, серед іншого, що на виконання постанови прокурора від 24.07.2020 у підозрюваного ОСОБА_13 був відібраний зразок крові, а у виснувальній частині зазначено наступне:

1. Згідно з "Висновком експертного дослідження" № 080-575-2020 від 24.07.2020, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років ("Висновок експертного дослідження" відділу експертизи трупів № 011-2829-2020 від 14.07.2020), встановленого як ОСОБА_16 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_16 виявлений супутній антиген Н. ;

2. Кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічногої системи АВ0, тобто містить антиген Н. ;

3. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_16 в об.1 знайдені кров особи чоловічої генетичної статі та одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких не встановлена через малу кількість ядер, придатних для цитологічного аналізу. При визначені групової належності крові та клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів об.1 від самого ОСОБА_16 або від нього (антигени А,Н) та підозрюваного ОСОБА_13 (антиген Н);

- висновку експерта № 091-273-2020 від 25.09.2020, де у виснуальній частині вказується наступне:є

1. Відображає підсумки п.п. 1-2 висновку експерта № 091-272-2020 від 25.09.2020;

2. При судово-цистологічному дослідженні змиву з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_16 знайдені кров та мікрофрагмент м`язової тканини людини, встановити статеву належність яких не вдалось через відсутність клітинних елементів крові та ядер клітин мікрофрагменту, придатних для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н, в мікрофрагменті м`язової тканини антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження крові можливе або від потерпілого ОСОБА_16 (антиген А,Н) або від нього та підозрюваного ОСОБА_13 (антиген Н) при умові зовнішньої кровотечі у останнього. Походження мікрофрагменту м`язової тканини можливе від потерпілого ОСОБА_16 та виключається від підозрюваного ОСОБА_13 ;

- висновку експертного дослідження № 011-289-2020 від 27.08.2020, згідно з яким при судово-медичного дослідженні трупа ОСОБА_16 , виявлено чотири забійні рани на волосистій частині голови в тім`яно-скроневій ділянці зліва; одна забійна рана в потиличній ділянці зліва; темно-червоний крововилив на м`яких покривах голови в тім`яно-скронево-потиличній ділянці зліва; переломи кісток склепіння та основи черепа з умовним центром перелому на тім`яній кістці зліва; ушкодження твердої мозкової оболонки; епідуральна гематома зліва; нерівномірно-виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх поверхнях правої та лівої півкуль великого мозку та мозочку; ушкодження оболонок і речовини головного мозку з розміщенням та утворенням мозкового детриту в тім`яно-скроневій ділянці зліва, з множинними крововиливами в тканину мозку, в зоні руйнування; кров в шлуночках мозку; набряк-набухання головного мозку з вклиненням мигдаликів мозочка в потиличний отвір.

Смерть ОСОБА_16 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір.

Ушкодження спричинялись тупим предметом, незадовго (біля 30-40 хв.) до настання смерті, на що вказує характер ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого предмету, продовгуватої форми, з циліндричною поверхнею - за даними медико-криміналістичного дослідження. Даний предмет діяв на тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва за механізмом удару не менше 5 разів.

Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя переломів кісток черепу з ушкодженням головного мозку) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті;

- висновку експерта № 051-1504-2020 від 22.07.2020, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа невідомого чоловіка ~ 50 років, знайдено етиловий спирт в концентрації - 1,74 проміле;

- висновку експертного дослідження № 082-575-2020 від 24.07.2020, відповідно до висновків якого кров трупа невідомого чоловіка ~ 50 років відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- висновку експертного дослідження № 061-1269-2020 від 13.08.2020, де у виснувальній частині вказується, що вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з вогнищевими крововиливами на ділянках деструкції підлеглої кори лівої тім`яно-скроневої ділянки без видимої клітинної реакції. Дифузні субарахноїдальні крововиливи лівої тім`яної частки та лобно-тім`яної-скроневої ділянки справа без видимої клітинної реакції. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозочку, довгастому мозку та з ділянки моста з оливою без видимої клітинної реакції. Набряк-набухання головного мозку. Накладення еритроцитів на поверхні твердої мозкової оболонки з ділянки розриву із вогнищевими інтрадуральними крововиливами без видимої клітинної реакції на фоні аутолізу внутрішніх органів дрібновогнищевий замісний кардіосклероз;

- висновку експертного дослідження № 072-94-2020 від 26.08.2020, згідно з виснувальною частиною якого при лабораторному дослідженні ушкоджень на шкіряному клапті трупа невідомого чоловіка = 50 років встановлено, що - ушкодження № 1-4 за своїми морфологічними властивостями є забійними ранами, які утворились від дії подовгуватого твердого тупого предмету з циліндричною поверхнею. Яких-небудь сторонніх включень, нашарувань, а також металізації сполуками заліза в ділянках досліджених ран не виявлено;

- висновку експерта № 012-128-2829-2020, за підсумками якого п. 4. (5): враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, їх локалізацію, об`єм травми, що обумовили настання смерті ОСОБА_16 , 1972 р.н., враховуючи надану копію відеозапису слідчого експерименту від 14.07.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_13 , експерт дійшов висновку, що комплекс тілесних ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток черепа, з крововиливами над та під оболонки в речовину та в шлуночки головного мозку з розвитком набряку та набухання і вклинення мигдаликів мозочка в потиличний отвір, що обмовив настання смерті ОСОБА_16 , виник від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, продовгуватої форми з циліндричною поверхнею за механізмом удару, з прикладанням травмуючої сили в тім`яно-скронево-потиличну ділянку голови зліва. Цілком ймовірно, що комплекс ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму, виник в процесі неодноразового нанесення травмуючих впливів (не менше 5), на які підозрюваний ОСОБА_13 вказував при проведення слідчого експерименту;

- висновку судово-психіатричного експерта № 418 від 04.08.2020, де у виснувальній частині вказується, що на момент проведення дослідження ОСОБА_13 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу; у період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_13 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент проведення дослідження підозрюваний ОСОБА_13 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні та надавати щодо них свідчення.

Відповідно до дослідницької частини цього висновку, у клінічній бесіді щодо правопорушень, у яких підозрюється, ОСОБА_13 розповідає все відповідно до показань, наданих в ході досудового розслідування, підтверджує свої показання, які надавав в ході слідства, на забудькуватість подій не посилається, критична оцінка діяння збережена, розуміє карність і злочинність діяння, у період, до якого відноситься діяння почував себе нормально;

- ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020, якою надано дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020, якою накладено арешт на майно (речі і предмети), вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду місця події (трупа) за цією ж адресою, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15 , під час обшуку затриманої особи ОСОБА_13 ;

- протоколі огляду речей, відповідно до якого оглянуто вилучену у ОСОБА_13 в ході затримання особи в поряду ст. 208 КПК України, чоловічу панаму сірого кольору;

- витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.07.2020 та постанові про визначення групи слідчих;

- постанові про групу прокурорів, визначених у провадженні;

- постанові про об`єднання кримінальних проваджень, якою об`єднано матеріали кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_13 за п.6 ч.2 ст.115 КК та за ч. 4 ст. 187 КК України;

- клопотанні про продовження строків досудового розслідування та постанові про продовження строків досудового розслідування;

- протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, відповідно до яких ОСОБА_13 ознайомлений у повному обсязі, у захисника ОСОБА_55 містяться зауваження.

Вимоги про огляд речових доказів у ході розгляду кримінального провадження сторони не заявляли, а тому визнані речовими доказами панама сірого кольору, вилучена у ОСОБА_13 під час затримання, сіра кофта (олімпійка) зі смугами чорного кольору, яка була вилучена у свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні не досліджувалися, а крім того, згідно з даними акту знищення від 10.04.2023, що затверджений заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, речові докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , які зберігалися в камері зберігання речових доказів, знищено.

Представлений стороною обвинувачення висновок експерта № 17-1/1867 від 22.07.2020, висновок експерта № 081-326-2020 від 21.08.2020, визнаний речовим доказом телефон марки "Мейзу" не підтверджують та не спростовують обставин даного кримінального провадження, а тому підстави для покладення цих документів і речі в обґрунтування вини обвинуваченого відсутні й вони до уваги не беруться.

Описані докази визнаються належними та допустимими, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Під час судового розгляду та у ході судових дебатів обвинувачений представив суду текст свого виступу, що стосується недостатності належних і допустимих доказів його провини, а саме: протоколу огляду місця події від 13.07.2020, в якому не зазначено час настання смерті потерпілого і час вчинення кримінального правопорушення; копії лікарського свідоцтва про смерть, паспорту та персональних даних ОСОБА_16 ; протоколу затримання від 13.07.2020, адже він на той час перебував на незареєстрованому затриманні та не отримав належної правової допомоги; протоколу огляду місця події від 13.07.2020, коли у нього було вилучено кофту сірого кольору, оскільки ця процесуальна дія відбувалася не за місцем вчинення злочину; протоколу освідування від 13.07.2020, оскільки під час проведення цієї процесуальної дії не було забезпечено повага до його людської гідності, а працівники поліції вдалися до катувань, утримували його в принизливих умовах; висновку експерта № 081-327-2020 від 13.07.2020, адже він містить оціночні судження, але не відповіді "так" чи "ні" на поставлені запитання; протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2020, який не може відбуватися у формі допиту, а саме по собі залучення захисника не означає дійсно надання ним підзахисному правової допомоги, і проведення слідчого експерименту у трьох різних місцях не передбачено; відеозапису з камер відеоспостереження по просп. Науки у м. Києві, оскільки запит на їх отримання підписаний т.в.о. заступника начальника відділу карної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який не входив до групи слідчих; протоколу огляду відеозапису, через відсутність проведеної портретної експертизи; експертного дослідження № 011-289-2020, оскільки експерта не попередили про кримінальну відповідальність і без даних про час смерті потерпілого; висновку експертного дослідження № 061/1269-2020, адже не було встановлено особу досліджуваного, був відсутній його паспорт та решти висновків експертів, які є похідними від неналежних доказів. Також у письмових дебатах обвинувачений вказував на зміст показань свідка ОСОБА_56 та ОСОБА_15 .

Захисник у судових дебатах та під час судового розгляду клопотав про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2020, DVD-диску, речових доказів, а саме: речей, що були вилучені у ОСОБА_13 при затриманні та кофту, вилучену у ОСОБА_15 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.07.2020, протокол освідування особи, висновки експертів № 081-327-2020, 081-328-2020, 091-272-2020, 091-273-2020, протоколу затримання особи від 13.07.2020, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2020, конверт із комп`ютерним диском (фрагмент даних з камер спостереження банкомату), два протоколи огляду відеозаписів, протокол огляду речей від 17.07.2024, посилаючись на ч. 12 ст. 290 КПК України, порушення права на захист, проведення слідчої дії у нічний час, порушення вимог КПК при оформленні протоколів та проведення слідчих дій, на доктрину плодів отруйного дерева. Також захисник просив виправдати свого підзахисного.

Проаналізувавши доводи сторони захисту про порушення права обвинуваченого на захист, а також показання обвинуваченого ОСОБА_13 у цій частині, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, затриманому ОСОБА_57 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 13.07.2020 було призначено адвоката ОСОБА_58 , від якого ОСОБА_59 відмовився у зв`язку із бажанням, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_24 , що підтверджується договором про надання правової допомоги між ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_24 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_13 . Разом з тим, у подальшому від послуг адвоката ОСОБА_24 . ОСОБА_13 також відмовився, відповідно до заяви про відмову від послуг захисника ОСОБА_24 . На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повноваження захисника мав адвокат ОСОБА_60 , що стверджується договором про надання правової допомоги між ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_61 , ордером про надання правової допомоги ОСОБА_13 , постановою про залучення захисника. Надалі ОСОБА_13 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_62 .

Як слідує з доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.07.2020 обвинувачений також був представлений захисником ОСОБА_63 (том 1 а.п. 26).

Твердження захисника про те, що договір про надання правової допомоги від 13.07.2020 адвоката ОСОБА_24 з ОСОБА_13 і ордер від 13.07.2020 не доводять повноваження адвоката ОСОБА_24 через те, що не мають обов`язкових реквізитів, а саме: підпису голови адвокатського об`єднання судом відхиляються, оскільки договір від 13.07.2020 містить підпис ОСОБА_64 - голови Адвокатського об`єднання "Голосіївська колегія адвокатів м. Києва", тоді як відсутність підпису вказаної особи у бланку ордеру адвоката ОСОБА_24 , виписаного на ім`я ОСОБА_13 (том 3 а.с. 142), не є тим обов`язковим реквізитом, без наявності якого повноваження захисника слід вважати відсутніми. Крім того, таке твердження не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру иа адвокатську діяльність", де закріплено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Твердження захисника про, що матеріали кримінальної справи не містять доказів того, що адвокат ОСОБА_60 ознайомився з матеріалами справи і в матеріалах справи відсутні 2 аркуші із його запереченнями, в якості тверджень про порушення права обвинуваченого на захист також відхиляються. Так, до матеріалів кримінальної справи стороною обвинувачення було приєднано протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.09.2020. а саме: том 1 на 252 аркушах та том 2 на 137 аркушах та містить рукописний напис від ОСОБА_13 наступного змісту: "Ознакомлен в полном объеме без ограничений по времени" та напис від захисника ОСОБА_65 наступного змісту: "Зауваження щодо ознайомлення з матеріалами викладені на 2-х арк. у додатках до протоколу. З пред`явленим обвинуваченням не згодний. Наявне грубе порушення права на захист". З приводу наведеного суд зазначає наступне. Так, чинний КПК України не вимагає приєднання до всього об`єму документації, яка становить собою кримінальну справу, протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування як такого, а тому відсутність зауважень захисника ОСОБА_65 на двох аркушах не свідчить про порушення права на захист. При цьому, логічним є розуміння рукописного напису адвоката ОСОБА_65 таким, що доводить факт його ознайомлення з зазначеними двома томами матеріалів досудового розслідування, адже без ознайомлення з матеріалами неможливо сформувати до них зауваження. У той же час, кожна сторона реалізує свої права на власний розсуд, у тому числі і право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у розрізі чого, слід зазначити, що сторона захисту не зверталася до суду зі скаргами на слідчих і прокурорів, крім тих, що стосуються незаконних методів розслідування (оцінка яким надається судом окремо).

Враховуючи викладене, посилання сторони захисту на порушення права на захист, недотримання вимог ст. 290 КПК України під час відкриття матеріалів кримінального провадження, спростовуються фактичними обставинами та видаються такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Щодо протоколів затримання та освідування ОСОБА_13 , вони не є взаємовиключними, а є взаємодоповнюючими, недоліки оформлення з огляду не те, що вказані дві дії фактично відбувались одна за одною, не є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Крім того, ст. 245 КПК прямо передбачено, що відібрання біологічних зразків здійснюється за правилами ст. 241 КПК для освідування особи. Таким чином, на переконання суду, під час проведення освідування ОСОБА_13 відібрання у нього біологічних зразків не є порушенням закону.

Твердження захисту про відсутність повноважень у працівників Голосіївського управління поліції на проведення процесуальних дій за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2020 не відповідає дійсності. Описка в ухвалі є очевидною, оскільки із вступної та мотивувальної частини ухвали є зрозумілим, що надається доступ до речей і документів, що зберігаються в ПАТ КБ "Приватбанк", а саме: до фотозображень, виготовлених камерами банкомату, який розташований з адресою: м. Київ, просп. Науки, 9 , у період часу із 23:30 год. 12.07.2020 по 00:30 13.07.2020, відеозаписів з відеокамери цього банкомату.

При цьому, суд зауважує, що усі слідчі дії проводилися уповноваженими на те особами, що підтверджується дослідженими документами, зокрема ухвалами слідчого судді, постановами про призначення групи прокурорів та слідчих. Компакт диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами з банкомату і відеокамер зовнішнього відеоспостереження визнані речовими доказами за постановами уповноважених слідчих, тоді як направлення запиту за підписом т.в.о. заступника начальника відділу карної поліції, з посиланням на те, що цей відділ здійснює супроводження кримінального провадження не видається істотним і достатнім для визнання доказу недопустимим та/або неналежним, оскільки саме по собі не вплинуло на реалізацію прав і свобод особи у кримінальному провадженні та може оцінюватися як прояв правового пуризму на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя.

Посилання обвинуваченого на відсутність проведеної судової портретної експертизи особи, зображеної на відеозаписі з камери відеоспостереження по просп. Науки, 9 у м. Києві не призводять до недопустимості фактичних даних, вміщених на відповідний компакт диск для лазерних систем зчитування. Зокрема, суд виходить з того, що будь-ким клопотання про призначення проведення експертизи для ідентифікації особи за відеозаписом впродовж всього судового розгляду, в тому числі, нового судового розгляду кримінального провадження, не заявлялося.

Що стосується лазерних дисків, які вилучені 02.09.2020 і 04.09.2020 і містять інформацію щодо карткового рахунку померлого та фотокартки із терміналу ПАТ КБ "Приватбанк", то зазначені 2 диска отримані на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.08.2020 про надання тимчасового доступу до речей і документів, вказані диски містять інвентаризаційні номери (089331027205014 та 099121028031132 ), а тому на переконання суду, у протоколах тимчасового доступу до речей і документів у достатній мірі виконані вимоги ст. 104 КПК України. Підстав для наявності обґрунтованих сумнівів у тому, що інформація на цих дисках відповідає дійсності, не вбачається.

Процесуальні передумови визнавати недопустимим доказом протокол огляду речей, зокрема панами, вилученої в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, не віднайдено, оскільки відсутність невизначеної кількості ознак для ідентифікації цієї панами, не спростовує того, що саме цей головний убір вилучений у ОСОБА_13 під час затримання, та факту того, що саме він носив цю панаму під час того, як знімав гроші у банкоматі. Більше того, на наявність у ОСОБА_13 панами вказав свідок ОСОБА_15 і у ході судового розгляду обвинувачений у жодний спосіб не заперечив належність йому цієї панами, яка в описі визначена за характеристикою кольору та позначена як сіра.

З приводу проведення слідчого експерименту у нічний час, суд не вбачає у цьому будь-яких істотних порушень прав особи чи їх обмежень.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

На переконання суду проведення слідчого експерименту у нічний час доби було цілком виправданим, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення. Зокрема суд враховує, що місцем вчинення злочинів було місце проживання безхатьків та інших осіб, які періодично прибували туди для ночівлі, передбачало вільний доступ необмеженої кількості осіб, що несло негативні ризики для подальших завдань і цілей кримінального провадження. Відеозапис слідчого експерименту, протокол його проведення не містить проявив того, що під час цієї процесуальної дії було допущено небезпеку для життя і здоров`я ОСОБА_13 чи інших осіб, які брали у ньому участь, видимих ознак приниження честі і гідності учасників слідчого експерименту також не вбачається. Крім того, сам обвинувачений у ході свого допиту пояснив, що тривалий час зайняв процес пошуку понятих.

Щодо інших недоліків вищевказаного слідчого експерименту, зокрема проведення його за трьома різними місцями, зазначенні у протоколі лише цифрова камера "Панасонік", відсутності відомостей коли і ким був виготовлений додаток до протоколу ДВД-диск, то суд не вважає їх істотними, та такими, що могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення,з урахуванням інформативного значення диску із записом, на якому відображено хід проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_13 показує та продемонструє послідовність своїх дій, які відбувалися в момент події, самостійно, без примусу вказує на деталі, його вимова не є порушеною, вербальна комунікація відповідає обстановці, цілеспрямованість висловлювань збережена. Сам протокол підписаний без зауважень учасниками слідчого експерименту, понятими та слідчим. З відеозапису слідчого експерименту вбачається присутність захисника - адвоката ОСОБА_24

Твердження обвинуваченого про недопустимість висновку судового експерта № 081-327-2020 від 13.07.2020 з огляду на наявність у ньому оціночного судження та відсутність категоричної відповіді "так" чи "ні" на поставлені в постанові про призначення судової експертизи запитання судом відхиляються як безпідставні, оскільки виснувальна частина висновку експерта не є за своєю суттю судженням в його широкому розумінні, а також і в розумінні судової практики, адже судовий експерт викладав у своєму висновку факти, а не розмірковування на певну тему, наводив у дослідницькій частині послідовні роз`яснення своїх висновків, проводячи реальні лабораторні хімічні дослідження та складав свій висновок з урахуванням нормативних вимог, які ставляться до такого роду документів.

Клопотання про виклик судового експерта для допиту сторона захисту не заявляла.

Твердження обвинуваченого про те, що судовим експертам не було роз`яснено їх права та обов`язки, про те, що їх не було повідомлено про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України спростовуються висновків, де містяться відповідні розписки експертів.

Таким чином, передбаченого процесуальним законом підґрунтя вважати подані стороною публічного обвинувачення докази є неналежними, недостовірними, недопустимими, недостатніми або ж є такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав особи не вбачається.

На виконання вказівок суду касаційної інстанції, які є обов`язковим до врахування в ході нового розгляду кримінального провадження, судом проведено перевірку доводів захисника та посилань обвинуваченого щодо застосування незаконних методів ведення досудового розслідування. Так, супровідним листом від 10.10.2023 на адресу Державного бюро розслідувань та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надіслано відповідне повідомлення від суду з приєднаними до нього випискою з журналу судового засідання та аудіо і відеозаписами судового засідання, яке суд просив розглядати як заяву обвинуваченого про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Отримавши це звернення, уповноваженим прокурором на підставі до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 внесено відомості про кримінальне провадження № 42023102010000145.

Листом від 19.10.2023 № 33009-23/10-2-04-02-13700/23 Державне бюро розслідувань повідомило суд про скерування повідомлення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Києві.

Відповідно до постанови Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Києві від 29.04.2024 кримінальне провадження № 42023102010000145 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівників Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України.

Також слід зауважити, що обвинувачений та його захисники у жодний спосіб не повідомляли правоохоронні органи про незаконні засоби і методи ведення досудового розслідування у відповідний час. Зокрема від час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_13 ще 13.07.2020, а також і в подальшому - при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу. Ні обвинувачений, ні його захисники не зверталися із заявами про примушування давати показання при допиті шляхом застосування фізичного насильства з боку працівників Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

У протоколі освідування особи від 13.07.2020 відсутні дані про виявлення у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_18 не вказала на наявність у ОСОБА_13 слідів фізичних ушкоджень, на відміну від опису зовнішності свідка ОСОБА_15 , про якого вона зазначила, що він виглядав трохи побитим.

Свідчення ОСОБА_56 , про які безпосередньо написав обвинувачений ОСОБА_13 у тексті судових дебатів, не були проголошені нею під час її допиту в суді в ході нового розгляду саме у такому змістовному наповненні.

Свідок ОСОБА_15 не повідомив суд про застосування до ОСОБА_66 фізичного примусу.

У ході клінічної бесіди з лікарями психологами і психіатрами ОСОБА_13 не повідомляв про застосування до його недозволених методів слідства, фізичного примусу тощо.

Зауваження захисника в судових дебатах про те, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Києві фактично розслідування не провело, не відміняє чинності постанови про закриття кримінального провадження № 42023102010000145.

Таким чином, позиція захисту про те, що до ОСОБА_13 застосовувалися недозволені методи ведення досудового розслідування видаються недостовірними та обумовлені стратегією захисту в рамках наданих кримінальним процесуальним законом прав, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Щодо посилань захисника про те, що в судовому засіданні суд безпосередньо не дослідив речові докази - дві кофти, джинси, кросівки, панаму, телефон, гаманець з грошовими коштами, то суд зазначає, що безпосереднє дослідження цих речових доказів у залі судового засідання не було визначено як складова обсягу доказів та порядку їх дослідження, сторони про їх вивчення не клопотали. Крім того, частинка з них є знищеними на стадії виконання вироку від 04.10.2022 у цій справі (після того, як цей вирок набрав законної сили).

Щодо решти доводів обвинуваченого, наведених у тексті судових дебатів, суд зауважує при ухваленні вироку у цьому кримінальному провадженні керується усією сукупністю доказів та виходить з того, що за умов очевидності дослідженої сукупної доказової бази, урахування певних незначних недоліків частини документів постановлення виправдувального вироку становитиме правовий пуризмом на шкоду інтересам правопорядку та правосуддя, що є недопустимим.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

V. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

У 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вказано, що якщо під час розбою потерпілого було умисно вбито, дії винної особи належить кваліфікувати за сукупністю злочинів - за ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК.

Таким чином, дії ОСОБА_13 кваліфіковано вірно за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дійсно, враховуючи принцип презумпції невинуватості, обвинувачений не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на його користь.

Разом із тим, кримінальне провадження, відповідно до ст. 22 КПК України здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник не надали суду жодних документів на підтвердження показань ОСОБА_13 , як то скарги на дії працівників поліції за вчинення на обвинуваченого психічного та фізичного тиску, та не заявили жодного клопотання щодо реалізації їх права на подання суду доказів, суд розцінює показання обвинуваченого як ті, що обумовлені стратегією його захисту.

На підтвердження цього також свідчить дані слідчого експерименту, під час якого обвинувачений послідовно, детально, спокійно та впевнено за участю слідчого, захисника, спеціаліста, у присутності понятих на місці скоєння злочину відтворював обстановку і обставини вчинення ним розбою та вбивства потерпілого. Показання обвинуваченого щодо характеру та способу нанесення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, відповідають висновкам експерта.

Крім того, під час дослідження доказів, зокрема фото із банкомату, обвинувачений стверджував, що не впізнає себе, але не заперечував, що у той час носив панаму та кофту, схожі на ті, що на фотокартках. Під час дослідження речових доказів, а саме: панами сірого кольору та сірої кофти підтвердив, що вказані речі належать йому.

Слід зауважити, що зовнішні ознаки особи, яка зафіксована на світлинах та відео у період часу 12.07.2020 з 23:45 год. по 23:50 год., зокрема худорлявість, одяг - панама та кофта (олімпійка), що має характерні смуги, які співпадають за зовнішніми ознаками із тими речами, що були вилучені у ОСОБА_13 та свідка, є непрямими доказами, що доводять обставини заволодіння грошима потерпілого саме ОСОБА_13 .

Як слідує з фактичних даних, підтверджених обвинуваченим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , обвинувачений передав свою кофту ОСОБА_15 , на рукавах якої виявлено кров людини з антигеном А, яка могла походити він ОСОБА_16 , що вбачається зі змісту описаних вище висновків експерта.

Показаннями свідків підтверджується факт того, що обвинуваченому ОСОБА_13 достовірно було відомо про наявність у потерпілого грошей, а саме: пенсії отриманої за тривалий період.

Крім того, покази обвинуваченого в частині того, що він порізався, коли ремонтував електрику, спростовуються висновками експертів, згідно яких в змивах рук ОСОБА_13 кров не знайдена, а відповідно до протоколу освідування особи від 13.07.2020 наявність у ОСОБА_13 видимих ушкоджень кінцівок не описана.

Про наявність в обвинуваченого умислу на вчинення вказаних злочинів свідчить те, що обвинувачений переслідуючи корисну мету на заволодіння коштами потерпілого (достовірно знаючи про їх наявність), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке виразилося у нанесенні ударів у життєво важливий орган, а саме: голову потерпілого, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, жодних активних дій спрямованих на відвернення настання негативних наслідків не вжив. Між діями обвинуваченого та наслідками, що виявились у смерті потерпілого існує причино-наслідковий зв`язок.

Як вказувалося вище, на запитання суду обвинувачений у ході свого допиту не зміг пояснити причини, через які не повідомив слідчого і слідчого суддю про своє алібі. Також обвинувачений не зміг пояснити логічно, чому при проведенні експертного дослідження лікарям психологу і психіатру не розповідав про своє алібі. Також на запитання суду щодо підстав, за яких судові експерти - лікарі психологи, психіатри могли оговорювати його, обвинувачений відповідь надати не зміг.

Таким чином, підстав вважати, що під час досудового розслідування та/або у ході судового розгляду мало місце порушення права ОСОБА_13 чи будь-які порушення загальної справедливості судового розгляду, які б мали своїм наслідком обмеження права, пов`язаних з процесом доказування не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_13 був постійно був представлений професійними адвокатами і суд сприяв йому у забезпеченні і реалізації права на захист, проте ні він, ні його захисник не заявили клопотань про виклик свідків захисту.

Отже, процесуальних передумов для постановлення за обома звинуваченнями виправдувального вироку судом не віднайдено.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання за ст. 66, 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_13 покарання відповідно до ст. 65 КК України, колегія суддів враховує:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами;

- особу ОСОБА_13 , який є таким, що не має судимостей у силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, може вірно сприймати обставини, які мають значення у кримінальному провадженні та надавати щодо них свідчення.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_13 є таким, що раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тобто обізнаний з практичною реалізацією заходів перевиховування і запобігання вчиненню засудженими кримінальних правопорушень у майбутньому, які застосовуються Державою, принципом невідворотності покарання.

Також при розгляді цього кримінального провадження суд виходить з того, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність;

- відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених злочинів, а також враховуючи поведінку обвинуваченого, відсутність розкаяння за вчинене (обвинувачений не жалкує з приводу своїх дій, та не відчуває вини за наслідки), намагання перекласти відповідальність на інших осіб, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_13 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна, крім житла вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так прокурор у ході судових дебатів просила про застосування часткової конфіскації майна обвинуваченого, крім житла задля того, щоб після відбуття покарання обвинувачений мав де легально проживати.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Керуючись дискрецією, закріпленою у ч. 1 ст. 59 КК України, приймаючи до уваги виховну і виправну функцію покарання за вчинення злочинів, суд погоджується з думкою прокурора про доцільність застосування часткової конфіскації стосовно всього рухомого і нерухомого майна, що належить обвинуваченому ОСОБА_13 , крім його житла, тобто нерухомого майна, власником якого він є, адже після звільнення з місць позбавлення волі, особі слід мати місце мешкання, що усуватиме ризики виникнення криміногенних потреб, а також сприятиме позитивному баченню майбутнього, стверджуватиме вектор соціально-позитивного способу життя поза місцями ув`язнення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Новий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого - ОСОБА_67 (сина загиблого) на підставі поданої ним заяви від 12.10.2020.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

При цьому, суд враховує, що мобільний телефон марки "Мейзу" (квитанція № 012662) знищено, що доводиться постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2023 ВП № 71324223 Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а тому питання про вирішення його долі не вирішується.

Крім того, враховується, що за даними акту знищення від 10.04.2023, що затверджений заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, речові докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 , які зберігалися в камері зберігання речових доказів, знищено, а саме: мобільний телефон "Нокіа", - футболка чорного кольору (квитанція № ФП-012657), панама сірого кольору (квитанція № ФП-012658), зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_13 (квитанція № ФП-012659), змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 (квитанція № ФП-012660), змиви плям речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012661), мікро нашарування з рук трупа (квитанція ФП № 012663), записка телефону номер "Вова 0681448011" (квитанція № ФП-012664), змив з правої руки трупа із застосуванням тампону (квитанція № ФП-012665), - змив з лівої руки трупа із застосуванням тампону (квитанція № ФП-012666), зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа (квитанція № ФП-012667), зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа (квитанція № ФП-012668), шматки газетного паперу (квитанція № ФП-012669), покривало білого кольору з плямами речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012670), кросівки чорного кольору (квитанція № ФП-012671), кофта сірого кольору (квитанція № ФП-012672), джинси світло голубого кольору із слідами речовини бурого кольору (квитанція № ФП-012673), а тому питання про їх подальшу долю вирішення не потребує.

При цьому, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України судом скасовується арешт, накладний в межах цього кримінального провадження на вилучене і визнане речовими доказами майно, що мало місце за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком експерта № 17-1/1867 від 22.07.2020 у сумі 2 288,30 грн, № 012-128-2829-2020від 27.08.2020 у сумі 9 013,30 грн.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обраховувати з дня винесення вироку.

У строк покарання ОСОБА_13 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 13.07.2020.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою обвинуваченого, враховуючи вимоги ст. 131-132, 177, 178 КПК України та дані про його особу, ризик переховування від суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі, викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна, крім житла;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна, крім житла;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією частини всього, належного йому на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання рахувати з 22.10.2024.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2020 по 21.10.2024 (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_13 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладний за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.07.2020 на майно вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду місця події (трупа) за цією ж адресою, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15 , під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_13 .

Речові докази, а саме: лазерний СД-диск, об`ємом 700 МВ білого кольору та лазерний СД-диск, марки "Аlerus", об`ємом 700 МВ білого кольору із позначенням на поверхні 099121028031132, залишити зберігатися в матеріалах кримінальної справи № 752/19730/20.

Питання щодо долі речових доказів - п`яти слідів папілярних узорів, одного сліду папілярного узору, дактилоскопічних слідів правої та лівої рук, гаманця чорного кольору з грошовими коштами у сумі 1 471,00 грн, купюри в еквіваленті 200,00 грн, що визнані речовими доказами не вирішується, оскільки суду не представлено відомостей щодо їх місця зберігання.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведених експертних досліджень за висновком експерта № 17-1/1867 від 22.07.2020 у сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн 30 коп., № 012-128-2829-2020 від 27.08.2020 у сумі 9 013 (дев`ять тисяч тринадцять) грн 30 коп.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1 (головуюча) ОСОБА_2 ОСОБА_3