Постанова

від 03.10.2024 по справі 910/2764/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2764/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від АТ "Укрексімбанк": Головіна О.І. за довіреністю

від АТ "Правекс-Банк": Попов Є.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року

у справі №910/2764/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , дію мораторію припинено, звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, а саме від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, завершено процедуру погашення боргів, провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 та направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію процедури погашення боргів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1

22.07.2024 року через відділ документального забезпечення суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі.

01.08.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2764/20/4298/24 від 31.07.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відрядженні протоколом передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2024 року для розгляду справи №910/2764/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду 27.08.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 03.10.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Мельник М.А. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

30.09.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мельника М.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання 03.10.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 01.10.2024 року відмовлено у його задоволенні.

В судове засідання 03.10.2024 з`явились представники АТ "Укрексімбанк" та АТ "Правекс-Банк".

Арбітражний керуючий Мельник М.А. в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням у відрядженні в місті Одеса.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання 03.10.2024 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглядаючи заявлене арбітражним керуючим клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання арбітражний керуючий посилається на перебування з 30.09.2024 року по 04.10.2024 року у відрядженні до ДП "Одеський облавтодор" в місті Одеса, як керуючий санацією ДП "Дніпропетровський облавтодор", для участі у засіданні робочої групи задля вирішення питання визначення оптимальних шляхів зменшення поточної заборгованості підприємства. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано відповідний наказ №07 від 30.09.2024 року.

Водночас, за висновками колегії судів, в даному випадку перебування у відрядженні не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки заявником клопотання не доведено, яким чином участь у засіданні робочої групи за участю підприємства, де він виконує повноваження керуючого санацією, є більш пріоритетною за участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у справі №910/2764/20, предметом дослідження якого є встановлення повноти дій арбітражного керуючого Мельника М.А. та можливе відсторонення останнього від виконання ним своїх обов`язків керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Окрім цього, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В даному випадку заявником клопотання не доведено суду ані відсутності у нього повноважного представника, ані неможливості розгляду справи без його участі.

Більш того, розгляд справи №910/2764/20 за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року було призначено ухвалою суду від 27.08.2024 року, тобто задовго до відрядження арбітражного керуючого до міста Одеса.

Таким чином, арбітражний керуючий Мельник М.А., будучи обізнаним про дату судового засідання, мав можливість або уповноважити будь-кого на ведення цієї справи у період перебування у відрядженні, або ж, перебуваючи у відрядженні, взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, заявивши суду відповідне клопотання, яке б відповідало вимогам ГПК України.

Разом з тим, як було зазначено вище, будучи заздалегідь обізнаним про дату судового засідання у справі №910/2764/20, а також про необхідність бути присутнім в міста Одеса у засіданні робочої групи, арбітражний керуючий лише 30.09.2024 року, тобто з порушенням визначеного ГПК України строку, через систему "Електронний суд" звернувся до суду з відповідним клопотанням про проведення судового засідання 03.10.2024 року в режимі відеоконференції, що стало підставою для відхилення такого клопотання ухвалою суду від 01.10.2024.

При цьому, відмова суду у задоволенні вказаного клопотання також не може бути поважною підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас, як було зазначено у згаданій ухвалі, у разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання учасник справи не позбавлений права та можливості направити до дня судового засідання письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

В даному випадку, арбітражним керуючим Мельником М.А. надано суду відзив на апеляційну скаргу, тобто викладено власну позицію щодо суті спору.

Більш того, при розгляді даного клопотання про відкладення судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи необґрунтованість клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представників учасників провадження у справі.

Представники АТ "Укрексімбанк" та АТ "Правекс-Банк" вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 та направити справу до Господарського суду міста Києва на стадію процедури погашення боргів.

03.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у даній справі - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження в якій відкрито ухвалою суду від 27.04.2020 року за заявою боржника.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією боргів банкрута арбітражного керуючого Мельника М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено останнього від боргів, завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закрито провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" та ГУ ДПС у місті Києві задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/2764/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію процедури погашення боргів боржника.

28.11.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реалізацією про виконану роботу, за результатами розгляду якого ухвалою суду від 10.06.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , завершено процедуру погашення боргів, провадження у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що керуючим реалізацією були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута та повністю виконані покладені на нього КУзПБ обов`язки, а тому наявні підстави для завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі.

АТ "Укрексімбанк" з ухвалою суду про затвердження звіту арбітражного керуючого та закриття провадження у справі про неплатоспроможність не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що арбітражним керуючим не вчинено жодних дієвих заходів з виконання процедури погашення боргів боржника за період з 03.04.2023 по 03.11.2023, а також не вжито всіх заходів стосовно встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї (не проведено належного аналізу майнового стану матері боржника, не виділено частку боржника із спільного із колишньою дружиною майна, не вжито жодних заходів щодо пошуку та реалізації майнових активів боржника, перелік яких визначено мировою угодою по цивільній справі № 2-6544/2010 від 30.09.2010).

Іншою підставою для скасування оскаржуваної ухвали банк вказує порушення його права на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №904/5948/16, від 02.07.2019 року у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 року у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 року у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 року у справі №910/21227/16).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 року у справі № 904/6144/16).

Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 року у справі №28/29-б-43/212-2012, від 08.08.2019 року у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 року у справі №914/3812/15).

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 року у справі №904/9631/15).

В силу приписів ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

При цьому, згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 18.11.2021 року у справі №915/2487/19, процедура погашення боргів боржника за своєю правовою природою є тотожною до ліквідаційної процедури юридичної особи.

А тому, колегія суддів вважає за доцільне врахувати принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

Згідно ст. 114 згаданого кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право, отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника, а також зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів;

- скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

- організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

- сформувати ліквідаційну масу;

- брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

- відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами;

- погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

- якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу;

- виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

- здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Як було зазначено вище, 28.11.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реалізацією про виконану роботу.

Водночас, вважаючи, що арбітражним керуючим не вчинено жодних дієвих заходів з виконання процедури погашення боргів боржника за період з 03.04.2023 по 03.11.2023, а також не вжито всіх заходів стосовно встановлення майнового стану боржника та членів його сім`ї (не проведено належного аналізу майнового стану матері боржника, не виділено частку боржника із спільного із колишньою дружиною майна, не вжито жодних заходів щодо пошуку та реалізації майнових активів боржника, перелік яких визначено мировою угодою по цивільній справі № 2-6544/2010 від 30.09.2010), АТ "Укрексімбанк" було ініційовано скаргу на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А., в якій кредитор просив визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 у справі №910/2764/20 за період з 03.04.2023 року по 03.11.2023 року та відсторонити його від виконання ним обов`язків керуючого реалізацією у справі №910/2764/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 відмовлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні скарги на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельника М.А. та, з рештою, прийнято оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у даній справі задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк", скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 та прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Мельника М.А. задоволено, визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника у справі №910/2764/20 за період з 03.04.2023 по 03.11.2023, відсторонено останнього від виконання ним обов`язків керуючого реалізацією у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та покладено на арбітражного керуючого Мельника М.А. виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника до призначення господарським судом міста Києва нового керуючого реалізацією в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Приймаючи дану постанову, яка набрала законної сили з дня її прийняття, апеляційним господарським судом було встановлено наступні обставини:

- фактично за період з 03.04.2023 року по 03.11.2023 року арбітражний керуючий виконував відповідні дії у даній справі лише 3 календарних дня, з яких: 2 дня - направленні ідентичних запитів до боржника та його колишньої дружини, а 1 день - скликання зборів кредиторів боржника;

- керуючим реалізацією арбітражним керуючим Мельником М.А. не вжито належних заходів щодо встановлення, чи дійсно боржник ОСОБА_1 спільно не проживає та не веде спільного господарства з ОСОБА_2 , чи є вона членом сім`ї боржника, оскільки розірвання шлюбу в 2010 році не може однозначно свідчити про відсутність фактичних шлюбних відносин, а наявні у справі докази викликають сумнів у висновках керуючого реалізацією щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_2 членом сім`ї боржника в розумінні ч.5 ст. 116 КУзПБ та відсутності між ними усталених відносин, що притаманні подружжю, та як наслідок не вчинено дій з виділення частки боржника із спільного майна та його реалізацію у процедурі погашення боргів боржника задля задоволення вимог кредиторів;

- керуючим реалізацією арбітражним керуючим Мельником М.А. не вжито необхідних заходів щодо виявлення можливого вчинення боржником фраудаторних правочинів, в тому числі з особами, які належать до членів його сім`ї згідно ч. 5 ст. 116 КУзПБ, а також дослідження та встановлення наявності чи відсутності підстав для оспорення таких правочинів боржника шляхом звернення до суду в порядку ст.42 КУзПБ;

- керуючим реалізацією арбітражним керуючим Мельником М.А. не вжито жодних заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення до ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів у даній справі грошових коштів у розмірі 27 000 000,00 грн., належних ОСОБА_1 на праві власності за мировою угодою по цивільній справі №2-6544, або ж встановлення обставин витрачання цих коштів, їх дійсної необхідності та доцільності;

- в контексті вжиття всієї повноти заходів у процедурі погашення боргів, в тому числі щодо пошуку майна боржника, апеляційним господарським судом також будо взято до уваги подане суду апеляційної інстанції клопотання АТ "Правекс-Банк" з доданою до нього Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.07.2024 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 , згідно якої останньому належить низка об`єктів нерухомого майна, що також підлягає перевірці та дослідженню арбітражним керуючим на предмет дійсного майнового стану боржника.

В силу ч.4 ст.65 КУзПБ, у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, встановивши в апеляційному порядку бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. при виконанні ним обов`язків керуючого реалізацією боргів боржника ОСОБА_1 у справі №910/2764/20 за період з 03.04.2023 по 03.11.2023, не вчинення ним всіх залежних від нього заходів щодо пошуку та виявлення майна фізичної особи-банкрута, а також покладених на нього КУзПБ обов`язків з метою якнайбільшого погашення вимог кредиторів, колегія суддів у постанові від 03.10.2024 задовольнила скаргу АТ "Укрексімбанк" у повному обсязі та відсторонила арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним обов`язків керуючого реалізацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , поклавши на нього виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника до призначення господарським судом міста Києва нового керуючого реалізацією у передбаченому КУзПБ порядку.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, у суду апеляційної інстанції наразі відсутні підстави стверджувати про повноту вчинення арбітражним керуючим Мельником М.А. дій у процедурі погашення боргів боржника ОСОБА_1 в частині пошуку, виявлення та повернення майна з метою належного формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації, що, в свою чергу, свідчить про передчасність затвердження звіту керуючого реалізацією у справі №910/2764/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинення дії мораторію, завершення процедури погашення боргів боржника та звільнення його від боргів, а також закриття провадження у справі №910/2764/20.

Водночас, посилання АТ "Укрексімбанк" на порушення його права на участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу колегією суддів відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.03.2023 року у справі №910/2764/20, яка є чинною та не скасованою, було відхилено відповідні аргументи апелянта стосовно невнесення змін до реєстру вимог кредиторів, невірного відображення грошових вимог апелянта як забезпечених та невірного включення апелянта до складу учасників зборів кредиторів у якості забезпеченого кредитора з правом дорадчого голосу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у даній справі про затвердження звіту керуючого реалізацією та закриття провадження у справі є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому наявні підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію погашення боргів боржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року у справі №910/2764/20 скасувати.

3.Матеріали справи №910/2764/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію погашення боргів боржника.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська