Ухвала

від 22.10.2024 по справі 922/1816/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1816/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків про долучення додаткових доказів в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1816/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт. Бабаї Харківської області

про стягнення 123 600,00грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт. Бабаї Харківської області про стягнення 123 600,00грн. в межах якої Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2024 у справі №922/1816/24.

Разом з поданою скаргою Позивач заявив клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: Додаток № 1 до Акту № 71 від 31.03.2024 по Договору № 03ТЕО/23 від 03.01.2023 «Розрахунок плати за користування», лист № 18032024 від 18.03.2024, Акт № 18/03-24 від 18.03.2024, лист № 190324 від 19.03.2024, лист № 200324 від 20.03.2024, лист № 210324 від 21.03.2024, лист № 48 від 21.03.2024; лист № 210324-2 від 21.03.2024, лист № 220324 від 22.03.2024, акт№ 22/03-24 від 22.03.2024, лист № 230324 від 23.03.2024, акт № 25/03-24 від 25.03.2024 (у копіях).

Мотивуючи означене клопотання про долучення нових доказів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, Позивач зазначає, що означені докази не подавались до суду першої інстанції через поведінку Відповідача, який намагався врегулювати спір досудовим шляхом і у відзиві на позов не заперечував факт простою, а лише зазначав, що відповідальність має нести Третя особа.

Також зазначив про відсутність надання усних пояснень суду першої інстанції через здійснення розгляду справи в спрощеному порядку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1816/24 від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, учасникам справи встановлено строк до 16.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи. Також означеною ухвалою Відповідачу запропоновано надати свої міркування щодо поданого Позивачем клопотання про долучення доказів доданих до цієї апеляційної скарги .

В межах встановленого строку Відповідач надав відзив на позов, в якому також заперечував проти задоволення означеного клопотання з підстав його необґрунтованості, вважав, що Позивач не навів причин неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, які об`єктивно від нього не залежали, а власна необачність такою причиною не є.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія вважає його необґрунтованим за наступних підстав.

За змістом ст.74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).

Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника) (подібні висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013).

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що скаржник в процесі розгляду справи № 922/1816/24 у суді першої інстанції не надавав зазначені докази та не заявляв суду про намір їх подати або про необхідність витребування.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 р. у справі № 916/3027/21 ).

При цьому скаржник у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовує причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції, тому колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані Позивачем суду апеляційної інстанції .

З урахуванням наведеного та приписів ст. 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Позивача про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234, 250, 262, 263, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків про долучення додаткових доказів -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков