Ухвала

від 22.10.2024 по справі 904/3225/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

22.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3225/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Кислий Євген Ігорович, посвідчення № 5694 від 24.12.2019, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ " (далі - відповідач) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 за власний рахунок та повернути компресор власнику ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині усунення недоліків та дефектів обладнання.

Ухвалою від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

20.08.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у позові, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

Позивач проти поновлення строку заперечив.

Ухвалою від 20.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" процесуальний строк для надання відзиву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2024 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить:

1. Зобов`язати ТОВ «Новтім» (ЄДРПОУ 20246234) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) за власний рахунок.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння компресор Bitzer CSH7571-90 (1072300845) його власнику ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРПОУ 39662675).

17.09.2024 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2024.

02.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, якому він проти в редакції зміненого предмету позову заперечив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити інженерно механічну експертизу у справі №904/3225/24. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він надав перелік запитань до експерта стосовно проведення технічної експертизи з причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845).

07.10.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва оголошувалась перерва до 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд встановив наступне.

Відповідач у відзиві на позов від 20.08.2024 заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90(1072300845), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

В обґрунтування своїх заперечень посилається в тому числі на технічний висновок ТОВ «Холодильні технології Мир» стосовно причин поламки компресору Bitzer CSH7571-90 (1072300845). Компанія ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МИР» є єдиним офіційним представником компанії Bitzer в Україні по наданню послуг ремонту і гарантійного діагностування усієї продукції компанії Bitzer https://www.bitzer.de/. Компанія ХТ МИР входить до світової мережі сервісних центрів компанії Bitzer під назвою GREEN POINT.

Як вбачається з цього Висновку, за результатами досліждення фактичного стану компресора, наданої НОВТІМ документації, правилам використання компресора від Bitzer, інформації з джерел по холодильному обладнанню, зроблені наступні висновки:

а. Причиною виходу з ладу компресора став згорілий статор двигуна. Згідно розділу № 4 статор компресора відноситься до зони відповідальності Новтім, але тільки якщо не будуть виявлені факти порушень при експлуатуванні компресора. Правильне користування компресора це зона відповідальності Преформ. В ході фактичного дослідження компресора були виявлені факти, що вказують на порушення Преформ умов експлуатації компресора.

b. Виявлено експлуатування компресора з межами максимального робочого струму в 162А зазначеного виробником. Доказова база - згорілий до обвуглювання двигун, пропалена наскрізь сітка всмоктуючого фільтру, пропалена плита електропідключень, наявність продуктів горіння двигуна у гвинтовій парі (див. с. 16-21), номінал плавких запобіжників (200А+200А=400А) значно перевищуючий вимоги у виробника у 162А, відсутність автоматів захисту по токам КЗ. Все це вказує на довготривалий процес не відключення двигуна при аварійній ситуації (див. розрахунки на с. 22). Тобто компресор мав змогу працювати при струмі більшому ніж 162А, за виключенням проміжку часу в 3 секунди після старту, що є доведеним фактом порушень умов експлуатування компресора.

с. Виявлена некоректна робота захисту компресора. Доказова база -неробочий поплавковий датчик рівня мастила, виявлений при діагностуванні (див. Акт діагностики від 23.04.2024). Кожен неробочий захисний датчик компресора викликає миттєву зупинку компресора. Якщо датчик непрацездатний, а компресор мав змогу працювати до виходу з ладу 19.04.2024, то це означає, що захист працював некоректно. Вихід з ладу поплавкового датчика рівня не міг бути викликаний перегорянням двигуна компресора, що доведено в розділі 5d на с.24-25. Факти "відключень" захисту у більш ранніх періодах на компресорі наведено в розділі 5d. Це встановлений "жучок" у 2019 році (див. с. 26), не спрацювання захисту у 2023, що прямо зазначене у листі від 08.05.2023, який прикладений до розділу 5d на с. 27 і є у Відповідь Новтім від 17.06.2024 на Преформ.

d. Виявлено забруднення контуру, де працював компресор, водою, кислотою, механічними частками. Доказова база - значне обміднення зсередини компресора (див. с.19-20 і с. 31-33), набитий мідними пластівцями фільтр мастила (див. с. 33-34). Наявність обміднення на підшипниках, які були встановлені в 2023 році при ремонті компресора. Тобто, неможливо виявлене обміднення підшипників і забитий міддю фільтр віднести на більш раніші періоди часу - 2019, 2023 рік, коли компресор ремонтувався в Новтім. Зазначимо, що обміднення зсередини компресора є беззаперечним фактом забруднення холодильного контуру кислотою і вологою, що безпосередньо призводить до прискорення виходу двигуна компресора з ладу. Це доведено великою кількістю посилань на джерела у розділі №6 (див.41-48).

е. Виявлено порушення логіки керування компресора, яка зазначена виробником. Доказова база-навмисно пошкоджена прокладка соленоїдного вентилю №1 (див. с. 29), наявність механічних забруднень в масляних каналах системи регулювання продуктивності компресора (див.с. 29 і Акт діагностики від 23.04.2024), що призводило до старту компресора в нерозвантаженому до 25% продуктивності стані як цього вимагає Bitzer. Також це призводило до некоректної роботи усієї системи регулювання продуктивності.

f. Виявлено порушення якості електропостачання компресора. Доказова база -величезна кількість міді знайдена зсередини компресора. Як було доказано у розділах №5 і №6 відкладення міді у системах з холодоагентом R22 відбувається за рахунок термічної деструкції R22 з утворенням в контурі сильної кислоти HCl. Деструкція R22 можлива тільки за рахунок великого тепловиділення двигуна компресора, що призводить до підвищеної температури на нагнітанні і є ключовим фактором прискорення деструкції R22. Завелике тепловиділення двигуна компресора доведено на базі розрахунку у розділі №5 (див. на с. 36-38). Причиною надлишкового тепловиділення двигуна компресора може бути тільки неякісне електропостачання - занижена напруга або значний перекіс фаз. Факт значного перевищення струму споживання компресора зазначений у Акті діагностики від 23.04.2024.

g. З урахуванням інформації, наведеної вище, поломка компресора Преформ не є гарантійним випадком, оскільки виявлені факти порушень Преформ умов використання компресор, що призвели до прискореного виходу компресора із ладу. Вихід із ладу електродвигуна компресора не є наслідком застосування Новтім неякісних запчастин або порушень у складальних роботах. Брак запчастин у похибки у складальних роботах Новтім не виявлені. Кваліфікація персоналу Новтім, стосовно ремонту компресорів Bitzer, підтверджується діючим сертифікатом про проходження навчання на S.R.S Bitzer France (Combs la Ville) у 2019 році.

Позивач проти даних обставин заперечив, 03.10.2024 надав до суду клопотання про призначення експертизи в якому зазначив, що висновок ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МИР» не відповідає вимогам ч.6 ст.98 ГПК України та не містить наступної інформації: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав.

Також, вищезазначений висновок не містить обов`язкового застереження про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок, що встановлено ч.7 ст.98 ГПК України.

Технічний висновок ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МИР» є необ`єктивним та не може братися до уваги судом при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що для з`ясування що мають значення для справи, а саме: встановлення причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), необхідні спеціальні знання експерта, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення інженерно-механічної експертизи у справі №904/3225/24. Проведення експертизи просить доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення інженерно механічної експертизи поставити наступні питання:

- Чому не спрацював встановлений захист (датчики) компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) (у тому числі РТС-сенсор)?

- Встановити відповідність системи керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

В свою чергу відповідач, не заперечуючи проти призначення судової експертизи надав свій перелік питань, які він просить поставити експерту, а саме:

1. Чи наявне обміднення металевих поверхонь зсередини компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чим викликане обміднення металевих поверхонь зсередини компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

3. Чи наявні у холодильному контурі компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) кислота та/або волога?

4. Чи є кислота та/або волога забруднюючими холодильний контур речовинами та факторами виходу з ладу електродвигуна компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

5. Чи наявні пластівці міді у фільтрі мастила та зсередини компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

6. Які причини викликали відкладання міді та її пластівців зсередини компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

7. Чи є пластівці міді механічними забруднювачами внутрішнього середовища компресора?

8. Чи відповідає наявний рівень забруднення холодильного контуру компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) припустимому рівню забруднення контуру, встановленому для холодильного обладнання?

9. Чи наявні пошкодження статора двигуна компресора Bitzer CSH7571-90(1072300845), всмоктуючого фільтра та плити електропідключень та чим вони викликані?

10. Чи вказують пошкодження (у разі їх наявності) статора двигуна компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), всмоктуючого фільтра та плити електропідключень на відсутність адекватного токового захисту згідно вимогам виробника та експлуатацію всупереч вимогам виробника (не більше 162А)?

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідача, суд вважає клопотання позивача про призначення судової експертизи таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо експертної установи, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу у справі експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 і 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи та те, що клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем-2, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову експертизу у справі № 904/3225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Попередити сторін щодо обов`язковості надання необхідних експерту обладнання та документів для надання відповіді на поставлені питання.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи подано позивачем, суд покладає на нього обов`язок щодо попередньої оплати за експертизу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/3225/24 зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/3225/24.

Після проведення експертизи висновок експерта та матеріали справи № 904/3225/24 направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 23.10.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко