Ухвала

від 28.01.2025 по справі 904/3225/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.01.2025 м. ДніпроСправа № 904/3225/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Кислий Євген Ігорович, посвідчення №5694 від 24.12.2019, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ " (далі - відповідач) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 за власний рахунок та повернути компресор власнику ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині усунення недоліків та дефектів обладнання.

Ухвалою від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

20.08.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у позові, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

Позивач проти поновлення строку заперечив.

Ухвалою від 20.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" процесуальний строк для надання відзиву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2024 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив:

1. Зобов`язати ТОВ «Новтім» (ЄДРПОУ 20246234) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) за власний рахунок.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння компресор Bitzer CSH7571-90 (1072300845) його власнику ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» (ЄДРПОУ 39662675).

17.09.2024 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2024.

02.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, якому він проти в редакції зміненого предмету позову заперечив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити інженерно механічну експертизу у справі №904/3225/24. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він надав перелік запитань до експерта стосовно проведення технічної експертизи з причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845).

07.10.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва оголошувалась перерва до 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою від 22.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено судову експертизу у справі № 904/3225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845)?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/3225/24 зупинено.

27.12.2024 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25838/21096-4-24/50 від 09.12.2024, в якому зазначено, що з метою оперативного виконання експертизи, ухвала та надані матеріали направлено на адресу Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз з залученням до виконання експертизи експерта відділення Стельмашова І.В.

13.01.2025 від Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 2059/2412-0-24/25 від 31.12.2024, в якому зазначено по неможливість вирішення питання №4 щодо відповідності умовам та технічним характеристикам системи керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V, оскільки електронне обладнання не належить до об`єктів дослідження інженерно-механічної експертизи.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності, експертна установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, від експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №904/3225/24, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 на підставі ст. 69 ГПК, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 просить:

- вирішити питання із внесення змін до ухвали про призначення зазначеної експертизи щодо визначення її процесуального статусу та назви, як «судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза;

- надати технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- надати цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Ухвалою від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 904/3225/24. Погоджено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 по справі №904/3225/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Внесено зміни до процесуального статусу та назви експертизи та вважати вірною назву "судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза". Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 28.01.25 р. об 11:30год.

Зобов`язано відповідача надати документи, витребувані судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим, а саме:

- технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

27.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про надання документів на виконання ухвали від 16.01.2025.

Крім того, відповідач зазначив, що напевно не зможе прийняти участь у судовому засіданні через участь в засіданні по справі № 904/4632/24.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме цифрових фотографій компресора Bitzer CSH7571-90 (1072300845) в розібраному стані, які були виготовлені працівниками ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд зазначає, що при роздрукуванні додатків, наданих відповідачем до заяви через систему "Електронний суд" 27.01.2025, додатки № 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf., № 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf. та № 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf. не відкриваються та не роздруковуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до наступного судового засідання роздруковані додатки до заяви № 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf., № 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf. та № 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf.

Крім того, відповідач в заяві не надав пояснень стосовно того, ким виготовлені фото, додані до заяви.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання з розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 04.02.2025 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Зобов`язати відповідача надати до наступного судового засідання:

- роздруковані додатки до заяви від 27.01.2025, а саме:

№ 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf.,

№ 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf.,

№ 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf.

- пояснення стосовно того, ким виготовлені фото, додані до заяви від 27.01.2025.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 28.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко